Саитгареев Рафис Ахметзафарович

Дело № 11-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 30 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Саитгареева Р.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» (далее по тексту ОАО «УБРиР», Банк) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитгареевым Р.А. (заемщиком) и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Саитгареев Р.А. получил кредит с использованием банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых.

Coгласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно - ...

...кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данные комиссии были уплачены потребителем ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречит закону

Просил суд: - признать условия кредитного соглашения, заключенного между Саитгареевым Р. А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в части обязанности заемщика уплаты единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> руб. открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительными, ничтожными.

- применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Саитгареева Р.А. комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Саитгареева Р.А., <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

-взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 30.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареева Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО10, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание Саитгареев Р.А. и представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитная карта, выпущенная на имя истца является инструментом безналичных расчетов. Саитгареев Р.А. воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена условиями договора. Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, приозводилтсь лишь списания средств за операции по выдаче наличных по карте.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитгареевым Р.А. и Банком было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Саитгареев Р.А. получил кредит с использованием банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 24,9% годовых.

Пунктом 2.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет.

Из изложенного следует, что предоставление кредита истцу осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карт, в связи с чем, и был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №

В расчете полной стоимости кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному соглашению, указано, что помимо основной суммы кредита <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному соглашению <данные изъяты> руб., в суммы, подлежащие оплате также входят комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полная стоимость кредита составляет 29,31 % годовых (л.д. 10).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54 - П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302 - П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205 - П и от 31.08.1998 № 54 - П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из договора обслуживания счета усматривается, что счет, открытый для ответчика, используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания единовременных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону.

Согласно выписке из лицевого счета банка, ответчиком оплачена единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные суммы комиссий, составляющие всего <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, принимает расчет истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу Саитгареева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Указанный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Саитгарееву Р.А. суд апелляционной инстанции с учетом критериев, установленных данными нормами, и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Гиниятов Р.Г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по имущественным исковым требованиям, а <данные изъяты> руб. - по неимущественным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареева Р.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареева Р.А, к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Саитгареевым Р.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Саитгареевым Р.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Саитгареева Р.А, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Х. Тухбатуллина