Саитгореев Иван Джамильевич

Дело № 2-172/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000279-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 мая 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: представителя истца Шифмана А.В.,

ответчика Саитгореева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Саитгорееву И.Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии) обратилось в суд с исковым заявлением к Саитгорееву И.Д., в котором просит взыскать с ответчика 160 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей одной особи самки косули сибирской.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 сентября 2020 года в 23 часа 20 минут ответчик на территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района, в 7 км на юго-запад от с. Сонское, осуществил незаконную добычу одной особи косули сибирской, тем самым причин истцу вред в размере 200 000 рублей, расчет которого произведен истцом в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда, причиненного охотничьем ресурсам, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года (номер). Отмечает, что в отношении Саитгореева И.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в рамках которого ответчиком частично возмещен истцу вред ...

...в размере 40 000 рублей на основании платежного поручения (номер) от 13 октября 2020 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Саитгореев И.Д. выражает несогласие с исковыми требованиями Минприроды Хакасии. Считает, что он в полном объеме в добровольном порядке возместил вред объектам животного мира в размере 40 000 рублей. Возмещение им вреда, причиненного окружающей среде, было подтверждено в судебном заседании представителем истца Картиным А.В. при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему постановлением суда назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который им уплачен 10 декабря 2020 года.

Обращает внимание на то, что у него (другие обстоятельства), и удовлетворение исковых требований существенно ухудшит материальное положение его семьи. .

В судебном заседании представитель истца Минприроды Хакасии Шифман А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик Саитгореев И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он знал, что добыл одну особь косули, о том, что им добыта самка косули сибирской ему было не известно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 4 во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе животный мир и иные организмы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) определено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдача разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные – кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень и др. (ч. 1 ст. 11 Закона об охоте).

В пункте 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, и который должен иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии» (ст. 20 Закона об охоте).

В силу положений ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За незаконную охоту с применением механического транспортного средства установлена уголовная ответственность по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Саитгореев И.Д. 29 сентября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в урочище Воронихин Лог на участке местности, расположенном в 6,93 км в юго-западном направлении от с. Сонское Боградского района Республики Хакасия, имея умысел на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких копытных животных, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи и первичной переработки, не имея выданного в установленном законом порядке соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не являясь охотником и не имея охотничьего билета, дающего право на законную охоту, действуя из корыстных побуждений, незаконно, применяя механическое транспортное средство – квадроцикл марки «LINHAI» с прикрепленным к его рулю самодельным световым устройством, выследил одну особь сибирской косули, из имеющегося при себе зарегистрированного нарезного карабина модели «Вепрь» с номером 253210 произвел один прицельный выстрел в выслеженную им одну косулю сибирскую, в результате чего одна косуля сибирская (самка) была убита. Затем Саитгореев И.Д., находясь на участке местности, расположенном в 7 км в юго-западном направлении от с. Сонское Боградского района Республики Хакасия при помощи имеющегося при себе ножа ошкурил и разделал тушу одной незаконно добытой им косули сибирской (самка).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Саитгореева И.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Саитгореев И.Д. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконной охоты в действиях ответчика Саитгореева И.Д. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, то данные обстоятельства в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и не могут быть переоценены судом в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика Саитгореева И.Д. охотничьим ресурсам причинен вред в виде уничтожения одной особи косули сибирской (самки).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, более того, обстоятельства незаконной охоты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей, перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты равен 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела Саитгореевым И.Д. возмещен причиненный ущерб в размере 40 000 рублей (л.д. 9).

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного ответчиком Саитгореевым И.Д. охотничьим ресурсам, составляет 160 000 рублей исходя из следующего расчета:

40000 руб. (такса за одну особь косули) х 5 (пересчетный коэффициент при уничтожении самок охотничьих ресурсов) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 200000 руб.

200000 руб. – 40000 руб. (сумма ущерба, возмещенная ответчиком) = 160 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме размер вреда, причиненный в результате незаконной охоты, а именно незаконного умышленного уничтожения одной особи самки косули сибирской, не возмещен, с ответчика, как лица, причинившего вред окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей.

Довод ответчика Саитгореева И.Д. о том, что им была уничтожена одна особь самца косули, а не самки опровергается материалами уголовного дела, в частности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и заключением специалиста от 01 октября 2020 года по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования (л.д. 40-44), из которых следует, что Саитгореевым И.Д. произведена незаконная добыча одной особи косули сибирской (самки).

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела им возмещен ущерб в полном объеме и, что ущерб должен быть исчислен на основании постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» применяется для юридической квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, а не для размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам исчисления размера ущерба, произведенного Минприроды Республики Хакасия, размер ущерба, исчисляемый для целей статьи 258 УК РФ, составляет 40 000 рублей, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 200 000 рублей (л.д. 45-49).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возмещение ответчиком ущерба при рассмотрении уголовного дела в сумме 40 000 рублей, не освобождает его от возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в полном объеме, размер которого подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представителем истца Картиным А.В. указано на полное возмещение ответчиком Саитгореевым И.Д. ущерба, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в рамках уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск о взыскании с Саитгореева И.Д. суммы вреда в размере 160 000 рублей, однако данный гражданский иск при вынесении постановления мировым судьей не разрешен, в этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что именно умышленные действия ответчика Саитгореева И.Д. привели к гибели одной особи косули (самки) и причинили вред охотничьим ресурсам, оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Минприроды Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Саитгорееву И.Д. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Саитгореева И.Д. пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Саитгореева И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Председательствующий: Норсеева И.Н.

УИД 19RS0007-01-2020-000464-59

Дело № 33-1888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Саитгорееву ФИО8 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Боградского районного суда от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Саитгорееву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи животных. Требования мотивированы тем, что выявлен факт незаконной добычи 29 сентября 2020 года Саитгореевым И.Д. одной косули. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Саитгореева И.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьей 76.2 УК РФ. Согласно Приказу Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотнич...

...ьим ресурсам" ущерб, причиненный Саитгореевым И.Д., составляет 200 000 рублей. 13 октября 2020 года Саитгореев И.Д. возместил ущерб в размере 40 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с него ущерб в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шифман А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саитгореев И.Д. исковые требования не признал.

Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Саитгореева И.Д. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскан материальный ущерб в размере 160 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что возместил причиненный ущерб в полном объеме. Ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, в связи с чем он не имеет возможности возместить ущерб в размере 160 000 рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года Саитгореев И.Д. незаконно добыл одну особь самки косули сибирской.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Саитгореева И.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный незаконной добычей животного в размере 160 000 рублей.

При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные выше обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боградского районного суда от 27 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 г.