Мингаев Кави Мирсаитович

Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 27 апреля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием ответчика Мингаева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мингаеву Кави Мирсаитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Мингаеву К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Мингаев К.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № Гражданская ответственность Мингаева К.М. была застрахована в компании ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования № Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25. 04. 2002 года, № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере...

... <данные изъяты>. Просят взыскать с Мингаева К.М. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату почтовых услуг, понесённые при рассмотрении спора.

В судебное заседание представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Мингаев К.М. суду с иском, заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласен, суду подтвердил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при резком торможении автомобиль занесло, произошёл в заднюю часть автомобиля- колесо, дверь. С размером ущерба, заявленного истцом, не согласен, полагает, что завышена стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, определённый экспертизой, также полагает завышенным.

Третье лицо Фахретдинова И.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что представители истца и третье лицо Фахретдинова И.Ш. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица Фахретдиновой И.Ш.

Заслушав ответчика Мингаева К.М., изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мингаеву К.М. обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года, № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована- то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу пункта 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого кодекса договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты илу путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьёй 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес>, в 13 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Фахретдиновой И.Ш. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Мингаева К.М. (л.д. 22- 28).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № (л.д. 29-30).

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Фахретдиновой И.Ш. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствуют страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км автодороги <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № и <данные изъяты>, госномер №, признан водитель Мингаев К.М., который нарушил п. 9. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего порядок расположения транспортного средства на проезжей части, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, ответчик Мингаев К.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 150, государственный регистрационный №, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в части, превышающей сумму страхового <данные изъяты> 400 000 рублей – лимит страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Мингаева К.М. денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в заявленном размере, в сумме <данные изъяты> суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика Мингаева К.М., согласно положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мингаева К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку расчёт указанных процентов истцом не приведён.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить: взыскать с Мингаева Кави Мирсаитовича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Требования о взыскании с Мингаева К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья А.Ю.Головкин

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Ю.Головкин

Пом. судьи Л.Н.Криницына

Дело № 2- 2283/2023

УИД 74 RS0014-02-2022-000916-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 24 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Мингаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мингаеву Кави Мирсаитовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее- ПАО «Группа Ренессанс Страхование») первоначально обратилось в суд с требованием взыскать с Мингаева К.М. в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы. В обоснование иска было указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества. В результате ДТП по вине Мингаева К.М. указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>. По договору ОСАГО страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мингаева К.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в ...

...размере <данные изъяты> Требования о взыскании с Мингаева К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера взыскиваемых сумм изменено: с Мингаева К.М. взысканы в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска, заявленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мингаеву К.М. отказано. Решение в части оставления иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика Мингаев Р.К. с иском о взыскании с Мингаева К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, полагает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для взыскания указанных процентов отсутствуют. Просит в удовлетворении данных требований истца отказать.

Принимая во внимание, что представители истца надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика Мингаева Р.К., изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Мингаева К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При рассмотрении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленных к Мингаеву К.М., судом было установлено, что ответчик Мингаев К.М. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в части, превышающей сумму страхового возмещения, с Мингаева К.М. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 года, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем (иными органами, организациями, в том числе органами казначе йства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами- часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, о чём заявлено истцом, предусмотрено законом, поэтому требования в данной части, заявленные к ответчику Мингаеву К.М., обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мингаева Кави Мирсаитовича в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

судья Ерофеева И.А.

дело № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10062/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения 459944 руб., расходы по уплате госпошлины 7799,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг почты.

В основание иска указано, что автомобиль Toyota, г/н №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества. В результате ДТП по вине ФИО1 указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 859944 рубля. Страховщик по договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 459944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей ...

...и почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, всего 46 944 рубля 60 копеек. Требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota, г/н № без износа 816463 руб. с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, где в расчет не включена окраска дверей задка, поскольку в заказ наряд ремонтные работы не включены, а также втулки стабилизатора не повреждены, соответственно не должны быть включены в расчет ущерба как не относящиеся к повреждениям, образованным в результате заявленного столкновения автомобилей. Взысканная сумма ущерба превышает реальную стоимость ремонта автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в <данные изъяты> часов произошло столкновение автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением и по вине водителя ФИО1 (л.д. 22- 28).

Автомобиль Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № (л.д. 29-30).

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 859944 рубля, о чём свидетельствуют страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 816463 рубля.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение судебного эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО6, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не было. Таких оснований нет и у судебной коллегии.

В связи с вышеизложенным, следуя правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 в размере 816463 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выплатой1 потерпевшему страхового возмещения по договору имущественного страхования, в размере 416463 руб., исходя из следующего расчета: (816463 – 400000).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение суда первой инстанции в части оставления иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов без рассмотрения принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Оставляя иск в части без рассмотрения суд сослался на отсутствие расчета отыскиваемых процентов, тогда как истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами - часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, оставить иск без рассмотрения у суда первой инстанции не было, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а иск о взыскании процентов – направлению на рассмотрение по существу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины 7799,44 рублей, почтовые расходы 70,8 рублей, всего 7870,24 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,55%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований 7126,5 рублей.

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы 24000 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований 2268 рублей.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о зачете встречных требований, что основано на ст. 410 ГК РФ. Таким образом, на основании зачета суммы подлежащей возмещению за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4858,5 рублей (7126,5 - 2268 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в части размера взыскиваемых сумм изменить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) убытки 416463 руб., судебные расходы 4858 руб. 50 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части оставления иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2023 года.