Лампига Олег Иванович

Судья Пиотровская Ю.Е.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2012 года по иску Лампига О.И.к ОСАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Шабанова М.А., судебная коллегия

установила:

Лампига О.И. обратился суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения иска недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.01.2012 в 17 час. 05 мин. на ул.<адрес> г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <№1>, под управлением Новицкого И.Ю., и <№2> под управлением Мухопад Г.Г., виновным в данном ДТП является водитель Мухопад Г.Г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. После обращения к ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <д...

...анные изъяты> коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, так как отчетом определен размер ущерба <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.12.2012 взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лампига О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали, поскольку при обращении истца к ответчику до обращения в суд ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. доводы жалобы поддержал, Лампига О.И., Мухопад Г.Г., Новицкий И.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лампига О.И. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО «Ингосстрах» не выполнило в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, 27.01.2012 в 17 час. 05 мин. на пересечении ул. <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, под управлением Новицкого И.Ю. и <№2>, под управлением Мухопад Г.Г. В результате ДТП автомобилю <№1>, собственником которого является Лампига О.И., был причинен ущерб.

Лампига О.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба, направив истца в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <№1> составляет <данные изъяты> руб., однако ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска была взыскана недоплаченная часть в размере <данные изъяты> руб. и в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскание штрафа судом первой инстанции обоснованно, а доводы жалобы в данной части несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали, поскольку при обращении истца к ответчику до обращения в суд ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя

Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была определена на основании оценки экспертной организации, куда истец был направлен непосредственно ответчиком. Ответчик не согласившись с размером определенного ущерба, выплатил данную сумму не в полном объеме и суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение трасологической товароведческой экспертизы, представленной ответчиком (л.д.28-32), пришел к выводу о необоснованном отказе в выплате денежных средств в отношении восстановительного ремонта подушек безопасности, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, доводы жалобы, что ответчиком было добровольно произведена выплата в неоспариваемой части и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание вышеизложенное, необоснованны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и не опровергаются доводами жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи