Саитматов Отабек Нематович

Дело № 2-929/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05.11.2015

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № к Саитматову О.Н о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № обратился в суд с иском к Саитматову О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Согласно иску, 15.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Саитматовым О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 150000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 70765,42 руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 59148,44 руб., просроченные проценты - 4216,43 руб., неустойка - 7400,55 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кред...

...итному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 17,70 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Саитматова О.Н. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70765,42 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,00 рубля, а также почтовые расходы в размере 17,70 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Саитматов О.Н. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела в связи с невозможностью его неявки не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Саитматовым О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 150000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых (л.д. 5-7).

Ответчику был выдан график платежей (л.д. 8). После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно.

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту (л.д. 19).

Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период, в течение которого ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, а также то, что истец своевременно не получал от ответчиков платежи по кредиту на что рассчитывал при заключении договора, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Саитматову О.Н. было предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления указанного требования срочно оплатить всю сумму общей задолженности рассчитанной на дату погашения.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саитматору О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70765 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп. и почтовые расходы в размере 17 (семнадцать) рублей 70 коп., а всего взыскать 73106 (семьдесят три тысячи сто шесть) рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина

УИД 66RS0025-01-2020-001274-59

Дело № 5-586/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 11 августа 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саитматова Отабека Нематовича, <....>

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. в 21.00 час. Саитматов О.Н. находился в общественном месте – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, в нарушение п. 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. Указа от 25.05.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Саитматов О.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве по делу Саитматов О.Н. дал объяснения по существу правонарушения, с ним согласился и пояснил, что д.м.г. находился в магазине без маски, поскольку она порвалась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)".

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно п. 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В соответствии с пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области в период с 1 мая по 8 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, в 21.00 час. д.м.г. сотрудниками полиции в ходе осуществления патрулирования в городе Нижняя Салда у дома по адресу: <адрес>, был выявлен Саитматов О.Н., который находился в магазине без маски.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями Саитматова О.Н., полученными в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, фотоснимком на котором Саитматов О.Н. запечатлен в магазине без маски, протоколом об административном правонарушении 6604 № .... от д.м.г..

С учетом изложенного судья квалифицирует действия Саитматова О.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Саитматова О.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания Саитматову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Саитматова О.Н. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Саитматова Отабека Нематовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья - Юкина Е.В.