Саитназарова Анжела Заировна

16 ноября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Главы администрации Кулотинского городского поселения на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23.09.2016 года по заявлению Главы администрации Кулотинского городского поселения отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 11.12.2015 года и дополнительного решения Окуловского районного суда Новгородской области от 23.12.2015 года,

установила:

Решением Окуловского районного суда от 11.12.2015 года удовлетворены исковые требования Саитназаровой А.З. и Саитназаровой К.З. и постановлено обязать администрацию Кулотинского городского поселения предоставить Саитназаровой А.З. и Саитназаровой К.З. во внеочередном порядке жилое помещение для постоянного проживания, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям законодательства.

Дополнительным решением Окуловского районного суда от 23.12.2015 года был установлен срок исполнения решения Окуловского районного суда от 11.12.2015 года по иску Саитназаровой А.З. и Саитназаровой К.З. – до 01.09.2016 года.

Глава администрации Кулотинского городского поселения обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных решений на срок до 01.09.2017 года, по тем основаниям, что в городском поселении отсутствуют свободные жилые п...

...омещения, строительство муниципального жилья не ведется, денежные средства в бюджете для приобретения жилья на вторичном рынке отсутствуют.

В судебном заседании Саитназарова А.З. возражала против предоставления отсрочки исполнения решений суда.

Представители администрации Кулотинского городского поселения, ОСП Окуловского района, Саитназарова К.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Определением Окуловского районного суда от 23.09.2016 года в удовлетворении заявления Главы администрации Кулотинского городского поселения отказано.

В частной жалобе Глава администрации Кулотинского городского поселения просит отменить определение суда, по основаниям, указанным в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также в связи с тем, что Саитназаровы А.З. и К.З. постоянно проживают в Великом Новгороде и возвращаться в п. Кулотино не собираются, особой нужды в жилых помещениях, именно в п. Кулотино, они не испытывают.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п.8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 ГПК обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении заявления Главы администрации Кулотинского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решений, суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, таких серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решений судом первой инстанции установлено не было, утверждения Главы администрации Кулотинского городского поселения об отсутствии в бюджете денежных средств для исполнения решений суда не были подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, отсутствие денежных средств не является безусловным и исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступивших в законную силу решений суда, что приведет к нарушению прав взыскателей на благоприятные условия проживания, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 23.09.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Главы администрации Кулотинского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.