Саитов Азат Ильдарович

УИД: 03RS0001-01-2020-003152-85

Дело №2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Л.В. к ООО «Витязь» о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика в пользу потребителя, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Яркий-9А» о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика в пользу потребителя, указав, что 02.03.2019 между Истцом и ответчиком ООО «Яркий-9А» был заключен договор №9А/20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком дома <адрес> выступало ООО «Яркий-9А». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

07.10.2020 ответчик получил претензию. Затем осмотрел квартиру (провел проверку качества), однако стоимость устранения недостатков не компенсировал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту.

Согласно Техническому заключению специалиста №9-10/20 от 27.10.2020 в квартире имеются следующие недостатки:

Качество выполненных работ в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес>, на дату проведения...

... строительно-технического исследования составляет 281 282 руб. с НДС.

29.10.2020 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Повторная претензия получена ответчиком 31.10.2020.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков составила 78 758,96 руб.

С учетом того, что претензия потребителя получена ответчиком 07.10.2020 и установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, период начисления неустойки составил 28 дн. (с 17.10.2020 по 13.11.2021).

При этом неустойка на день подачи иска составила 78 758,96 руб. = 1% х 281 282 руб. х 28 дн.

Согласно договору уступки права требования от 22.12.2020 истец Саитов А.И. передал право требования (включая право на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов) Зарипова Л.В..

Определением суда по делу произведена замена истца Саитов А.И. на правопреемника Зарипова Л.В.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Яркий-9А» (в связи со сменой наименования ООО «Витязь») в пользу Зарипова Л.В. стоимость устранения недостатков в размере 222 2579,92 руб., неустойку за период с 17.10.2020 по 31.08.2021 в размере 710 029,94 руб., неустойку в размере 1% до погашения задолженности по стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Зарипова Л.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яркий-9А» (в связи со сменой наименования ООО «Витязь») на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду юридическому адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Яркий-9А» в ходе судебного разбирательства сменил наименование на ООО «Витязь» и юридический адрес на: г. Уфа, ул. Артезианская, д.24, кв.33, между тем, не сообщил суду о смене юридического адреса, что судом расценивается как недобросовестное осуществление (злоупотребление) ответчиком гражданских прав.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Демского районного суда г. Уфы РБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Саитов А.И.. ФИО3, с одной стороны, и ООО «Яркий-9А» заключен договора участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>

На основании договора уступки права требования от 22.12.2020 истец Зарипова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.10.2020 истец вручил Застройщику ООО «Яркий -9А» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественные внутренняя отделка, стены, полы, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют.

29.10.2020 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Повторная претензия получена ответчиком 31.10.2020.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 №9-10/20 от 27.10.2020, сделаны выводы:

Качество ряда работ выполненных в квартире <адрес> – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 281 282 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли указанные в заключении специалиста ФИО4 № 9-10/20 от 27.10.2020 недостатки в квартире <адрес>:

- отсутствие основного горизонтального ригеля профильной системы ( Витража);

- отклонение от прямолинейности оконного блока;

-расстояние между водосливными отверстиями превышает допустимые нормы;

- отклонения конструкции от вертикали превышают допустимые;

-разность диагоналей открывающихся створок;

- нарушение качества монтажного шва;

-стяжка пола по прочности ниже нормативного;

- несоответствие длины радиаторов длине светового проема;

- отклонение поверхности стен от вертикали и прямолинейности;

- отклонение поверхности потолков от горизонта;

-отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС;

-деформация входной двери;

- отсутствие противопожарного крана

Если имеются недостатки, то являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

определить причину возникновения недостатков?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

Определить способ их устранения?

Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» № 049-СМ-2021 от 07.06.2021 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В результате проведенного исследования установлено, что в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО4 №9-10/20 от 27.10.2020:

-в конструкции остекления лоджии отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016.

-имеется отклонение от прямолинейности профилей оконного блока на кухне по длине – 2мм и 2,5 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока в жилой комнате по длине – 2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.5.1 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 320673-2013.

-имеется отклонение от вертикали конструкции остекления лоджии 4 мм на 1000 мм, что не соответствует строительно –техническим нормам п.5.2.4 ГОСТ 309741-2012.

-имеется разность длин диагоналей правой и левой створки оконного блока на кухне - (6мм), разность длин диагоналей створки №3 - (6 мм), створки №4 – (5 мм, створки №5 – (4 мм) в конструкции остекления лоджии, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-фактическая длина радиатора в зале составляет 600 мм (30,7 % длины светового проема), что не соответствует, строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.20212 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу 2:

-в конструкции остекления лоджии отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016.-имеется отклонение от прямолинейности профилей оконного блока на кухне по длине – 2мм и 2,5 мм на 1000 мм длины, профиля оконного блока в жилой комнате по длине – 2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.5.1 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 320673-2013.

-имеется отклонение от вертикали конструкции остекления лоджии 4 мм на 1000 мм, что не соответствует строительно –техническим нормам п.5.2.4 ГОСТ 309741-2012.

-имеется разность длин диагоналей правой и левой створки оконного блока на кухне - (6мм), разность длин диагоналей створки №3 - (6 мм), створки №4 – (5 мм, створки №5 – (4 мм) в конструкции остекления лоджии, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-фактическая длина радиатора в зале составляет 600 мм (30,7 % длины светового проема), что не соответствует, строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.20212 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По вопросу 3 и 4:

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выявленных работ проектным решениям, несоблюдение требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на 5 вопрос, и сведенные в локальный сметный расчет №1.

По вопросу 6:

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 222 579,92 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «АНО «Экспертный центр» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 222 579,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 07.10.2020.

Размер неустойки за период с 17.10.2020 по 31.08.2021г. (318 дн.) составляет 707 804, 14 руб. (222 579,92 руб. х 1% х 318 дн.).

Ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную настоящим решением сумму 222 579,92 руб., начиная с 01.09.2021 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 465692,03 руб. ((222 579,92 + 707 804, 14 руб. +1000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 12 803,84 руб. (12503,84 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Л.В. к ООО «Витязь» о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витязь» в пользу Зарипова Л.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 222 579,92 руб., неустойку в размере 707 804, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 465692,03 руб.

Производить с ООО «Витязь» в пользу Зарипова Л.В. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 222 579,92 руб. ежедневно, начиная с 01.09.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 222 579,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Витязь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 803,84 руб.

Взыскать с ООО «Витязь» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело №2-215/2021

УИД: 03RS0001-01-2020-003153-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2021 <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Азата Ильдаровича к ООО «Яркий-9А» о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика

УСТАНОВИЛ:

Саитов А.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий-9А» о защите прав потребителей.

Истец на судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не поступало.

Ответчик в судебные заседания также не явился.Согласно абзацу 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Саитова Азата Ильдаровича к ООО «Яркий-9А» о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика, оставить без рассмотрения.Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не...

...явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: А.Г.Киекбаева

Дело № 2-2033/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика,

у с т а н о в и л :

Саитов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2021, 02.12.2021 заявитель надлежащим образом извещенный, не явился, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель в суд не обращался.

Таким образом, исковое заявление Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайс...

...тва может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело № 2-3056/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика,

у с т а н о в и л :

Саитов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2021, 22.12.2021 заявитель надлежащим образом извещенный, не явился, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель в суд не обращался.

Таким образом, исковое заявление Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Саитов А.И. к ООО "Витязь" о взыскании стоимости устранения недостатков с застройщика, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайс...

...тва может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева