Асканаков Владимир Алексеевич

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-51

номер дела в суде первой инстанции 2-1966/2020

УИД 02RS0006-01-2020-003005-95

номер строки в статистическом отчете 2.049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года, которым

Куюкову Сергею Александровичу, Тандину Петру Германовичу, Бадыкину Эркемену Васильевичу, Асканакову Владимиру Алексеевичу, Чуу Виталию Сергеевичу, Мамаеву Адучи Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых заявлений к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюков С.А., Тандин П.Г., Бадыкин Э.В., Асканаков В.А., Чуу В.С., Мамаев А.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проходят службу в Отделении МВД по России по Улаганскому району: Бадыкин Э.В. с 05 декабря 2016 года, Асканаков В.А. с 06 августа 2013 года, Куюков С.А. с 10 июня 2013 года, Чуу В.С. с 17 сентября 2014 года, Тандин П.Г. с 31 августа 2013 года, Мамаев А.А. с 30 августа 2017 года. За весь период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Обосновав требования положениями Федерального Закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1237, истцы просили обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за служ...

...бу в высокогорном районе: Бадыкин Э.В. в размере 130185 руб. 11 коп., Чуу В.С. в размере 199553 руб. 84 коп., Тандин П.Г. в размере 415914 руб. 44 коп., Куюков С.А. в размере 453060 руб. 66 коп., Асканаков В.А. в размере 259686 руб. 46 коп., Мамаев А.А. в размере 100632 руб. 35 коп. О том, что сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району положена выплата к денежному довольствию с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе истцы не знали. Об этом истцам стало известно при получении заработной платы в конце декабря 2019 года, заработная плата была перечислена в большем объеме. 19 марта 2020 года истцы обратились с рапортом к начальнику Табылгинову Э.Н. по поводу данных выплат. 09 апреля 2020 года дан ответ, что правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения не имеется. При повторном обращении истцами в июле 2020 года, 14 августа врио начальника Отделения МВД по России по Улаганскому району Майчиковым А.Е. дан ответ, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с. Улаган расположен на высоте 1240 метров над уровнем моря и правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия и пенсии сотрудникам и пенсионерам, проживающим на территории Улаганского района, не имеется.

Определением от 02.09.2020 года гражданские дела по искам Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Асканакова Владимира Алексеевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, объединены в одно производство.

Определением от 28.09.2020 г. Министерство внутренних дел по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Куюков С.А., Тандин П.Г., Бадыкин Э.В., Чуу В.С., Мамаев А.А., выражая свое несогласие с выводами суда о пропуске ими срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченного денежного довольствия, полагая, что о нарушении своих прав они узнали не в даты выплаты им денежного довольствия в неполном объеме, а в дату установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть в декабре 2019 г. Кроме того, указывают, что истцы в установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, обратились с рапортом к вышестоящему руководителю о начислении им положенной законом денежной выплаты. Полагают, что срок обращения с иском в суд, ими не пропущен. Решение руководителя истцами обжаловано в срок, установленный законом, то есть в течение 10 дней со дня его получения.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Алтай Селищеву М.С., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что Куюков С.А. с 04.09.2015 г. работает в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.12.2004 года, в ОМВД России по Улаганскому району с 10 июня 2013 года; Асканаков В.А. с 29 июля 2019 года работает в должности оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с 22 декабря 2011 года, в ОМВД России по Улаганскому району с 06 августа 2013 года; Мамаев А.А., с 18 января 2018 г. работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2012 года, в ОМВД России по Улаганскому району с 15 сентября 2017 года; Тандин Г.П. с 21 мая 2019 г. работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2008 года, в ОМВД России по Улаганскому району с 31 августа 2013 года; Бадыкин Э.В. с 05 декабря 2016 года работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Улаганскому району; Чуу В.С. работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Улаганскому району с 10 августа 2020 г., в органах внутренних дел Российской Федерации с 22 декабря 2011 года, в ОМВД России по Улаганскому району с 17 сентября 2014 года.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г.. установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. № 239, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2.

Полагая, что выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай) за спорный период, истцы в августе 2020 года обратились в суд.

Согласно расчетам взыскиваемых истцами сумм, часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе взыскивается по декабрь 2018 года.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу в высокогорных районах в размере – 1,2 в спорные периоды, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Суд установив, что истцы, ежемесячно получая денежное довольствие, должны были знать о невыплате им надбавки за работу в высокогорных районах в размере – 1,2 в спорные периоды, препятствий для обращения к работодателю с рапортом о неверном исчислении заработной платы в части невыплаты указанной надбавки у них не имелось, вместе с тем, к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора обратились в марте-июне 2020 года, а в суд с настоящим иском – 28.08.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами процессуального срока.

Оснований для исчисления срока обращения в суд с даты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме истцы должны были знать всякий раз при получении денежного довольствия.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть с декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что истцы обжаловали решение руководителя в установленный законом 10-дневный срок, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоявшего дела предметом спора является требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к денежному довольствию за работу в высокогорных районах в размере – 1,2, а не требование о признании незаконным решения должностного лица.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Дело № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебиной Зинаиды Даниловны к администрации МО «Улаганский район» о признании членами семьи, об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Бебина З.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО «Улаганский район» о признании Асканакова А-С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членами семьи применительно к основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»; об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Бебина З.Д. с 12.12.2013 года состоит на учете в администрации МО «Улаганский район» в списке граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Бебина З.Д. проживает с семьей дочери по адресу: <адрес>, все ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. При обращении в администрацию МО «Улаганский район» с заявлением о включении внуков в состав семьи, получен ответ, что данный вопрос решается в су...

...дебном порядке.

Истец Бебина З.Д. просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика администрации МО «Улаганский район» и третьи лица Асканаков А-С.В., Асканаков В.А., Ядагаев С.С., Бебина Л.А., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства регионального развития Республики Алтай Тундинова Н.М., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия. Из отзыва следует, что третье лицо оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г., данным в п. 11 Постановления № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В силу п.17 Правил применительно к условиям основного мероприятия членами семьи гражданина - участника основного мероприятия признаются следующие граждане: в отношении граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина;

другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство;

в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Улаганский район» от 12.12.2013 года № 887 Бебина З.Д. поставлена на учет граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в состав семьи включены дети - ФИО9, ФИО10, Бебина Л.А.

Из материалов дела следует, что дочь истца Бебина Л.А. является матерью Асканакова А-С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки от 21.12.2022 г. № 7449, выписки из похозяйственной книги от 21.12.2022 г. № 7448, выданных Сельской администрацией Улаганского сельского поселения, установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с Бебиной З.Д. проживают: ФИО9 (сын), Бебина Л.А. (дочь), Асканаков А-С.В., ФИО2, ФИО3 (внуки).

Из копий паспортов установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бебина З.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бебина Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Асканаков А-С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ОМВД России по Улаганскому району от 02.05.2023 года на запрос суда установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1986 года проживают: Бебина З.Д., ФИО9, Бебина Л.А., Асканаков А-С.В., ФИО2, ФИО3

Из медицинских карт следует, что несовершеннолетние Асканаков А-С.В., ФИО2, ФИО3 числятся в БУЗ РА «Улаганская районная больница» по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетние Асканаков А-С.В., ФИО2 обучаются в МБОУ «Улаганская СОШ», ФИО3 посещает детский сад «Ырыс» в селе Улаган, что подтверждается справками, представленными истцом.

Согласно справке от 26.01.2023 года Бебина Л.А. работает артистом в БУ «Улаганский районный культурный центр».

Из выписки из ЕГРН от 18.05.2023 года следует, что ФИО2, ФИО3, являются собственниками недвижимого имущества на территории Улаганского района Республики Алтай. Согласно уведомления от 17.05.2023 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Асканакова А-С.В. на недвижимое имущество.

Таким образом, несовершеннолетние Асканаков А-С.В., ФИО2, ФИО3, не обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Бебина З.Д. и семья её дочери Бебиной Л.А. постоянно проживают совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют характерные для семьи признаки: взаимную заботу, ответственность друг перед другом и оказание поддержки, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Сообщением ответчика истцу отказано в удовлетворении заявления о включении внуков в состав семьи, поскольку данный вопрос разрешается в судебном порядке.

При рассмотрении дела доводы истца нашли свое подтверждение, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., решение состоялось в пользу истца, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бебиной Зинаиды Даниловны (паспорт №) к администрации МО «Улаганский район» (ИНН 0402002696) о признании членами семьи, об обязании включить в состав семьи для получения жилищной субсидии удовлетворить.

Признать Асканакова Ай-Судура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членами семьи Бебиной Зинаиды Даниловны применительно к основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обязать администрацию МО «Улаганский район» включить Асканакова Ай-Судура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав семьи Бебиной Зинаиды Даниловны для получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

Дело № 2-4101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асканакову ФИО8 Юнчаковой ФИО9, Асканакову ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФО НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в суд с иском к Асканакову А.К., Юнчаковой А.В., Асканакову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асканаковым А.К. заключен договор займа № о предоставлении последнему суммы займа в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Юнчаковой А.В., Асканаковым В.А. заключены договора поручительства, согласно которым поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Свои обязательства, обусловленные договором, Фонд выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленные договором поручительства сроки уплаты суммы задолженности не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по основному долг...

...у с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма неустойки по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало, поэтому Фонд обращается в суд, просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горбачев Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ГКФХ Асканаков А.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Юнчакова А.В., Асканаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Асканаковым А.К. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов, для огораживания сельхозземли, строительства летних домиков на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 10% от суммы займа (п. 4.1. договора).

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Юнчаковой А.В. заключен договор поручительства №, между Фондом и Асканаковым В.А. заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручители отвечают перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщиком по договору займа.

Судом установлено, что ответчиком Асканаковым А.К. неоднократно нарушались условия договора займа, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

В то время как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 10.2 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчик Асканаков А.К. допустил нарушение установленных договором займа сроков погашения ссудной задолженности, у Фонда возникло право потребовать от него возврата просроченной суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и других обусловленных договором платежей. В соответствии с условиями договора поручительства у Фонда возникло право потребовать возвратить просроченную сумму займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и обусловленных договором платежей также и с поручителей.

Истцом направлялась претензия заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности, однако обязательства не выполнены.

В судебном заседании заемщик исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асканакова ФИО8, Юнчаковой ФИО9, Асканакова ФИО10 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых - основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (возврата займа) в размере 10% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу, неустойку за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (возврата займа) на суму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асканакова ФИО8, Юнчаковой ФИО9 Асканакова ФИО10 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из них.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Язарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Асканакова Владимира Алексеевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе,

У С Т А Н О В И Л:

Куюков С.А., Тандин П.Г., Бадыкин Э.В., Асканаков В.А., Чуу В.С., Мамаев А.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проходят службу в Отделении МВД по России по Улаганскому району: Бадыкин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Асканаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Куюков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Чуу В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Тандин П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Обосновав требования положениями Федерального Закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1237, истцы просили обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе: Бадыкин Э.В. в размере 130185 руб. 11 коп., Чуу В.С. в размере 199553 руб. 84 коп., Тандин П.Г. в размере 415914 руб. 44 коп., Куюков С.А. в размере 453060 руб. 66 коп., Асканаков В.А. в размере 259686 руб. 46 коп., Мамаев А.А. в размере 100632 руб. 35 коп. О том, что сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району поло...

...жена выплата к денежному довольствию с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе истцы не знали. Об этом истцам стало известно при получении заработной платы в конце декабря 2019 года, заработная плата была перечислена в большем объеме. 19 марта 2020 года истцы обратились с рапортом к начальнику ФИО11 по поводу данных выплат. 09 апреля 2020 года дан ответ, что правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения не имеется. При повторном обращении истцами в июле 2020 года, 14 августа врио начальника Отделения МВД по России по Улаганскому району ФИО12 дан ответ, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с. Улаган расположен на высоте 1240 метров над уровнем моря и правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия и пенсии сотрудникам и пенсионерам, проживающим на территории Улаганского района, не имеется.

Определением от 02.09.2020 года гражданские дела по искам Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Асканакова Владимира Алексеевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, объединены в одно производство.

Определением от 28.09.2020 г. Министерство внутренних дел по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истцы Тандин П.Г., Чуу В.С., Мамаев А.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Истцы Асканаков В.А., Куюков С.А., Бадыкин Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения МВД России по Улаганскому району, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Алтай Селищева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исков.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривалось, что Куюков С.А. с 04.09.2015 г. работает в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.12.2004 года, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; Асканаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; Мамаев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; Тандин Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Улаганскому району, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ; Бадыкин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Улаганскому району; Чуу В.С. работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г.. установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. № 239, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2.

Из исковых заявлений следует, что выплата денежного довольствия истцам производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В ч. 2 данной статьи закреплено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В этой связи доводы истцов об исчислении срока обращения в суд в соответствии со статьями 136, 140 ТК РФ, несостоятельны.

Вышеуказанный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, которые не реализовали свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истцы при обращении в суд указали, что о выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе им стало известно в декабре 2019 г. Согласно письма Министра МВД по Республике Алтай от 25.12.2019 года «О доведении лимита бюджетных обязательств» сотрудникам Отделения МВД России по Улаганскому району был произведен перерасчет заработной платы за 2019 год за работу в высокогорных районах в размере -1,2.

В судебном заседании истцы Асканаков В.А., Куюков С.А., Бадыкин Э.В. пояснили, что выплата к денежному довольствию сотрудников Отделения МВД России по Улаганскому району с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе за 2019 год произведена в конце декабря 2019 года, в 2020 году производилась ежемесячно с выплатой заработной платы.

Согласно расчетов взыскиваемых истцами сумм, часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе взыскивается по декабрь 2018 года.

Вместе с тем в силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. № 239 и от 30.12.2011 г. № 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, истцы имели возможность проверить размер денежного довольствия, начисляемого ежемесячно, недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия истребовать в судебном порядке.

В этой связи довод истцов о том, что о нарушении своих прав узнали только в декабре 2019 г. при получении заработной платы в большем размере, не может быть принят во внимание.

Обращения истцов в марте и июне 2020 года с рапортами на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию, не влияют на исчисление срока обращения в суд за разрешением спора о размере денежного довольствия, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце, в котором истцы не получили часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

Таким образом, ежемесячно получая денежное довольствие без учета спорных сумм, истцам было известно о нарушении их прав, при этом с исковыми заявлениями истцы Куюков С.А., Тандин П.Г., Бадыкин Э.В., обратились в суд только 28.08.2020 г., истцы Асканаков В.А., Чуу В.С., Мамаев А.А. обратились в суд 01.09.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

При этом ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые заявления Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Асканакова Владимира Алексеевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Куюкова Сергея Александровича, Тандина Петра Германовича, Бадыкина Эркемена Васильевича, Асканакова Владимира Алексеевича, Чуу Виталия Сергеевича, Мамаева Адучи Алексеевича к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Айманова