Панфина Татьяна Александрова

Дело №

УИД 55RS0№-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Кредитный банк «Москоммерцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 675 рублей 99 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 719 200 рублей, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор; взыскать государственную пошлину в размере 25 388 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 184 000 рублей под 12,5 % годовых, сроком пользования 180 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной состоялась передача прав по закладной в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу кредитного договора указанное имущество передано в залог банку. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку части...

...чно. Истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 237 675 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга –

321 715 рублей 00 копеек, проценты в размере 38 119 рублей 89 копеек, пени в размере 1 877 841 рубль 10 копеек. С целью установления текущей актуальной рыночной стоимости предмета залога для определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом была заказана независимая оценка, согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 2 149 000 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 184 000 рублей под 12,5 % годовых, сроком пользования 180 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора возвратность кредита и уплата процентов в срок и в обусловленном соглашением сторон размере обеспечивается залогом жилого приобретаемого на кредитные денежные средства жилого помещения.

По условиям п. 3.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2 % от денежной суммы за каждый день просрочки.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив на ее бансковский счет денежные средства в размере 1 184 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ненадлежащим образом не исполнил. Как указано в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Права ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как залогодержателя, подтверждались закладной, которая затем была передана по договору ООО «АТТА Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной, состоялась передача прав по закладной в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Таким образом, законным владельцем указанной закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная закладная по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в настоящее время КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о досрочном взыскании с ФИО1 суммы основного долга, а также начисленных процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 237 675 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 321 715 рублей 00 копеек, проценты в размере 38 119 рублей 89 копеек, пени в размере 1 877 841 рубль 10 копеек.

Кредитным договором предусмотрены случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчик при подписании кредитного договора осознавала последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в т.ч. в части взыскания процентов и пени.

Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не установил оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, исковые требования банка об его расторжении, суд находит законным и обоснованными.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 и находящего в залоге у истца составляет 2 149 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога в распоряжение суда не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% стоимости, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 719 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 237 675 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 321 715 рублей 00 копеек, проценты в размере 38 119 рублей 89 копеек, пени в размере 1 877 841 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 1 719 200 рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Милль

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.