Сычев Анатолий Васльевич

УИД 31RS0001-01-2021-000004-18 Дело № 2 – 157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца – Костенникова О.Ф., его представителя – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 01.03.2021 г.,

ответчика Вологжиной Л.И., ее представителя – адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № ... от 01.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенникова Олега Федоровича к Вологжиной Людмиле Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Костенников О.Ф. обратился в суд с иском к Вологжиной Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения требований просил: признать распространенные Вологжиной Л.И. 14.11.2020 г. на ее странице в социальной сети «Одноклассники» сведения о нем, как о педагоге и человеке, не соответствующими действительности; обязать Вологжину Л.И. опровергнуть распространённые ею сведения о Костенникове О.Ф. – «о неоднократном избиении, его угрозах и причинении ответчику и ее матери материального ущерба стрельбой по окнам», путем удаления этих сведений из сети Интернет, и опубликования опровержения о том, что указанные сведения являются несоответствующими действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200...

... 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2020 г. ответчик Вологжина Л.И. на своей странице в социальной сети «Одноклассники» опубликовала снимок разбитого оконного стекла и разместила под ним комментарий «Что такое бывший муж и как с ним бороться?», тем самым распространила об истце сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Костенников О.Ф. и его представитель – адвокат Сычев А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Костенников О.Ф. пояснил, что Вологжина Л.И. является его бывшей супругой, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В том же году они обращались в суд с иском о разделе имущества, после окончания судебного процесса общение с ответчиком было прекращено. Он никогда ей не звонил, нигде не встречал, живет своей жизнью. В ноябре 2020 г. Вологжина Л.Г. разместила на своей социальной странице в сети «Одноклассники» фотографию разбитого окна и публикацию под ней под названием «Что такое бывший муж и как с ним бороться?», в котором указала сведения не соответствующие действительности. Он работает <данные изъяты>, также возглавляет с ДД.ММ.ГГГГ спортивный клуб <данные изъяты> в котором занимаются взрослые и дети, распространённые в публикации сведения негативно складываются на его репутации, формируют негативное отношение к нему со стороны его учеников и их родителей.

Ответчик Вологжина Л.И. и ее представитель – адвокат Падалко Ю.П. исковые требования не признали, пояснили, что о наличии данной публикации ответчице стало известно после поступления иска в суд, ее страницу в социальной сети неоднократно взламывали, кто мог разместить данную публикацию им неизвестно, фото разбитого окна не опубликовывала. Также указали на то, что Вологжина Л.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик не оспаривала тот факт, что после раздела имущества, она с Костенниковым О.Ф. не встречалась, он ей не звонил, угроз в ее адрес от него не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что истец Костенников О.Ф. -бывший муж Вологжиной Л.И., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № ...).

14.11.2020 г. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице от имени пользователя Людмила Костенникова, г. Алексеевка (Алексеевский район) Россия, опубликовано сообщение следующего содержания: «Что такое «бывший муж» и как с ним бороться? Почти пять (!) лет прошло после развода, но он не оставляет меня в покое. Неоднократно угрожал, избивал, регулярно причиняет материальный вред, устраивал ночами стрельбу по окнам дома моей матери, 82-летней пенсионерки, где я проживаю. Из-за угроз я опасаюсь ходить по городу в одиночку, особенно в темное время суток, по безлюдным улицам. Кто знает, какие мысли вынашивает человек? Вот и опять ночная стрельба (в седьмой раз за последние 4 года), очередное поданное заявление в ОМВД. В очередной раз очень надеюсь, что справедливость восторжествует и виновные будут наказаны. Безнаказанность порождает новые преступления, а неадекватный вооруженный ПЕДАГОГ продолжает свободно перемещаться по городу, воспитывать ВАШИХ детей. От этого становится страшно».

К сообщению прикреплена фотография разбитого оконного стекла.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое истцом сообщение размещено в сети ответчиком.

Скриншот страницы пользователя сети «Одноклассники» - Костенниковой Л.И., представленный истцом, содержит кроме имени и фамилии ответчика, указанного в качестве автора информации, ее фотографию.

Ответчик Вологжина Л.И. не отрицала, что на фотографии изображена она.

Размещенная от имени Вологжиной Л.Н. информация по факту разбитого стекла, а также об обращении истицы в ОМВД для проведения проверки по данному факту, общеизвестными сведениями не является, размещена 14.11.2020 г., т.е. непосредственно после происшедших событий.

Утверждение Вологжиной Л.И. о том, что ее аккаунт был взломан суд находит несостоятельным, поскольку доказательств проникновения на ее страницу на сайте «Одноклассники» посторонних лиц суду не представлено. Вологжина Л.И. не смогла указать время и дату, когда ее страница подвергалась взлому. Также не представила доказательств, подтверждающих подложный характер, представленного истцом скриншота страницы пользователей социальной сети «Одноклассники».

Таким образом, бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице третьими лицами лежит на ответчике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному обстоятельству (в том числе и обращения ответчика к администрации сайта) им не представлено.

Следовательно, распространение сведений в отношении истца осуществлено ответчиком.

Поскольку судом установлен факт распространения указанной информации в сети Интернет с персональной страницы ответчика Вологжиной (Костенниковой) Л.И. на сайте социальной сети «Одноклассники», доводы адвоката Падалко Ю.П. о том, что Вологжина Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанная выше страница ей не принадлежит, являются необоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что на скриншоте страницы, представленной истцом, пользователь социальной сети указан под фамилией Костенникова, тогда как фамилия ответчика Вологжина, суд также находит неубедительным, поскольку как следует из представленных документов, смена фамилии ответчиком имела место после рассматриваемых событий. Об этом свидетельствуют и материалы проверки по заявлению Костенниковой Л.И. от 13.11.2020 г. по факту повреждения стекла в оконном проеме.

Из представленного материала КУСП № ... по рассмотрению обращения о преступлении, поступившего от Костенниковой Л.И. следует, что 13.11.2020 г. в ОМВД по Алексеевскому городскому округу поступило телефонное сообщение ответчика о том, что ночью ей стреляли в окно, а днем она обнаружила повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что последняя ранее проживала со своим супругом Костенниковым О.Ф. Брак расторгнут, вместе не проживают более пяти лет. После обнаружения разбитого стекла Костенникова Л.И. обратилась в полицию, указав, что она подозревает в совершенных действиях своего бывшего супруга, поскольку между ними происходили конфликты, а также судебные разбирательства и обращения в следственный комитет. Опрошенный Костенников О.Ф. указанные факты отрицал, пояснил, что о повреждении окна узнал от сотрудников полиции, со своей бывшей супругой не общается, угроз в ее адрес не высказывал. По результатам проверки установить лицо, повредившее стекло не представилось возможным. В связи с чем 20.11.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК – за отсутствием события преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Д. В.А., он работает УУП ОМВД по Алексеевскому городскому округу, пояснил, что фотосьемка разбитого стекла в домовладении Костенниковой (Вологжиной) Л.И. проводилась экспертом-криминалистом 13.11.2020 г., на происшествие он не выезжал, материал был передан ему 14.11.2020 г. для проведения проверки, в ходе которой установить лицо, повредившее стекло не представилось возможным. К материалам проверки какие-либо третьи лица доступа не имеют. О том, кто мог разместить фотографию на странице сайта «Одноклассники» от имени пользователя Костенниковой Л.И., ему неизвестно.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С. Н.А., она занимается в спортивном клубе <данные изъяты> под руководством Костенникова О.Ф. В ноябре 2020 г. в зале между посещаемыми его лицами пошел разговор о том, что в социальной сети «Одноклассники» появилась информация об Олеге Федоровиче. Она зашла на страницу Костенниковой Л.И. и прочитала там информацию о тренере. Она сразу поняла, что речь идёт о Костенникове О.Ф., поскольку там было указано, что он занимается спортом и воспитывает детей, также фамилия на странице сайта где была опубликована информация указана Костенникова Людмила, поэтому сомнений о том, что речь шла об истце не было. Костенникова О.Ф. охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель Я. Ю.В. указал, что является хорошим знакомым Костенникова О.Ф. От пассажиров такси ему стало известно, что в сети ходит информация про Костенникова О.Ф. Он зашел на страницу Костенниковой Л. и прочел публикацию «Что такое бывший муж?...». Сомнений в том, что речь могла идти о каком-то другом лице у него не было. Он обсуждал данную ситуацию с Костенниковым О., который пояснил, что ему все это неприятно, они давно развелись, а после появления данной информации, об этом заговорил весь город. Охарактеризовал Костенникова О.Ф. как надежного товарища.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Проанализировав общий смысл высказываний ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении незаконных действий, в поведении несоответствующем нормам морали и нравственности, а также в склонности к совершению противоправных действий, что формирует негативный образ истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что распространенные Вологжиной Л.И. сведения, сформулированные в форме утверждений - «неоднократно угрожал, избивал, устраивает ночами стрельбу по окнам дома…..Безнаказанность порождает новые преступления, а неадекватный вооруженный педагог продолжает свободно перемещаться по городу, воспитывать ваших детей….», носят порочащий характер, поскольку указывают на незаконное, несоответствующее нормам морали и нравственности поведение истца, содержат обвинения Костенникова О.Ф. в совершении уголовно-наказуемых деяний при отсутствии каких-либо для этого оснований, формирует негативный образ истца и, безусловно, порочит его честь и достоинство.

Поскольку факт распространения ответчиком Вологжиной Л.И. сведений порочащих честь и достоинство истца доказан, требования Костенникова О.Ф. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения были размещены в социальной сети «Одноклассники», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения, указанные в публикации от 14.11.2020 г. «Что такое «бывший муж» и как с ним бороться?», о неоднократных избиениях, угрозах, причинении ей и ее матери материального ущерба стрельбой по окнам, путем размещения информации в сети «Интернет».

Поскольку доказательств того, что в настоящее время информация указанная в публикации от 14.11.2020 г. «Что такое «бывший муж» и как с ним бороться?», не удалена и является доступной, истцом не представлено, требование обязать ответчика удалить указанную информацию, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт безосновательного распространения сведений порочащих честь и достоинство Костенникова О.Ф., что причинило истцу нравственные страдания и моральный вред.

Степень соразмерной заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костенникова Олега Федоровича к Вологжиной Людмиле Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство Костенникова О.Ф. информацию «Неоднократно угрожал, избивал, регулярно причиняет материальный вред, устраивает ночами стрельбу по окнам дома моей матери, 82-летней пенсионерки, где я проживаю. Из-за угроз я опасаюсь ходить по городу в одиночку особенно в темное время суток, по безлюдным улицам……. Вот и опять ночная стрельба (в седьмой раз за последние 4 года)…….Безнаказанность порождает новые преступления, а неадекватный вооруженный ПЕДАГОГ продолжает свободно перемещаться по городу, воспитывать ваших ДЕТЕЙ», размещенную в социальной сети «Одноклассники» на странице Людмилы Костенниковой 14.11.2020 г., в статусе публикации «Что такое «бывший муж» и как с ним бороться?».

Обязать Вологжину Л.И. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указанные в публикации от 14.11.2020 г. «Что такое «бывший муж» и как с ним бороться?» о неоднократных избиениях, угрозах, причинении ей и ее матери материального ущерба стрельбой по окнам, путем размещения информации в сети «Интернет» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вологжиной Людмилы Игоревны в пользу Костенникова Олега Федоровича компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Вологжиной Людмилы Игоревны в пользу Костенникова Олега Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.