Руфф Святослав Вадимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области Засимовский А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руффа Святослава Вадимовича,

у с т а н о в и л:

Руфф С.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении Руффа С.В. составлен 12.12.2024 года, поступил в Кашинский межрайонный суд Тверской области 20.12.2024 года.

Однако дело об административном правонарушении в отношении Руффа С.В. не может быть рассмотрено Кашинским межрайонным судом Тверской области, поскольку не отнесено к его подведомственности.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидет...

...елей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в ответе на вопрос №5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершённые с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статёй 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно материалам дела 02.11.2024 года в КУСП МО МВД России «Кашинский» под № 5043 зарегистрирован материал, выделенный из уголовного дела № 1240128001000126 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что в действиях Руффа С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основные действия, в результате которых должностным лицом определено наличие в действиях Руффа С.В. состава административного правонарушения, совершены до составления протокола об административном правонарушении в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В связи с чем прихожу к выводу, что фактически административное расследование не осуществлялось. Процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат, должностным лицом МО МВД России «Кашинский» не выполнялись.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на ул. Карла Маркса г. Кашина Тверской области.

Поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, то на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Руффа С.В. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Тверской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Руффа Святослава Вадимовича передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Тверской области.

Судья

Дело № судья Торбина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

законного представителя потерпевшего – ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кашинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

производством прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения законного представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступления ФИО1, адвоката ФИО7, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движ...

...ения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. Кашинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приведенных доводов указывается, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд мотивировал наличием исключительно формальных обстоятельств. Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд не оценил, в какой степени принятые ФИО10 действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО10, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ссылается на тот факт, что возмещение ФИО10 потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере 400 000 рублей, принесение извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающейся в наступлении тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают. Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению автора апелляционного представления, исключает возможность назначения ФИО9 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО10, последний возместил ему причиненный вред в размере 400000 рублей и принес свои извинения, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следует отметить, что ФИО10 имеет молодой возраст, трудоустроен в ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница», ухаживал за потерпевшим, помогал по хозяйству, положительно характеризуется по месту учебы в ГБПОУ КМК.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО10 были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кашинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий