Айзатуллин Руслан Маратович

УИД 16RS0012-01-2024-000737-84

Дело №12-123/2024

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 31 октября 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батмановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айзатуллина Р.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.УУП и ПДН МВД России «Верхнеуслонский» Галеева Р.И. от 25 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением Айзатуллин Р.М обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2024, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела должностным лицом, неполноту проведенной проверки материала КУСП, материалы с видеокамеры не просмотрены и не приобщены, к материалам проверки не приобщены, письменные объяснения от него отбирались, размер причиненного ущерба не установлен.

В судебном заседании заявитель Айзатуллин Р.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит определение отменить.

Должностное лицо - ст.УУП и ПДН МВД России «Верхнеуслонский» Галеева Р.И.в суд не явился, извещен надлежащ...

...им образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Учитывая, что в материалах дела сведений о дате получения либо вручения Айзатутуллину Р.М. копии определения от 25.04.2024 не имеется, суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок обжалования не пропущен и находит возможным рассмотреть жалобу.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из представленных суду материалов следует, что 21.01.2024 в МО МВД России «Верхнеуслонский» обратился Айзатуллин Р.М. с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо, которое 21.01.2024 повредило два колеса а/м ВАЗ. Данное заявление 23.01.2024 было зарегистрировано в КУСП за №

Между тем, должностным лицом проверка по заявлению Айзатуллина Р.М. проведена неполно, Айзатуллин Р.М. не был опрошен должностным лицом в установленном законом порядке, его письменные объяснения в материалах проверки отсутствует, также не имеется доказательств того, кто является собственником имущества, которое, по мнению заявителя было повреждено, не истребованы документы, подтверждающие его стоимость. Кроме того, должностным лицом при проведении проверки не была истребована запись с камер видеонаблюдения, на которую указывает заявитель, отсутствует акт осмотра.

Таким образом, надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя, должностным лицом в определении не дана, доводы заявления надлежащим образом не проверены, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и ссылка в определении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка по материалу № от 23.01.2024 по заявлению Айзатуллина Р.М. была проведена должностным лицом ненадлежащим образом, а именно, не в полном объеме, без установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным, вследствие чего незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к принятию определения без всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции и ПДН МВД России «Верхнеуслонский» Галеева Р.И. от 25 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение в МО МВД России «Верхнеуслонский», жалобу Айзатуллина Р.М. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получении копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.Н. Мухаметгалиев

КОПИЯ Дело № 2-4448/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006762-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Айзатуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексные услуги ООО «АЛЮР-АВТО»: «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 220560 рублей и «PrivilegeNEW» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60440 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договоров и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договоров и возврате денег.

Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договоры «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ и «PrivilegeNEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «АЛЮР-АВТО» расторгнутыми, взыскать с ответчика денежную сумму по дого...

...вору «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220560 рублей и договору «PrivilegeNEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Айзатуллин Р.М. в судебное заседание не явился, при обращении в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, ходатайств не поступило.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999896,05 рублей в целях покупки автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита, целями использование заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В графике погашения задолженности по кредиту указано, что в сумму кредита в размере 1999896,05 рублей включено: стоимость автомобиля в размере 1638000 рублей, независимая гарантия в размере 60440 рублей, продленная гарантия в размере 220560 рублей, услуга «назначь свою ставку» в размере 75996,05 рублей и услуга «свобода от КАСКО» в размере 4900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с банком ПАО Росбанк между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключены договор «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в рамках договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание по оказанию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий, стоимостью 220 560 рублей и договор «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в рамках договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание по оказанию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий, стоимостью 60 440 рублей.

Вышеприведенные договоры, заключенные между сторонами, по своей природе являются абонентскими договорами.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по обоим договорам ответчиком получены, что подтверждается и платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220560 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60440 рублей.

По договору «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.2.2.1 срок действия независимой гарантии составляет 24месяца, в течение которого представляется абонентское обслуживание. Согласно пункту 5 договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 190560 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 220560 рублей и оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю либо его представителю в течение 3 рабочих дня с даты подписания договора.

Согласно указанному договору потребителю предоставляются следующие услуги: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная экспертиза), оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

По договору «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.5 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 18132 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 42 308 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 60 440 рублей и оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю либо его представителю в течение 3 рабочих дня с даты подписания договора. Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

Согласно указанному договору потребителю предоставляются следующие услуги: Аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтового отправления претензии о расторжении договоров и о возврате денежных средств в полном объеме.

Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договоры считаются расторгнутыми. В связи с чем, исковые требования истца о признании договоров, заключенных с ООО «АЛЮР-АВТО» не подлежат удовлетворению.

По договору «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ цена по абонентской части договора составила 30 000 рублей, «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ – 18132 рубля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого момента договоры считаются расторгнутыми.

В силу своей правовой природы заключенные сторонами абонентские договоры своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договорам подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентской части договоров: по договору «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 219,18 рублей (30 000 рублей – 780,82 рублей (30 000 рублей /730 дней х711 дней); по договору «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17160,07 рублей (18132 рублей – 971,93 рублей (18132 рублей /730 дней х711 дней).

Кроме абонентской части договора, указанные договоры содержат в себе также условия о выдаче ответчиком независимых гарантий, стоимость которых составила: по договору «AUTOSAFE Simpl» № – 190560 рублей, по договору «Privilege NEW» № – 42308 рублей.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 711 дней.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договоров ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом с учетом порядка исчисления сроков установленных частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия независимых гарантий по договорам «AUTOSAFE Simpl» № и «Privilege NEW» №, они действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 730 дней.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 711 дней составляет: по договору «AUTOSAFE Simpl» № – 185600,22 рублей (190 560 рублей /730 день х 711 дней); по договору «Privilege NEW» № – 41206,83 рублей (42 308 рублей /730 день х 711 дней).

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договорам «AUTOSAFE Simpl» № и «Privilege NEW» № денежные средства в размере 273186,30 рублей (29 219,18+17 160,07+185 600,22+41 206,83).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истцов, степени нравственных страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 139093,15 рублей (273186,30 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиком совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, суд также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом Айзатуллиным Р.М. и Шушпановой-Сергеевой А.В. исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя. Стоимость работ оставила 20000 рублей.

Заявителем в суд представлена расписка о получении поверенным денежных средств от доверителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца провела консультацию с доверителем, составила процессуальные документы.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 29196 рублей, из которых 20000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Айзатуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в пользу Айзатуллина Р.М. (паспорт №) уплаченные по договору «AUTOSAFE Simpl» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 185600,22рублей, по договору «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58366,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139093,15 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) государственную пошлину в размере 29 196 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова

Уголовное дело № 1-2/2019

УИД:16RS0040-01-2017-000304-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Петра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Михайлова Вячеслава Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Паскевича Сергея Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Спиридонова Бориса Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кузьмина Ранаса Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шафигуллина Айнура Раифовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тараканова Сергея Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. ...

...2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Айзатуллина Руслана Маратовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пустобаева Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Волкова Вадима Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Губайдуллина Ильдара Рашитовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Муракаева Рамиля Равильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хисамова Рустема Наилевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Лаврентьева Алексея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов П.А., Михайлов В.А., Паскевич С.В., Спиридонов Б.И., Кузьмин Р.Г., Шафигуллин А.Р., Тараканов С.М., Айзатуллин Р.М., Пустобаев М.А., Волков В.Д., Губайдуллин И.Р., Муракаев Р.Р., Хисамов Р.Н., Лаврентьев А.В. обвиняются в хищении дизельного топлива с тепловозов ТЧэ14 Юдино ГЖД ОАО «РЖД».

Адвокатом Шарафеевым М.М. представляющим интересы подсудимого Михайлова П.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями допущенными в ходе предварительного следствия.

Подсудимые и их защитники заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель возражал против заявленного защитником ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Как было установлено в ходе судебного заседания копия обвинительного заключения каждому из обвиняемых была вручена не в полном объеме, а лишь частично, в части касающейся лишь самого обвиняемого, что является существенным нарушением закона, так как нарушило их право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в качестве доказательств вины подсудимых на которые ссылается сторона обвинения по всем эпизодам, за исключением последнего, следователем в качестве доказательств вины подсудимых указаны детализации разговоров подсудимых посредством мобильной связи и краткое их содержание: «в которых речь идет о совершении хищения дизельного топлива указанными лицами», однако в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, ни в одной из представленных детализаций, как и на исследованных дисках со звуковыми файлами никаких разговоров подсудимых указывающих на хищение ими дизельного топлива судом обнаружено не было. В связи с чем, в обвинительном заключении имеет место явное несоответствие описания доказательств их фактическому содержанию.

Кроме того, некоторые ссылки на письменные доказательства в обвинительном заключении не соответствуют фактически имеющимся на указанных листах материалам дела. Так в обвинительном заключении в доказательствах вины Михайлова П.А. на которые ссылается обвинение по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 129) указано, что на листах 46-12 тома № находится «протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО105 были прослушаны звуковые -файлы содержащиеся на диске CD-R № в папке: ПТП-75-162-16 подпапки 2016-05-27».

Фактически же на указанных листах дела осмотр звуковых - файлов содержащихся на диске CD-R № в папке: ПТП-75-162-16 подпапки 2016-05-27 отсутствует.

Так же в обвинительном заключении в доказательствах вины Михайлова П.А. на которые ссылается обвинение по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д. 129) указано, что на листах дела 153-161 тома № находится «протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R № содержащие звуковые файлы – телефонные разговоры на дату хищения дизельного топлива: 13.07.2016».

Фактически же на указанных листах дела находятся: л.д. 153 фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154 – 158 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Аналогичное несоответствие ссылок в обвинительном заключении на материалы дела имеют место и по другим эпизодам преступной деятельности, в отношении других подсудимых. Также ссылки на истребованный биллинг средств сотовый связи не совпадают со временем и датами материалов дела и детализацией разговоров подсудимых.

Кроме того ущерб причиненный ОАО «РЖД» во всех 16 эпизодах, за исключением последнего, в котором Михайлов П.А., Михайлов В.А., Паскевич С.В. были задержаны с поличным, был установлен в результате ревизий проведенных машинистом инструктором локомотивных бригад по теплотехнике Свидетель №3, который является лицом в силу своей подчиненности заинтересованным в исходе дела, об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, происхождение используемых им формул подсчета неизвестно, использованные им нормы расхода топлива выведены на основании личных расчетов, не утверждены начальником Депо и не соответствуют официальным, предоставленным руководством ОАО «РЖД» в официальном порядке. Ревизии проведены спустя продолжительное время после инкриминируемых подсудимым фактов хищения. В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №3 суду пояснил, что по нескольким актам ревизии, исследованным в судебном заседании, им допущены математические ошибки, что позволяет суду усомниться в правильности исчисления материального ущерба инкриминируемого подсудимым. При квалификации действий Михайлова П.А. и Михалова В.А., как продолжаемого преступления, сумма правильно исчисленного материального ущерба, может превышать 250 тысяч рублей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Кроме того, размер причиненного материального ущерба, указанный в обвинении и фактически причиненный порождает правовую неопределенность при изложении существа обвинения и возможность неоднозначного толкования в вопросе о точном размере материального ущерба, в причинении которого обвиняются подсудимые, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать законным, оно составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом этого в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении

Михайлова Петра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Михайлова Вячеслава Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Паскевича Сергея Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Спиридонова Бориса Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кузьмина Ранаса Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шафигуллина Айнура Раифовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тараканова Сергея Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Айзатуллина Руслана Маратовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пустобаева Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Волкова Вадима Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Губайдуллина Ильдара Рашитовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Муракаева Рамиля Равильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хисамова Рустема Наилевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Лаврентьева Алексея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвратить Татарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий