Азарян Рафаэль Артурович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием представителя истца по доверенности, Азаряна РА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна ПГ к Спивакову БВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Авакян ПГ обратился в суд с иском к Спивакову БВ, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> руб по расписке сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату заемные средства возращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет суммы долга <данные изъяты> руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие /лд-19/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /лд-17/.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности, Азарян РА, в судебное заседание явился, требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что истец долгое время был знаком с ответчиком, они - соседи. О займе для ответчика просила мать ответчика, деньги были нужны последнему на развитие бизнеса. Спиваков БВ выглядел платежеспособным, ездил на хорошем автомобиле, проживал в хорошем доме. Ответчик занимал деньги и у других людей, которым также долг не вернул. В настоящее время он находится п...

Показать ещё

...од стражей в связи с тем, что занял большое количество денег без намерения их возвращать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу: - ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда;

- ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

-ст. 811 ГК РФ -если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказательства по настоящему делу лежит на сторонах.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно тексту которой Авакян ПГ(займодавец) передал Спивакову БВ (заемщику) <данные изъяты> руб, а последний обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ /лд-13/.

Расписка содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы, срок возврата займа, дату составления соглашения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на <данные изъяты> руб.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 393 ГПК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает такую форму ответственности за нарушение обязательств, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Указанные проценты исчисляются исходя из размера учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, у истца в силу вышеуказанного договора займа возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства в размере невозвращенного долга - <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего: в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением дела понес издержки по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб /лд-2/. Указанные расходы Авакян ПГ понес в процессе доказывания своего нарушенного права, подтвердил их документально, в связи с чем имеются законные основания для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакяна ПГ удовлетворить.

Взыскать со Спивакова БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Авакяна ПГ задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать со Спивакова БВ в пользу Авакяна ПГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть

Дело № 2-1594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональная правозащитная общественная организация Ростовской области «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «Аквилон» о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация Ростовской области «Служба правовой поддержки потребителей» обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Аквилон» о защите прав неопределенного круга потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Региональная правозащитная общественная организация Ростовской области «Служба правовой поддержки потребителей» зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области решением от ... В соответствии с пунктом 2.1 Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется на территории Ростовской области. В соответствии с п. 2.2 Устава и п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе осуществлять контроль соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. На основании направления Председателя организации № от ... и статьи 45 Закона ... представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом истца был проведен контроль соблюдения прав потребителей - акт контрольного мероприятия № от ..., в отношении ООО «Аквилон», ИНН .... В ходе контрольного мероприятия был проведён осмотр помещения принадлежащего ответчику магазина «Пальма», находящегося по адр...

Показать ещё

...есу; ..., а также находящихся в нём выставленных на продажу товаров. В ходе контроля представители истца выявили следующие обстоятельства, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.4 ст.5 Закона продавец обязан устанавливать на продукты питания срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. П.5 ст.5 Закона запрещает продажу товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен. В магазине предлагались в продажу следующие товары без установленного срока годности: печенье и конфеты расфасованные в ассортименте, сыр «Нити», сыр «Российский», сыр «Пармаз», сыр «Тильзитер», Сало солёное свиное, рыба жареная, рёбра копчёные, хачапури, слойки, пирожки жареные с картофелем, беляши. В магазине предлагались в продажу рёбра копчёные свиные с истекшим сроком годности.

По результатам осмотра представителями истца помещения магазина и его товаров установлено отсутствие в магазине единообразных и чётко оформленных ценников на ряд товаров: коньяк «Российский», коньяк «Черноморский», коньяк «Лезгинка», сыр «Нити», суджук. В нарушение требований на прилавке в открытом виде предлагается к реализации табачная продукция в ассортименте. Во время контрольного мероприятия в магазине зафиксировано отсутствие перечня продаваемой табачной продукции. Ответчик осуществлял продажу алкогольной продукции без указания ее цены. Отсутствует информация об исполнителях услуг у двух продавцов.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать осуществление ответчиком деятельности в части продажи товаров, не содержащих сведений о дате производства и сроке годности, продажи товаров с истекшим сроком годности, отсутствия метрологической поверки весов, не доведения до сведения потребителей информации об организации, отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, осуществления продажи табачной продукции с выкладной и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, отсутствия перечня продаваемой табачной продукции, отсутствия ценников на алкогольную продукцию, отсутствия информации об исполнителе услуг противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу путем размещения резолютивной части решения суда в уголке потребителя магазина «Пальма», находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Стартовая, 16.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Чебышева Т.С., в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петросян В.Р., в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Азарян Р.А., в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках общественного контроля за соблюдением прав потребителей в сфере торгового, бытового и иных видов обслуживания на территории г.Ростова-на-Дону, ... РПООРО «Служба правовой поддержки потребителей» проведен контроль соблюдения прав потребителей с составлением акта контрольного мероприятия № в отношении ООО «Аквилон», №.

В ходе контрольного мероприятия истцом проведён осмотр помещения, принадлежащего ответчику - магазина «Пальма», находящегося по адресу; ..., а также находящихся в нём выставленных на продажу товаров.

В ходе контроля представители истца выявили обстоятельства, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно акту контрольного мероприятия № от ... в магазине предлагались в продажу следующие товары без установленного срока годности: печенье и конфеты расфасованные в ассортименте, сыр «Нити», сыр «Российский», сыр «Пармаз», сыр «Тильзитер», Сало солёное свиное, рыба жареная, рёбра копчёные, хачапури, слойки, пирожки жареные с картофелем, беляши. В магазине предлагались в продажу рёбра копчёные свиные с истекшим сроком годности. Отсутствовали в магазине единообразные и чётко оформленные ценники на ряд товаров: коньяк «Российский», коньяк «Черноморский», коньяк «Лезгинка», сыр «Нити», суджук. В нарушение требований на прилавке в открытом виде предлагается к реализации табачная продукция в ассортименте. Зафиксировано отсутствие перечня продаваемой табачной продукции, осуществление продажи алкогольной продукции без указания ее цены, отсутствие информации об исполнителях услуг.

Согласно отметке на акте контрольного мероприятия, представителю ответчика предложено ознакомиться с указанным актом, от подписи и получении копии которого отказались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснован заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения противоправных, не соответствующих требованиям действующего законодательства действий со стороны ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве выявленных нарушений истцом указано на продажу товаров с истекшим срока годности и отсутствие метрологической поверки весов.

Однако доказательств совершения указанных действий ответчиком представленные материалы не содержат, кроме того, ответной стороной представлены доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными, в опровержение данных доводов, в связи с чем в указанной части требования истцовой стороны являются незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая как письменные доказательства, так и материалы видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации Ростовской области «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «Аквилон» о защите прав неопределенного круга потребителей – удовлетворить частично.

Признать осуществление ООО «Аквилон» деятельности в части продажи товаров, не содержащих сведений о дате производства и сроке годности, не доведения до сведения потребителей информации об организации, отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, осуществления продажи табачной продукции с выкладной и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, отсутствия перечня продаваемой табачной продукции, отсутствия ценников на алкогольную продукцию, отсутствия информации об исполнителе услуг противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Аквилон» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу путем размещения информации о вынесенном решении в уголке потребителя магазина «Пальма», находящегося по адресу: ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 г.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2986/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием истцов Борисовой М.А., Моисеенко Н.А., представителей истцов Азаряна Р.А., Петросяна В.Р., действующих на основании доверенности 61АА4345498 от 07.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой МА, Моисеенко НА к АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова М.А., Моисеенко Н.А. (далее – истцы) обратились в суд с настоящим иском к ответчикам АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчики) с требованиями о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Моисеенко (Борисовой) НА и Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком «КАПИТАЛБАНК» (далее - АКБ «КАПИТАЛБАНК») был заключен договор банковского вклада под 15 процентов годовых, согласно которому истцом Борисовой Н.А. внесены денежные средства на общую сумму 550 000 рублей (номер основного счета № сроком действия до 18.12.2015 года.

Также между Борисовой М.А. и ответчиком был заключен договор банковского вклада (номер основного счета № №) в том же банке на сумму 700 000 рублей, срок дей...

Показать ещё

...ствия которого истекал 18 декабря 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой М.А. были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей, со счетов № №.

Между Борисовой МА и АКБ «КАПИТАЛБАНК» 18 декабря 2015 г. был заключен договор банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № на сумму 950 000 рублей на срок 1080 календарных дней, и открыт счет № №, на который главным менеджером дополнительного офиса № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» - ФИО37 автоматически переведены оставшиеся денежные средства (с закрытых вкладов Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. счета № №) в размере 950 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на открытие банковского вклада «Востребованный-Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства лично на руки Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. получены не были, а автоматически переведены на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.А. был внесен взнос во вклад на счет № № сумму 36 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Приказом Центрального Банка РФ от 15 февраля 2016 г. № ОД-521 лицензия на осуществления банковских операций у АКБ «КАПИТАЛБАНК» была отозвана.

В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ вкладчики АКБ «КАПИТАЛБАНК» имеют право на получение возмещения по вкладам. Обязанность по выплате возмещения возложена указанным Федеральным законом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ), осуществляющее функции страховщика.

Из содержания сообщения ГК АСВ для вкладчиков АКБ «КАПИТАЛБАНК» усматривается, что выплата возмещений по вкладам будут осуществляться с 29 февраля 2016 г. по 1 марта 2017 г. через Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

29 февраля 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На основании указанного заявления Борисовой М.А. были выплачены денежные средства в размере 394 863, 47рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, Борисова М.А. обратилась с соответствующим заявлением о несогласии с размером возмещения от 29 февраля 2016 г. в ГК АСВ, что подтверждается заявлением о несогласии с размером вложений Борисовой М.А. от 29 февраля 2016 г.

При обращении в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» Борисовой М.А. представили на обозрение расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. № № № из содержания которых усматривается, что якобы Борисовой М.А. с банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. № № со счета № № были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей.

В указанных расходных кассовых ордерах проставлена подпись, которая визуально напоминает подпись Борисовой М.А., однако, как утверждает истец, таковой не является, данные денежные средства Борисова М.А. не получала, в указанных расходных кассовых ордерах подпись подделана и ей не принадлежит.

С учетом сложившихся обстоятельств 15 марта 2016 г. Борисова М.А. обратилась в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» с претензией, однако ответ до настоящего времени в ее адрес не поступал.

Кроме того, сотрудником дополнительного офиса № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» было сообщено Борисовой М.А. о том, что в архиве за 2015 г. в нарядах банка имеются расходные кассовые ордера о снятии в 2015 г. денежных средств с банковского вклада Моисеенко (Борисовой) Н.А., который был закрыт в 2015 г. О данных операциях по счетам вклада - основному № № счету для начисления процентов № № Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. известно не было.

18 марта 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением.

Данное заявление было принято и по указанному факту проводится проверка.

22 марта 2016 г. Моисеенко (Борисова) Н.А. обратилась с заявлением в АКБ «КАПИТАЛБАНК» о предоставлении копий расходных кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. по счетам № №

28 марта 2016 г. указанные расходные кассовые ордера были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Из содержания расходных кассовых ордеров: от 2 ДД.ММ.ГГГГ г. № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 100 000 рублей; от 6 мая 2015 г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 1 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 1 850 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 30 000 рублей, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанных расходных кассовых ордерах ей не принадлежат и ею лично проставлены не были.

Моисеенко (Борисова) Н.А. обращает внимание на то, что с 4 ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО20. находилась в туристической поездке в г<данные изъяты>, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. и туристической путевкой от 30 июня 2015 г. серии №. При таких обстоятельствах, Моисеенко (Борисова) Н.А. не могла получить денежные средства по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А. якобы сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 20 000 рублей предъявив паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанном расходном кассовом ордере ей не принадлежит и ею лично проставлена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО21. и Борисовой Н.А. был заключен <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Борисовой Н.А. после заключения брака была присвоена фамилия - Моисеенко. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко (Борисова) Н.А. сдала паспорт гражданина Российской Федерации серии № и подала в УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону заявление о замене паспорта в связи с изменением ей в установленном порядке фамилии. ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеенко (Борисова) Н.А. получила новый паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Моисеенко (Борисова) Н.А. не могла получить денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по паспорту, который она сдала для замены.

Из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № денежные средства в размере 40 000 рублей, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанном расходном кассовом ордере ей не принадлежит и ею лично проставлена не была.

При таких обстоятельствах истец полагает, что со счетов № № по банковскому вкладу Моисеенко (Борисовой) Н.А. были незаконно сняты денежные средства в размере 243 650 рублей.

Кроме того, истец отмечает, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен под 15 процентов годовых и открыт счет № № на который вкладчиком вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей.

Однако денежные средства (15 процентов от вклада) при закрытии вклада выплачены не были. Сумма денежных средств (15 процентов от вклада) которая подлежит выплате Моисеенко (Борисовой) Н.А. составляет - 53 755 рублей, которая состоит из:

1. 24 рублей - за период с 23 декабря по 29 декабря 2014 г. (10 000 рублей * 0,15 = 1 500 / 12 месяцев = 125 рублей / 30 дней = 4,1 рубль в день, 6 дней * 4,1 рублей = 24 рубля).

2. 525 рублей - за период с 29 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г.

(60 000 рублей * 0,15 = 9 000 / 12 месяцев = 750 рублей / 30 дней = 25 рублей в день, 21 день * 25 рублей = 525 рублей).

3. 333 рубля - за период с 19 по 27 января 2015 г.

(100 000 рублей * 0,15 = 15 000 / 12 месяцев = 1250 рублей / 30 дней = 41,6 рублей в день, 8 дней * 41,6 = 333 рубля).

4. 19 883 рубля - за период с 27 января по 27 июля 2015 г.

(250 000 рублей * 0,15 = 37 500 / 12 месяцев = 3 125 рублей / 30 дней = 104,1 рублей в день * 191 день = 19 883 рубля).

5. 32 990 рублей - за период с 27 июля по 18 декабря 2015 г.

(550 000 рублей * 0,15 = 82 500 / 12 месяцев = 6 875 рублей / 30 дней = 229,1 рублей в день * 144 дня = 32 990 рублей.

Из содержания договора банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что процентная ставка по вкладу равна 12 процентам годовых. Однако денежные средства (12 процентов от вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Борисовой М.А. выплачены не были.

Сумма денежных средств (12 процентов от вклада) которая подлежит выплате Борисовой М.А. составляет - 18 848 рублей, которая состоит из:14 247 рублей - за период с 18 декабря 2015 г. по 1 февраля 2016 г.; (950 000 рублей * 0.12 = 114 000 рублей / 12 месяцев = 9500 рублей / 30 дней = 316,6 рублей в день * 45 дней = 14 247 рублей; 4 601 рубль - за период с 1 по 14 февраля 2016 г. (986 300 рублей * 0,12 = 118 356 рублей / 12 месяцев = 9 863 рубля / 30 дней = 328,7 рублей в день * 14 дней = 4 601 рубль.

С учетом вышеизложенного, Моисеенко Н.А. считает, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № № являются незаконными. Денежные средства в размере 243 650 рублей, которые были сняты с лицевых счетов № №, по указанным расходным кассовым ордерам, сняты незаконно, путем подделки ее подписей и фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, объем обязательств АКБ «КАПИТАЛБАНК» перед Моисеенко Н.А. составляет 297 405 рублей (который состоит из незаконно снятых с лицевых счетов № № денежных средств в размере 243 650 рублей и денежных средств (15 процентов от вклада) в размере 53 755 рублей).

С учетом вышеизложенного Борисова М.А. считает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были сняты с лицевого счета № № по указанным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ДД.ММ.ГГГГ г. № № сняты незаконно, путем подделки ее подписей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, объем обязательств АКБ «КАПИТАЛБАНК» перед Борисовой М.А., которые подлежат страховому возмещению, составляет 318 848 рублей (который состоит из незаконно снятых с лицевого счета № № денежных средств в размере 300 000 рублей и денежных средств (12 процентов от вклада) в размере 18 848 рублей).

15 и 22 марта 2016 г Борисова М.А. обращалась в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» с претензиями, однако в добровольном порядке ее требования, как потребителя удовлетворены не были.

15 и 22 марта 2016 г. Борисова М.А. подавала претензии, однако АКБ «КАПИТАЛБАНК» до настоящего времени в добровольном порядке не выполнил обязанность по выплате суммы по договору банковского вклада, чем нарушил права Борисовой М.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах с АКБ «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А., как указывает истец, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 с. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 159 424 рубля (318 848 / 2 = 159 424), а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 243 650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от 1 ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № со счетов №; установить обязательства Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед Моисеенко Н.А. в размере 297 405 рублей; обязать Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «КАПИТАЛБАНК» внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед (вкладчиком) Моисеенко Н.А. в размере 297 405 рублей и установить размер страхового возмещения подлежащего выплате Моисеенко Н.А. 297 405 рублей; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Моисеенко Н.А. страховое возмещение в размере 297 405 рублей; признать незаконными действия Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № счета № № установить обязательства Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей; обязать Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «КАПИТАЛБАНК» внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед (вкладчиком) Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения подлежащего выплате Борисовой М.А. 318 848 рублей; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Борисовой М.А. страховое возмещение в размере 318 848 рублей; взыскать с Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 159 424 рубля; взыскать с Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представители истцов Петросян В.Р., Азарян Р.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договоры банковского вклада и банковского счета были заключены истцами как физическими лицами, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или вступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Моисеенко Н.А. (девичья фамилия Борисова) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица на сумму 550 000 руб., сроком по 18.12.2015 г., с установлением процентной ставки по вкладу в размере 15 % годовых, в рамках которого открыт счет № №.Начисление процентов по данному вкладу осуществлялось на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисовой М.А. был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Капитал» на сумму 700 000 руб., сроком по 18.12.2015 г., с установлением процентной ставки по вкладу в размере 11,3% годовых, в рамках которого открыт счет № №

От имени Моисеенко (Борисовой) Н.А. на имя Борисовой М.А. была выдана доверенность с правом распоряжения счетами № №

18.12.2015 г., т.е. в день окончания срока действия обоих вкладов, Борисовой М.А. было снято 300 000 руб., указанные банковские вклады закрыты.

18.12.2015 г. на основании заявления Борисовой М.А. был открыт новый договор банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № на сумму 950 000 рублей на срок 1080 календарных дней, открыт счет № №

01 февраля 2016 г. Борисовой М.А. был внесен взнос во вклад на счет № № на сумму 36 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Приказом Центрального Банка РФ от 15 февраля 2016 г. № ОД-521 у АКБ «КАПИТАЛБАНК» была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ вкладчики АКБ «КАПИТАЛБАНК» имеют право на получение возмещения по вкладам. Обязанность по выплате возмещения возложена указанным Федеральным законом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ), осуществляющее функции страховщика.

Из содержания сообщения ГК АСВ для вкладчиков АКБ «КАПИТАЛБАНК» усматривается, что выплата возмещений по вкладам будут осуществляться с 29 февраля 2016 г. по 1 марта 2017 г. через Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

29 февраля 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

На основании указанного заявления Борисовой М.А. были выплачены денежные средства в размере 394 863, 47рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, Борисова М.А. обратилась с соответствующим заявлением о несогласии с размером возмещения от 29 февраля 2016 г. в ГК АСВ, что подтверждается заявлением о несогласии с размером вложений Борисовой М.А. от 29 февраля 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как усматривается из представленного искового заявления и имеющихся материалов дела, истцы оспаривают факт снятия истцами лично денежных средств со счетов ответчика, в то время как Банк утверждает обратное.

Так, в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам № №

В соответствии с выпиской по счету № № (вкладчик Моисеенко (Борисова) Н.А.) за период с 12.2014 г. по 18.12.2015 г. было осуществлено снятие денежных средств в следующих размерах:

- 02.02.2015 г. - 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 05.08.2015 г. - 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 07.08.2015 г. - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 25.08.2015 г. - 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

-04.09.2015 г. -60 000 руб.;

- 02.12.2015 г. - 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

-18.12.2015 г. – снято 251 882.19 руб.

Из выписки по счету № также усматривается снятие начисленных процентов, а именно:

- 06.05.2015 г. – снято 1 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №;

- 01.07.2015 г. – снято 1 850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №

Истцами Борисовой М.А.и Моисеенко Н.А. оспаривается факт получения ими денежных средств 02.02.2015 г., 06.05.2015 г., 01.07.2015 г., 05.08.2015 г., 07.08.2015 г., 25.08.2015 г., 02.12.2015 г. на том основании, что подписи им не принадлежат.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие довод истца Моисеенко (Борисовой) Н.А. о невозможности получения денежных средств на счетах в банке за период с 04.08.29015 года по 11.08.2015 года в связи с нахождением ее в туристической поездке в г. <данные изъяты> что подтверждается: договором на реализацию туристического продукта от 30 июня 2015 г., туристической путевкой от 30.06.2015 г. серии № свидетельством о заключении брака между ФИО22Н. и Борисовой Н.А. серии <данные изъяты>., доверенностью (л.д.197).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии Моисеенко (Борисовой) Н.А. в месте получения денежных средств в период с 04.08.29015 года по 11.08.2015 года, и, как следствие, о невозможности получения ею денежных средств согласно расходным ордерам от 05.08.2015 года, 07.08.2015 года.

Получение денежных средств согласно ордеров от 25.08.2015 года, 02.12.2015 года опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, (л.д. 197), из которой усматривается, что в связи с заключением брака и сменой фамилии новый паспорт на имя Моисеенко Н.А. выдан 25.08.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом под фамилией «Борисова» денежные средства не могли быть получены 25.08.2015 года, 02.12.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 547/16 от 01.07.2016 г. подписи от имени Борисовой М.А. в расходных кассовых ордерах № <данные изъяты> г. выполнены не самой Борисовой М.А., а другим лицом, подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходных кассовых ордерах: <данные изъяты> выполнены не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

При этом, согласно Заключению, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, ответить на вопрос: самой Борисовой (Моисеенко) Н.А. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в расходном кассовой ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40 000 руб.) (в связи с непредоставлением на экспертизу оригинала указанного расходного ордера), а также в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1800 руб.) (выявленные совпадения частных признаков подписи не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела. В распоряжение экспертов представлены материалы дела, образцы исследуемого почерка каждого из истцов в оригинале - свободных подписей, условно-свободных подписей, экспериментальных подписей. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, при определении возможности принадлежности подписей Борисовой М.А., Моисеенко Н.А. считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд, принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, признает доказанным факт снятия денежных средств истцов в указанных выше счетов в Банке не самими истцами, а другими лицами по причине выполнения подписей от имени истцов в расходных ордерах другими лицами.

По этой же причине суд признает несостоятельным довод ответчика о снятии истцом Борисовой М.А. денежных средств в размере 300 000 руб. со счета №, поскольку данный довод опровергается выводами указанной выше судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Борисовой М.А. в расходных кассовых ордерах № <данные изъяты> № <данные изъяты> выполнены не самой Борисовой М.А., а другим лицом.

Ответчиками не предоставлен для производства почерковедческой экспертизы оригинал расходного кассового ордера № <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходном кассовом ордере <данные изъяты> г. на сумму 40 000 руб. не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

При этом, основываясь на результатах судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает недоказанным довод истцовой стороны о выполнении подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходном кассовом ордере № <данные изъяты> г. на сумму 1800 руб. не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 840 ГК Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов ГК АСВ, порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (ч. 1). Банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению ГК АСВ (п. 4 ч. 3).

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (п. 1 ч. 1).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 177-ФЗ ГК АСВ в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками ГК АСВ направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 1). Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в ГК АСВ (ч. 2). При представлении вкладчиком (его представителем) в ГК АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, ГК АСВ представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам (ч. 3). Выплата возмещения по вкладам производится ГК АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4). При выплате возмещения по вкладам ГК АСВ представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк (ч. 5). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10). Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком (ч. 11).

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в ГК АСВ реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в ГК АСВ и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в следующих случаях: 1) при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками; 2) при прекращении (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками; 3) при изменении сведений о вкладчике, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками (ч. 2). Изменения, внесенные банком в реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляются в ГК АСВ в день внесения указанных изменений в порядке, устанавливаемом ГК АСВ, и учитываются при определении размера выплаты возмещения по вкладам (ч. 2.1).

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов относительно выполнения подписей иными лицами и необходимости возврата в пользу истцов денежных средств, им принадлежащих, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд принимает расчет, приведенный истцами, найдя его математически верным.

Таким образом, учитывая размер снятых денежных средств со счетов, принадлежащим истцам, суд считает возможным установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Борисовой М.А. - в размере 318 848 рублей, установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Моисеенко Н.А. в размере 295 605 рублей, обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Борисовой М.А. 318 848 рублей (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Моисеенко Н.А. в размере 295605 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисеенко Н.А. 295605 рублей (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей, а также взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Борисовой М.А. страховое возмещение в размере 318 848 руб. 00 коп., в пользу Моисеенко Н.А. - страховое возмещение в размере 295 605 руб. 00 коп.

Истцом Борисовой М.А. заявлены требования о нарушении Банком ее прав как потребителя и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159424 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) добровольно не выполнил требования Борисовой М.А. о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу истца Борисовой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 159 424 рубля.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по выдаче наличных денежных средств в размере 243 650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о признании незаконными действий Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 рублей по расходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, от 4 <данные изъяты>, со счета №

По мнению суда, производство в части указанных исковых требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В данном случае суд полагает, что требования истцов в части признания незаконными действий ответчиков подлежат прекращению в связи с неподсудностью, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с ответчика Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Борисова М.А. в силу закона при предъявлении требований к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), то с ответчика Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4688 руб. 48 коп. (4388 руб. 48 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконными действий Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) по выдаче наличных денежных средств в размере 243650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также по выдаче наличных денежных средств в размере 300000 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № - прекратить.

Исковые требования Борисовой МА, Моисеенко НА к Ростовскому-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов - удовлетворить частично.

Установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Борисовой МА 318 848 рублей.

Обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Борисовой МА в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Борисовой МА 318 848 рублей (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу Борисовой МА компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу Борисовой МА штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159424 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Борисовой МА страховое возмещение в размере 318 848 руб. 00 коп. (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Борисовой МА - отказать.

Установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Моисеенко НА в размере 295 605 рублей.

Обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Моисеенко НА в размере 295605 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисеенко НА 295605 рублей (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Моисеенко НА страховое возмещение в размере 295605 руб. 00 коп. (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Моисеенко НА - отказать.

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4688 руб. 48 коп. (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья

Свернуть

Судья Килафян Ж.В. Дело №33-9800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаряна Рафаэля Артуровича к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Домостроитель» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Азарян Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Домостроитель» (далее ответчик), указав, что 13 июля 2018 г. между Азаряном Р.А. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Многоэтажный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный н...

Показать ещё

...омер — НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезд - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентябри 2018 г.

В адрес истца, 5 сентября 2018 г., поступило сообщение от АО «Домостроитель» о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также в данном сообщении разъяснялось, что по вопросам, касающимся передачи объекта долевого строительства, необходимо обращаться к представителю Застройщика, с указанием номера контактного телефона.

Согласовав с представителем ответчика дату и время получения квартиры, 17 сентября 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по вышеуказанному адресу, однако оказалось, что квартира не была готова к сдаче, поскольку имелось большое количество недостатков. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал все видимые недостатки. Представитель застройщика заверил, что все указанные в Акте недостатки будут устранены в течении 10 дней.

В конце октября 2018 г. в адрес Азаряна Р.А. от Застройщика поступила телеграмма об исправлении указанных недостатков и готовности сдачи квартиры Участнику долевого строительства.

Азарян Р.А., 1 ноября 2018 г. прибыл по указанному адресу, однако оказалось, что ответчик из 11 указанных недостатков исправил только 3, то есть фактически квартира не была готова к сдаче Участнику долевого строительства. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал все видимые недостатки (9 недостатков).

В адрес АО «Домостроитель», 24 ноября 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями об устранении указанных в Актах от 17 сентября и 1 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостатков и передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азаряну Р.А.

Не дождавшись ответа от ответчика, 3 декабря 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по адресу жилого дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с представителем АО «Домостроитель» в третий раз была осмотрена квартира. Поскольку ответчиком были устранены не все недостатки (недочеты), на которые ранее обращал внимание Азарян Р.А., был составлен третий Акт совместного осмотра квартиры, где были указаны видимые недостатки качества выполненных строительных (отделочных) работ.

Так как семейное положение участника долевого строительства не позволяло далее ждать, пока застройщик выполнит надлежащим образом взятые на себя обязательства, Азарян Р.А. был вынужден принять квартиру (с отделкой ненадлежащего качества), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая, что по условиям указанного договора АО «Домостроитель» обязано было передать Участнику долевого строительства -Азаряну Р.А. квартиру не позднее 30 сентября 2018 г., а фактически передало квартиру - 03 декабря 2018 г., время просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче Азаряну Р.А. квартиры составило - 63 дня. С учетом изложенного, истец полагал, что АО «Домостроитель» обязано в силу положений части 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплатить участнику долевого строительства - Азаряну Р.А. неустойку (пеню) в размере = 64 334 руб. 62 коп (2042368, 95 х 7,5% / 300 х 63 X 2).

Истец, 11 декабря 2018 г. направил в адрес АО «Домостроитель» соответствующую претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном (досудебном) порядке неустойку (пеню) в размере 70% от указанной в претензии от 11 декабря 2018 года суммы. Вместе с тем АО «Домостроитель» по настоящее время не выплатило Азаряну Р.А. неустойку (пеню) в вышеуказанном размере.

Истец с учетом частичной выплаты суммы неустойки в размере 32167 рублей 30 коп., уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с АО «Домостроитель» неустойку в размере 32167 рублей 32 копейки, штраф в размере 16083 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 334 руб. 83 коп.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд, взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Азаряна Р.А. неустойку в размере 32167 рублей 32 копейки, штраф в размере 16083 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 334 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска Азаряна Р.А. суд отказал. Также суд взыскал с АО «Домостроитель» государственную пошлину в размере 1717 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «Домостроитель» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое, отклонив заявленный иск.

Апеллянт приводит довод о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства принять объект долевого строительства до 10 сентября 2018 года.

Полагает, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными и истец мог принять квартиру 01 ноября 2018 года.

Обращает внимание, что до подачи иска в суд, ответчик произвел выплату неустойки в пользу истца, в размере 32167 рублей 30 коп.

Приводит довод об отсутствии доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства именно по вине ответчика, что, по мнению апеллянта, исключало возможность взыскание с ответчика неустойки.

Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа.

Ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причинение морального вреда истцу со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 13 июля 2018 г. между Азаряном Р.А. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, застройщик АО «Домостроитель» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Многоэтажный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный номер — НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезд – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора).

Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентябри 2018 г. (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате установленной договором цены объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

В адрес истца, 5 сентября 2018 г., поступило сообщение от АО «Домостроитель» о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласовав с представителем ответчика дату и время получения квартиры, 17 сентября 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по указанному адресу, однако при осмотре объекта долевого строительства оказалось, что квартира не была готова к сдаче, поскольку имелись недостатки. По результатам совместного осмотра квартиры истцом и представителем ответчика был составлен соответствующий Акт, в котором отражены видимые недостатки.

В конце октября 2018 г. в адрес Азаряна Р.А. от Застройщика поступила телеграмма об исправлении указанных недостатков и готовности сдачи квартиры Участнику долевого строительства.

Азарян Р.А., 1 ноября 2018 г. прибыл для принятия квартиры. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал недостатки требующие устранения.

В адрес АО «Домостроитель», 24 ноября 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями об устранении указанных в Актах от 17 сентября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 недостатков и передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Азаряну Р.А.

В адрес АО «Домостроитель», 11 декабря 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 64334 рубля 62 коп.

АО «Домостроитель» согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2019 года произвело частичную выплату денежных средств в размере 32167 рублей 30 коп. (л.д.71).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Исходя из части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.(ч.5).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.(ч.2).

Поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с АО «Домостроитель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы, учел произведенную ответчиком выплату неустойку и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 32167руб. 32коп. (2042368,95 х 7,5%/300 х 63 х 2 = 64334,62-32167,30). Расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её размер, с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскав с АО «Домостроитель» в пользу истца 16083 рубля 66 коп. (32167,32/2). Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа взыскиваемых с ответчика.

На основании статей 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 334 рубля 83 коп. На основании статьи 103 ГПК РФ суд также определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, так как выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства – потребителем, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены акты о выявленных недостатках объекта долевого строительства, которые не были оспорены и опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно установил нарушение прав истца, вызванное несвоевременной передачей ему ответчиком объекта долевого строительства, в связи с выявленными недостатками такого объекта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. ( абз. 2 п.34).

Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика, в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, согласившись с таковым, оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, применив принципы разумности и соразмерности, принял во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Следует также отменить, что ответчик произвел уплату в пользу истца части суммы неустойки. При этом согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. (абз.2 п.79).

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика по перечислению части неустойки являлись недобровольными и были связаны со злоупотреблением истцом своим правом на взыскание суммы неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером неустойки были предметом изучения при постановлении решения, и основанием к отмене решения суда в данном случае служить не могут, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость снижения взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установив нарушение прав истца, как потребителя, правильно применил положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установив наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2019г

Свернуть