Карпачев Алексей Николаевич

57RS0026-01-2024-000091-61 Дело №1-52/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 14 июня 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В., помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., Аксенова П.С.,

подсудимого Карпачева А.Н.,

защитника - адвоката Капишникова С.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Гришаковой А.Г., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Карпачева А. Н., Дата года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Карпачев А.Н. обвиняется в том, что Дата в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. он совместно с осужденным Корпачевым А.Н. и Свидетель №1, двигаясь на автомобиле «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № рус, под управлением <данные изъяты>, по полю, расположенному вблизи д.<адрес>, принадлежащему <данные изъяты>, подготовленному для высадки сельскохозяйственных культур, где на участке местности, имеющем географические координаты: 53.131113, 36.297571, расположенном на расстоянии 1 километра 900 метров к северо-востоку от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были остановлены Свидетель №2 и Потерпевший №1, яв...

...ляющимся генеральным директором <данные изъяты>, которые находились в автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № рус, которые таким образом ограничили дальнейшее передвижение указанных граждан по полю с целью недопущения повреждения плодородного слоя почвы поля.

Дата в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. Карпачев А.Н. совместно с осужденным Корпачевым А.Н., находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 53.131113, 36.297571, расположенном на расстоянии 1 километра 900 метров к северо-востоку от <адрес> выйдя из указанного автомобиля, и, подойдя к Потерпевший №1, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя малозначительный повод - в целях беспрепятственного проезда на указанном участке местности, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений Карпачев А.Н. в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя в своих интересах и в интересах осужденного Корпачева А.Н., стал наносить удары правой ногой по телу и голове Потерпевший №1, нанеся не менее 1 удара, а Корпачев А.Н., в свою очередь, одновременно, действуя в своих интересах и интересах Карпачева А.Н., нанес кулаками обеих рук не менее 1 удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Корпачев А.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя в своих интересах и в интересах Карпачева А.Н. стал наносить кулаками обеих рук удары по телу и голове Потерпевший №1, нанеся не менее 1 удара, в область тела - не менее 1 удара правой ногой. В результате указанных умышленных совместных преступных действий Карпачева А.Н. и осужденного Корпачева А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами хрящевых отделов 5, 6, 7 ребер справа, ушибом нижних отделов правого легкого; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеков в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, которые согласно заключению эксперта №д от Дата расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению эксперта №д от Дата расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия Карпчева А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Карпачев А.Н. полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес ему свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В. согласна с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Подсудимый Карпачев А.Н. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 30000 руб. 00 коп., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Настаивает на прекращении настоящего уголовного дела именно по данному основанию - в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, о чем указал в своем письменном заявлении от Дата. Последствия прекращения уголовного дела по другим основаниям разъяснены судом в присутствии защитника подсудимому Карпачеву А.Н. и ему понятны.

Защитник подсудимого Капишников С.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Карпачев А.Н. полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Карпачевым А.Н. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Карпачев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3 л.д.64),<данные изъяты> (т.3 л.д.75), <данные изъяты>, имеет награды: <данные изъяты> (т.3 л.д.91-92, т.4 л.д.229).

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Карпачеву А.Н. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, Карпачев А.Н. принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, он его простил, никаких материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Карпачеву А.Н. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Карпачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Капишникова С.В. в интересах Карпачева А.Н., признанные постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от Дата, Дата и Дата процессуальными издержками в размере 15550 руб., 3120 руб. и 3764 руб. (т.3 л.д.228-229, т.4 л.д.245, 246) подлежат взысканию с Карпачева А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Карпачева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карпачева А. Н. - отменить.

Взыскать с Карпачева А. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 22434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова

Дело №2-1239/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000397-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20.05.2020 года между истцом и Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» был заключен договор добровольного страхования имущества в пом№ по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу произошел залив помещения № Н, застрахованного у истца; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, собственниками которой на момент залива являлись ответчики. Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 520658 рублей, а также затратил 15 000 рублей на производство оценки. Указывая, что залив помещения произошел по вине собственников <адрес>, допустивших неисправность оборудования, за состояние которого они несут ответственность, ссылаясь на положения ст.ст.965,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 535658 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8557 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отс...

...утствие истца и на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, над которым расположена квартира ответчиков.

Помещение №Н на момент причинения ущерба застраховано от ущерба по риску «повреждение водой» в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного между истцом и арендатором – Фондом поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» договора добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб причинен застрахованному имуществу по вине ответчиков, о чем представлен акт №479/20 от 04.08.2020 года, составленный комиссией в составе Свидетель №2, ФИО11 Свидетель №1, согласно которому в ходе осмотра помещения № в нем обнаружены следы залива. В выводах комиссии указано «из-за залития из вышерасположенной <адрес> предположительно произошло замыкание электропроводки на бойлер, в результате чего могло привести к повреждению бойлера»; акт № в составе той же комиссии, согласно выводам которой залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате неаккуратного пользования ХВС и незаконно установленного душевого поддона; залив происходит неоднократно, ориентировочно произошел ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба не вызывалась. Иных доказательств виновности ответчиков в наступлении страхового случая – причинения вреда истцом не представлялось.

Фонд поддержки социальных и культурных инициатив «Новая высота» обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – «вода протекла в бойлер, вследствие чего произошло замыкание и срыв трубы». Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за оказание данных услуг истец оплатил 15 000 рублей; получив, отчет об оценке, содержащий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 520568 рублей (с учетом предусмотренной франшизы).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Таким образом, страховщик имеет право требования взыскания стоимости выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в причинении ущерба.

Как установлено судом, комиссией ООО «Жилкомсервис №2» составлено 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, с различными номерами и противоречивыми содержаниями – в одном акте (№277/20) изложено, что на потолке выявлены свежие следы залива, в причинах залива указана вина собственников <адрес> (неаккуратное использовании ХВС, установление душевого поддона), акт не подписан Свидетель №1 (т.1 л.д.44). При этом квартира ответчиков № не осматривалась, отключение ХВС для устранения аварии через квартиру ответчиков не производилось, в чем выразилось неаккуратность использования ХВС, не указано. В акте отсутствуют сведения о выявлении перепланировки в <адрес>, в том числе данные, исходя из которых в акте № указано на наличие самовольно установленного «душевого поддона» в <адрес>.

Во втором акте (№, подписан всеми членами комиссии) – указано на наличие намоканий от пола, причиной залива указано замыкание электропроводки, не указаны следы залива на потолке, в причинах не указано о <адрес> происхождении залива из указанной квартиры (л.д.45 в т.1).

Стороной ответчика также представлен полученный от управляющей компании акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в том же составе по обследованию того же помещения, однако не представленный истцом. Согласно данному акту, в результате обследования выявлено, что обратный клапан под эл.водонагревательным котлом (бойлер) находится в технически неисправном состоянии. Аварийная служба не вызывалась, в УК заявка не поступала. На момент аварии и после УК не присутствовала (не вызывалась). ХВС в помещении было отключено сторонними лицами (т.1 л.д.160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она с 2019 года проживает в <адрес>, аварийной ситуации в июле 2020 года не происходило в квартире, при этом ДД.ММ.ГГГГ она видела открытую настежь дверь в помещение 15Н, у которой стояли 2 женщины, одна из которых сказала, что у них в помещении «потек» бойлер. К ней, в <адрес>, никто не приходил, в том числе из аварийной службы, представители управляющей компании, квартиру не осматривали, претензий не предъявляли.

Опрошенная свидетель ФИО8, проживающая в <адрес>.16 по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ интересовалась у находящихся в помещении 15Н лиц о произошедшем, на что ей поясняли, что в помещении «потек» бойлер, вылилось около 200 литров воды.

В судебном заседании также была опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что по факту одного залива может быть составлено несколько актов в течение трех дней, так как последствия залива увеличиваются. С учетом того, что впервые осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в составлении нескольких актов не имелось. При этом, она (Свидетель №1) подписала только один акт №, однако непосредственно осмотр не производила, повреждения не фиксировала. В действительности осмотр производила Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 была опрошена в ходе судебного разбирательства и подтвердила составление всех трех актов, при этом пояснила, что в помещении №Н было 2 залива, при первом заливе в управляющую компанию никто не обращался, при втором заливе обратились, но кто и каким образом – не помнит; причины залива указывались предположительно; в <адрес> она ходила на осмотр, но акт не составляла. По какой причине составлялись три акта, свидетель пояснить не смогла.

Согласно объяснениям стороны ответчиков, в 2019 года действительно был залив помещения №Н через <адрес>, однако по вине собственников <адрес>, из которой изначально произошел залив <адрес>, и ниже в помещение 15Н. В подтверждение объяснений представлен акт №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине производства ремонтных работ в <адрес>, меняли фоновый стояк, тянули в <адрес>. При механическом воздействии на стояк произошло залив в квартирах 20,18. Таким образом, по утверждению ответчиков, если и были выявлены повреждения от залива из <адрес>, то именно от залива, произошедшего в 2019 году.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, установлено 2 причины залива помещения №Н – на участке стены коридора слева от входа в помещение причиной залива является проникновение влаги их вышерасположенной <адрес>; в нижней части стег и на полу нежилого помещения №Н причиной залива является проникновение влаги от внутреннего источника – водонагревателя в санузле в помещении №Н. Повреждения на участке стены коридора № слева от входа в помещение характерны для залива из вышерасположенной квартиры и указывают на проникновение влаги из <адрес>. Выявленные в нижней части стен и на полу помещения повреждения возникли от проникновения влаги от внутреннего источника (водонагреватель в санузле), что является аварийной ситуацией в данном помещении. Выявленные повреждения не имеют отношения к повреждениям, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения на участке стены коридора № слева от входа характерны для залива из вышерасположенной квартиры, указывают на проникновение влаги из <адрес>, при этом выявленные повреждения возникли вследствие залива в 2019 году <адрес>, расположенной над квартирой №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение. В ходе производства экспертизы экспертами произведен осмотр, как помещения №, квартиры ответчиков №, так и осмотра вышерасположенной <адрес>, выводы основаны, в том числе на локализации повреждений во всех помещениях, определенной, в том числе в результате осмотра.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли; заключение не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем суд не усмотрел безусловных оснований к назначению повторной, дополнительных экспертиз и опроса экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда представленное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является относимым, допустимым доказательством, суд принимает данное заключение в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами, включая объяснения стороны ответчиков, показания свидетелей, акты осмотров, оценочное заключение, составленное по заказу страховщика, содержащее, в том числе фотофиксацию повреждений помещения №Н.

Истец в обоснование требований представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства залива помещения в 2019 году не приняты истцом в основу заявленных требований, при этом в 2019 году залив также произошел не по вине собственников <адрес>. Единственным доказательством, указывающим на вину ответчиков, является акт №, при этом не подтвержден факт осмотра квартиры ответчиков, выявления изложенных в акте обстоятельств, акт не подписан одним из членов комиссии (Свидетель №1), которая в осмотре, как она пояснила, вообще не участвовала.

В акте, подписанном всеми членами комиссии №, в качестве причины залива помещения не указаны обстоятельства, связанные с собственниками <адрес> находящимся в нем имуществом, ответственность за которое несут собственники.

Заключением судебной экспертизы установлено причиной залива помещения в июле 2020 года проникновение влаги от внутреннего источника (водонагреватель).

Перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к возложению на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба помещению №Н, причинно-следственная связь действий/бездействия собственником <адрес> причиненным ущербом не установлены, а доводы истца об обратном опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, на ответчиков не возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022г.

Жалоба № 3/12-257/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия и бездействие прокуратуры г.Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на действия ( бездействие) и решения только участников уголовного судопроизводства, в том числе и конкретного прокурора. Жалоба подана заявителем на действия ( бездействие) прокуратуры г.Санкт-Петербурга без указания конкретного должностного лица, чьи действия ( бездействие) обжалует заявитель. При этом в жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав данной прокуратурой, поскольку не были опровергнуты доводы его обращений. Однако, какие обращения заявитель направлял в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и когда, относятся ли данные обращения к уголовному судопроизводству и были ли должностными лицами прокуратуры г. Санкт-Петербурга, как участниками уголовного судопроизводства, осуществлены по этим обращениям процессуальные действия ( либо какие именно должны были быть осуществлены действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством), поданная жалоба также не содержит, что не позволяет суду установить предмет обжалования и относимость данной жалобы к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявителем предмет обжалования и конкретное должностное лицо, чье действие ( бездействие) обжалуется точно определены не были, то она подлежит возврату заявителю для устранения вышеуказанных недочетов, которые препятствуют суду о...

...пределить предмет обжалования и в связи с этим относимость поданной жалобы к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить поданную ФИО1 жалобу для устранения указанных недостатков, разъяснив заявителю, что в случаи устранения вышеуказанных недочетов заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей заявителем, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 3/12-35/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав доводы жалобы и представленные ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Санкт-Петербурга копии материалов обращения ФИО1, суд полагает, что в принятии данной жалобы к рассмотрению следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только такие действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые не обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из текста жалобы, заявитель обжалует ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы о незаконности его задержания, несогласии с заключением экспертов, возможной фальсификации протокола судебного заседания и иные, которые сводятся к несогласию с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями..

Как следует из представленных материалов по рассмотрению обращения ФИО1, указанные доводы неоднократно были проверены прокуратурой, обращения заявителя признаны необоснованными и сводящимися к оспариванию доказательств по уголовному делу и их судебной оценки. При этом законность и обоснов...

...анность приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись, в том числе, по доводам заявителя. Переписка по указанному вопросу с ФИО1 прекращена, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1 в котором он выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как следует из обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру, конкретных данных о признаках преступления оно не содержит, равно как и сведений о том, при рассмотрении каких обращений должностными лицами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу были допущены нарушения. При этом обращения заявителя неоднократно рассматривались следственными отделами по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, на его обращения были даны мотивированные ответы.

Таким образом, учитывая, что заявитель самостоятельно реализовал свое право на обжалование состоявшихся судебных решений, обращения заявителя рассмотрены прокуратурой Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответ прокурора в данном случае не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в настоящее время предмет, заявленный к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в то время как иной предмет обжалования заявителем не определен, в связи с чем жалоба не подлежит принятию судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 3/12-36/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав доводы жалобы и представленные ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Санкт-Петербурга копии материалов обращения ФИО1, суд полагает, что в принятии данной жалобы к рассмотрению следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только такие действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и которые не обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из текста жалобы, заявитель обжалует ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы о несогласии с ранее данными ответами должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, о возможной фальсификации доказательств по уголовному делу, которые сводятся к несогласию с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями.

Как следует из представленных материалов по рассмотрению обращения ФИО1, указанные доводы неоднократно были проверены прокуратурой, обращения заявителя признаны необоснованными и сводящимися к оспариванию доказательств по уголовному делу и их судебной оценки. При этом законность и обосно...

...ванность приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись, в том числе, по доводам заявителя. Переписка по указанному вопросу с ФИО1 прекращена, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1, в котором он выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и с ранее данными ответами должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга, прокурором Санкт-Петербурга ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, заявителю разъяснено, что ранее поступившие от него обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, учитывая, что заявитель самостоятельно реализовал свое право на обжалование состоявшихся судебных решений, обращения заявителя рассмотрены прокуратурой Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответ прокурора в данном случае не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в настоящее время предмет, заявленный к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в то время как иной предмет обжалования заявителем не определен, в связи с чем жалоба не подлежит принятию судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья