Саитов Денис Наилович

Дело № 2-1740\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова С.Х. к Саитову Д.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов С.Х. обратился в суд с иском к Саитову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен материальный вред, виновным признан Саитов Д.Н. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией, разницу просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Сахапова С.Х. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Саитова Д.Н. о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Саитова Д.Н. по доверенности Султанбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия, доводы истц...

...а не подтверждены, отчет об определении рыночной стоимости, утраты товарной стоимости транспортного средства не имеет доказательственной силы, поскольку оценка проведена спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой дом Военно-Страховая Компания (далее СД ВСК) Сахапову С.Х. произведена выплата <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Выплата произведена по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № с Саитовым Д.Н. на автомобиль (марка 1).

В соответствии с заключением отчета № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим в возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

Согласно заключения № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку, согласно страхового акта СД ВСК подтверждается совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, факт выплаты страховой компанией <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО1 на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела <данные изъяты>

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 100, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитова Д.Н. в пользу Сахапова С.Х. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 2 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сахапову С.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.

Дело № 2-5039/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 октября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сахапова С.Х. к Саитову Д.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов С.Х. обратился в суд с иском Саитову Д.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей

Сахапов С.Х. извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства на судебное заседание не явился.

Представители истца – Федоров Е.В., Каримова И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Представитель Саитова Д.Н. по доверенности Султанбеков Р.А. в судебном заседании считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковые заявления Сахапова С.Х. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителей, которые о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещены по адресам, указанным в иске, о причинах неявки не сообщили, ходат...

...айств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело без их участия не просили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 118, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сахапова С.Х. к Саитову Д.Н. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Э.М. Хамидуллина.

Дело № 2-478\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова С.Х. к Саитову Д.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сахапов С.Х. обратился в суд с иском к Саитову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен материальный вред, виновным признан Саитов Д.Н. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией, разницу просит взыскать с ответчика.

Истец Сахапов С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что машину сдал в металлолом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Саитова Д.Н. о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Саитова Д.Н. по доверенности Султанбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, пояснил суду, что доводы истца не подтверждены, отчет об определении рыночной стоимости, утраты товарной стоимости транспортного средства не имеет доказательственной силы, поскольку оценка проведена спустя три месяца после дорожно-тра...

...нспортного происшествия и эксперт подписку об ответственности за дачу ложных показаний не дал, не определен процент износа автомобиля, на назначенную судом экспертизу истец автомобиль не представил, подлинники квитанций к материалам дела не приобщил, истец документы на автомобиль суду не представляет.

Оценщик ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда, на судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой дом Военно-Страховая Компания (далее СД ВСК) Сахапову С.Х. произведена выплата <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Выплата произведена по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № с Саитовым Д.Н. на автомобиль <данные изъяты>, №.

В соответствии с заключением отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В соответствии с п. 20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При проведении оценки ИП ФИО6 использовался лишь затратный подход, также отсутствуют обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода, руководствовался нормативно-методическими документами от ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись изменения в указанные методические рекомендации в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может признать обоснованной ссылку оценщика на Руководящий документ № утвержденные Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 10 Указа Президента РФ от 23.03.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступивших в силу, и не могут служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за выполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Руководящий документ, на который ссылается оценщик к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, однако он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не вступил в законную силу, не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о расчете суммы ущерба на основании расчета ИП ФИО6 не обоснованы и не является основанием для удовлетворения иска.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание и оценивает как опровергающий факт обстоятельства дела, непредставление автомобиля истцом в экспертное учреждение на экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18, 19). Из сообщения ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сахапов С.Х. по ходатайству эксперта, автомобиль на осмотр экспертов не представил, в связи, с чем не возможно дать заключение. Доказательств, что автомобиль сдан в металлолом истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ ч. 3 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами /ст. 86 ГПК РФ/.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сахапова С.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 79, 86, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сахапова С.Х. к Саитову Д.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.

Дело №2-12205/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Саитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «БИНБАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем банк обратился в суд, просит взыскать просроченный основной долг <данные изъяты><данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты><данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты><данные изъяты>.

Представитель ОАО «БИНБАНК» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «БИНБАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с че...

...м банк обратился в суд, просит взыскать просроченный основной долг <данные изъяты><данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты><данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в случае несвоевременного погашения кредита.

Суд, считает требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты><данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты><данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 810 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Саитова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме – <данные изъяты><данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему <данные изъяты> этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Э.М.Салихова

<данные изъяты> верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

Дело № 11-221/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного производства

г. Стерлитамак 20 февраля 2016 года

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И., рассмотрев частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» /представитель/ обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности отвечает требованиям п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Считаю, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка судебного участка № судебного района <адрес> РБ по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335 ГПК РФ).

После исследования материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции выявлено, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке и проверки доводов частной жалобы, суд второй инстанции должен знать об обстоятельствах дела, на которые ссылается податель жа...

...лобы, о доказательствах, на которых основаны его выводы, которыми являлись подлинник обжалуемого определения

В связи с чем, суд полагает, что судом первой инстанции не были выполнены по делу все необходимые действия, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по частной жалобе ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для выполнения требований ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело № 11-г-286/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Стерлитамак 01 апреля 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Саитова Д.Н. задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - /далее ПАО «УБРиР»/ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Саитова Д.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

С данным определением суда заявитель не согласился и принес частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности отвечает требованиям ч.3 ст. 125 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного произ...

...водства.

На основании статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, представил заявление в судебный участок №1 по г.Стерлитамак о взыскании с Саитова Д.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Размер задолженности, состоящий из задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, определен согласно расчету задолженности в соответствии с условиями кредитного соглашения, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Вынесенное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, по тому же предмету, к тому же ответчику.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда можно признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Саитова Д.Н. задолженности по кредитному соглашению - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий судья . З.Т. Забирова

.

.