Горбунов Вячеслав Владимиорович

Дело № 12-69/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО16 Д.С. № № от 29.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буркова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО17 по делу об административном правонарушении № от 29.09.2014 г. Бурков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Бурков В.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как нарушения п. 8.1 ПДД РФ он не совершал. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бурков В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Показал, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Он попросил у ФИО4 проехать на автомобиле, чтобы попробовать, каков он в управлении. Они отъехали от кафе «Каспер», расположенного возле входа в подземный переход, проехал по ул. 30 лет Победы г. Грязи к вновь построенному кольцевому повороту на перекрестке с ул. 2-я Чапаева, развернулся на н...

Показать ещё

...ем и поехал обратно. Напротив д. 67 по ул. 30 лет Победы вдоль тротуара на низкой скорости ехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который неожиданно стал пересекать линию движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В момент столкновения он (Бурков В.В.) двигался, не изменяя направления и скорости движения. От удара автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № отбросило, и он ударился в здание кафе «Пикник».

Защитник Буркова В.В. адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, его подзащитный двигался прямолинейно, каких-либо маневров не совершал, скорости не менял. Полагает, что ДТП произошло вследствие допущенного водителем автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 требований ПДД РФ. В частности, он был не вправе совершать поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части. Просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, показал, что в момент ДТП он ехал на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Автомобилем управлял Бурков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В момент, непосредственно предшествующий столкновению, он отвлекся на телефонный звонок, за дорожной ситуацией не наблюдал, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не видел, как он двигался и в каком положении относительно друг друга автомобили располагались на проезжей части в момент столкновения - пояснить не может.

Потерпевший ФИО8, привлеченный судом к участию в деле, показал, что он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по крайней правой полосе по ул. Чапаева г. Грязи со стороны ЦРБ. Ему надо было подъехать к киоскам возле д. 67 по ул. 30 лет Победы г. Грязи. Проехав вновь построенную кольцевую развязку, он продолжал движение вдоль железобетонного забора на расстоянии около 1 м от тротуара. Двигался медленно и со включенным световым указателем поворота на лево. Посмотрев в зеркала заднего вида, он убедился, что сзади нет транспортных средств, и приступил к повороту налево. В тот момент, когда он располагался под углом примерно в 90 градусов по отношению к первоначальной траектории движения, произошел удар. До момента столкновения и до него он автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не видел - впервые увидел его только, уже врезавшимся в здание кафе «Пикник», поэтому как этот автомобиль двигался до столкновения - ему не известно.

Представитель потерпевшего ФИО8 ФИО6 пояснил, что жалоба Буркова В.В. является необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. ДТП стало возможным по причине нарушения Бурковым В.В. требований ПДД РФ. Его доверитель нарушений ПДД не допускал, так как ДТП произошло на прилегающей территории, где нет сквозного движения, поэтому невозможно определить количество полос движения. Его доверитель первым приступил к совершению маневра поворота налево, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был обязан уступить ему дорогу, так как имел помеху справа.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что, когда произошло рассматриваемое ДТП, он нес службу совместно с ИДПС ФИО7 в ночную смену. Дежурной частью они были направлены к месту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> г.р.з. № В качестве водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № пытались выдать иное лицо, но потом выяснилось, что водителем являлся Бурков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не вписанный в полис ОСАГО. В месте ДТП находилась 2 автомобиля - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № уперся в угол кафе «Пикник», автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № от удара развернула. Водителей выслушали, затем отобрали письменные объяснения. Отбирал их ФИО7 ФИО8 написал, а за Буркова В.В., так как он был пьян, писал ФИО7 Бурков В.В. с письменным объяснением ознакомился и был согласен. Обстоятельства ДТП установлены на основании объяснений водителей. Свою вину Бурков В.В. признал, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что дежурной частью они с инспектором ФИО1 были направлены к месту ДТП с пьяным водителем. Прибыв на место, выяснили, что водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлся Бурков В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО7) отобрал от водителей объяснения водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 был трезв и писал объяснение самостоятельно, а Бурков В.В. писать сам не мог, поэтому с его слов объяснения записал он (ФИО12.). С текстом письменных объяснений Бурков В.В. был ознакомлен и согласен.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из буквального толкования данного пункта ПДД РФ следует, что под маневром понимается перестроение, поворот (разворот) и остановка.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.09.2014 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО1, 29.09.2014 г. в 00 ч. 05 мин. на ул. 30 лет Победы, у дома № 67 г. Грязи Липецкой области Бурков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение Буркову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении имеются подписи Буркова В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи в графах о том, что Бурков В.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств судом установлено, что 28.09.2014 г. в 23 ч. 38 мин. в районе дома № 67 по ул. 60 лет Победы г. Грязи Липецкой области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Буркова В.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался со стороны ул. 2-я Чапаева г. Грязи в сторону подземного перехода по крайней правой части территории, прилегающей к ж/д вокзалу, с включенным сигналом поворота налево и приступил и приступил к совершению поворота налево в сторону дома № 67 по ул. 60 лет Победы г. Грязи.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № непосредственно перед столкновением двигался со стороны ул. 2-я Чапаева г. Грязи в сторону подземного перехода по второй справа полосе движения по территории, прилегающей к ж/д вокзалу, прямолинейно.

Указанные обстоятельства установлены на основе рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 28.09.2014 г., данных в суде объяснений Буркова В.В., показаний ФИО8, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания кафе «Пикник».

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Бурков В.В. в суде пояснил, что он двигался прямолинейно, не изменяя скорости и направления движения.

ФИО8 в суде пояснил, что до момента столкновения он автомобиля Порше-Кайен г.р.з. М018МР/48, поэтому пояснить, как он двигался - не может.

При просмотре представленной суду видеозаписи ФИО4 и ФИО8 подтвердили, что на ней запечатлено ДТП с участием их автомобилей при рассматриваемых обстоятельствах.

На данной видеозаписи зафиксировано прямолинейное движение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № до столкновения.

Ввиду этого, суд приходит к выводу, что письменные объяснения как ФИО8, так и Буркова В.В. от 29.09.2014 г. в части указания на совершение водителем Бурковым В.В. до столкновения маневра обгона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 в суде пояснил, что указал в письменном объяснении, что Бурков В.В., не убедившись в безопасности своего обгона, начал совершать маневр, по совету сотрудников ГИБДД, у которых он спрашивал, как правильно написать объяснение.

В писменных объяснениям Буркова В.В. от 29.09.2014 г. указано, что во время обгона он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Со слов Буркова В.В. объяснение писал инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что Бурков В.В. не мог самостоятельно написать объяснение ввиду пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Бурков В.В. и его защитник в суде также пояснили, что Бурков В.В. давал объяснение в состоянии опьянения (что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 11.11.2014 г.), поэтому не мог адекватно воспринимать написанное инспектором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания отдать приоритет письменным объяснениям ФИО8 и Буркова В.В. перед их пояснениями в суде.

Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО7 очевидцами ДТП не являлись, а могли судить об обстоятельствах ДТП на основе собранных ими доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт совершения Бурковым В.В. какого-либо конкретного маневра (то есть перестроения, поворота (разворот) либо остановки), создавшего опасность для движения или помеху автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

В связи с этим в его действиях отсутствует состав вмененного ему нарушения требования п. 8.1 ПДД РФ, а следовательно - не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Буркова В.В. и его защитника о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО13. не могут повлиять на вывод суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ правовой оценке подлежат действия того лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование. В силу этого суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО8

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО1 № № от 29.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буркова В.В. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Шегида

Свернуть