Саитов Фягим Мухарьямович

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Фягима Мухарьямовича к ООО «Ардис-Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

с участием Саитова Ф.М., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с января 2018г. по октябрь 2018г в рамках трудовых отношений с ООО «Ардис-Строймонтаж» осуществлял отделочные работы на объекте ООО «Авантаж». При этом, трудовой договор оформлен не был.

Проведенные Саитовым Ф.М. работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако ответчик не произвел оплату труда истца в полном размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит установить факт трудовых отношений между Саитовым Ф.М. и ООО «Ардис-Строймонтаж», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 239181,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Саитов Ф.М. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения т...

...ребований. Пояснила, что факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом не доказан.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как указывает истец, в период времени с января 2018г. по октябрь 2018г. Саитов Ф.М. в рамках трудовых отношений с ООО «Ардис-Строймонтаж» осуществлял отделочные работы на объекте ООО «Авантаж».

Истец в суде не оспаривал, что трудовой договор, приказ о приеме на работу между сторонами не заключался.

Представитель ответчика пояснила, что общество не имело с истцом трудовых отношений, не принимало его на работу, не выплачивало заработную плату. ООО «Ардис-Строймонтаж» на основании договора подряда с привлечением субподрядных организаций выполняло отделочные работы на объекте, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Уполномоченным лицом от ответчика является генеральный директор, что подтверждается уставов общества. Полномочия иным лицам на заключение договоров от имени общества не передавались.

На основании представленных стороной истца доказательств, суд лишен возможности установить постоянный характер работы истца в указанный период, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, ее размер.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца и собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, не представил, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саитова Фягима Мухарьямовича к ООО «Ардис-Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-26377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу С.Ф.М. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года о возвращении искового заявления Саитова Фягима Мухарьямовича к ООО «Ардис-Строймотаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.М. обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ООО «Ардис-Строймотаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 239 181 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с января 2018 года по октябрь 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и по его заданию осуществляя отделочные работы на объекте ООО «Авантаж», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Трудовой договор оформлен не был. По окончании работы заработная плата не была выплачена.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года исковое заявление возращено истцу, поскольку не представлен трудовой договор, а также доказательства исполнения трудового договора на территории, подсудной Лыткаринскому город...

...скому суду Московской области.

Саитов Ф.М. обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 17.06.2019 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к ответчику по месту исполнения трудового договора, доказывая указанные обстоятельства.

В представленных материалах имеется справка, выданная ООО «Авантаж» 25.04.2019 года, в которой указано, что С.Ф.М.. и С.Н.Д.. до поступления на работу в ООО «Авантаж» были задействованы уполномоченным подрядчиком при проведении отделочных работ на объекте Центр обработки данных и хранения информации, расположенном по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец указал, что местом исполнения трудового договора являлся г.Лыткарино Московской области, представив указанную справку, то есть, предоставляя доказательства обосновывающие свои требования, то у него имелись процессуальные основания для предъявления иска в Лыткаринский городской суд Московской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неподсудности рассмотрения дела Лыткаринским городским судом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом в суд первой инстанции доказательств, определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года является не законным и подлежит отмене с направлением материала в Лыткаринский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству иска С.Ф.М. к ООО «Ардис-Строймотаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Частную жалобу С.Ф.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4131/20 по иску Саитова Ф. М. к Главному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы и назначении пенсии по старости,

установил:

Истец Саитов Ф.М. обратился в суд с иском к Главному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы и назначении пенсии по старости. В обоснование иска указал, что в связи с достижением пенсионного возраста <дата> он <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа. Решением Управления Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении трудовой пенсии по старости было отказано. При этом не были включены следующие периоды: с <дата>. по <дата>. в совхозе «Старокулаткинский» и с <дата>. по <дата>. в Старокулаткинском ДРСУ. Считает отказ незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Ответчик – представитель Главного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области явилась и указала, что Управлением были направлены запросы в Муниципальный архив администрации муниципального образования Старокулаткинского района с просьбой направить справки о стаже, заработной плате за период работы Саитова Ф.М. в совхозе «Старокулаткинский» в должности спорторганизатора, рабочего строительства за период с <дата>. по <дата>. Также был направлен запрос в Муниципальный архив МО «Старокулатский район» с просьбой направить справки о стаже и заработной плате за пе...

...риод работы Саитова Ф.М. в Старокулаткинском ДРСУ в должности мастера за период с 28.01.1991г. по 03.11.1993г. в ответ на запросы Управления на Саитова Ф.М. поступили архивная справка о стаже и о заработной плате. Однако, полученные справки не были приняты к зачету, так как в них в нарушение требований, установленных п.59 Правил <номер>, не была указана полная дата рождения. Ввиду того, что справки не были приняты к зачету, страховой стаж Саитова Ф.М. на день обращения составил 7 лет 8 месяцев 5 дней, при требуемом стаже 11 лет, в связи с этим в установлении пенсии было Саитову Ф.М. отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Саитов Ф. М., <дата> года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области <дата> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Управлением были направлены запросы в Муниципальный архив администрации муниципального образования Старокулаткинского района с просьбой направить справки о стаже, заработной плате за период работы Саитова Ф.М. в совхозе «Старокулаткинский» в должности спорторганизатора, рабочего строительства за период с <дата>. по <дата>.

Также был направлен запрос в Муниципальный архив МО «Старокулатский район» с просьбой направить справки о стаже и заработной плате за период работы Саитова Ф.М. в Старокулаткинском ДРСУ в должности мастера за период с <дата>. по <дата>.

В ответ на запросы Управления на Саитова Ф.М. поступили архивная справка о стаже и о заработной плате.

Однако, полученные справки не были приняты к зачету, так как в них в нарушение требований, установленных п.59 Правил <номер>, не была указана полная дата рождения.

Ввиду того, что справки не были приняты к зачету, страховой стаж Саитова Ф.М. на день обращения составил 7 лет 8 месяцев 5 дней, при требуемом стаже 11 лет, в связи с этим в установлении пенсии было Саитову Ф.М. отказано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что Саитов Ф.М. принят на работу в совхоз «Старокулаткинский» спорторганизатором по приказу <номер> от <дата>., а <дата>. уволен по собственному желанию на основании приказа <номер> от <дата>., затем <дата>. принят на работу мастером-строителем в Старокулаткинское ДРСУ на основании приказа <номер> от <дата>. и уволен по собственному желанию на основании приказа <номер> от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

При этом, в архивных справках, которые не были Управлением Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области приняты к зачету, имеется примечание, что какой-либо другой Саитов Ф. М. в документах не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением необоснованно не приняты к зачету представленные по запросу архивные справки.

На основании части 3 ст. 35 Федерального закона №400 –ФЗ с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на день достижения возраста, предусмотренного ч.1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 35 Федерального закона №400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, величина пенсионного коэффициента – 18,6.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что в случае, если архивные справки суд посчитает возможным принять, то для назначения пенсии по старости страховой стаж Саитова Ф.М. и величины пенсионного коэффициента будет достаточно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Саитова Ф.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саитова Ф. М. удовлетворить.

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер> незаконным.

Включить периоды работы с 05.09.1980г. по 10.01.1991г. в совхозе «Старокулаткинский» и с 28.01.1991г. по 02.11.1993г. в Старокулаткинском ДРСУ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ №15 по Москве и Московской области назначить ФИО4 трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.