Нодиров Бердияр Бахтиярович

Судья Блинкова С.А. Дело № 22 - 6964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Маликова В.В.,

представителя потерпевшей Е..,

переводчика Эгамбердиевой М.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нодирова Б.Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года, которым

Нодиров Б.Б., <данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П. и представителя потерпевшей Е.., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Маликова В.В. и осужденного Нодирова Б.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года Нодиров Б.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нодиров Б.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нодиров Б.Б. считает приговор несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к преступлению и прекратить в отношении него уголовное преследование, ссылаясь на то, что он не совершал преступления. Указывает, что показания свид...

...етеля Д. опровергаются показаниями свидетелей А., Ц., и считает их ложными. Указывает, что покинул квартиру в <данные изъяты> и вернулся <данные изъяты>, при этом Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ссылается на выводы судебных экспертиз, указывает, что повредил палец на руке во время строительства на даче. Просит суд учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жену-инвалида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Н. <данные изъяты>;

- показания свидетеля Д. <данные изъяты>;

- протокол проверки показаний свидетеля Д. на месте происшествия;

- показания свидетеля С. <данные изъяты>;

- показания свидетеля А.. <данные изъяты>;

- показания свидетеля Ц.., <данные изъяты>;

- показания свидетеля Ч.А., <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.., <данные изъяты>;

- справка травмпункта <данные изъяты>;

- копия карты вызова «скорой помощи», протокол освидетельствования Нодирова Б.Б., заключение криминалистической экспертизы;

- заключение судебно-биологической экспертизы, <данные изъяты>;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Нодирова Б.Б. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие между собой, подтверждение их иными доказательствами по делу, а также на отсутствие у свидетелей оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы о наличии в показаниях свидетелей противоречий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, согласно которых, на почве неприязненных отношений, между осужденным и потерпевшей на кухне возник конфликт, в ходе которого Нодиров, с целью убийства, имеющимся на кухне ножом, нанес К. удар в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Указанное, подтверждается не только показаниями свидетелей Д. и А. - о ссоре на кухне между осужденным и потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть К. наступила в период, соответствующей времени ссоры между Нодировым и К., а также протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого на кухне квартиры был обнаружен нож, на клинке которого, согласно выводов эксперта, установлены биологические следы К..

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о его невиновности, а также о том, что убийство К. было совершено иным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года в отношении Нодирова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Электросталь 30 июля 2014 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нодировым Б.Б., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении гражданина <гражданство> Нодирова Б.Б., русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Нодиров Б.Б., являясь гражданином <гражданство>, прибыл в Российскую Федерацию 23 марта 2014 года. После этого он в период с 23 июня 2014 года по 27 июля 2014 года, по истечении предельного срока пребывания на территории Российской Федерации, определенного ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации и 27 июля 2014 года в 16 часов 15 минут был задержан у дома № 17 по улице 1-ая Поселковая г.о. Электросталь Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нодиров Б.Б., вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном и показал, что не имеет средств на билет для выезда из Российской Федерации. Одновременно Нодиров Б.Б. сообщил, что его супруга М.И.М. и его несовершеннолетний сын Н.В.Б. проживают в Российской Федерации в городе Краснодар у ...

...матери М.И.М. – М.М.Г. гражданки Российской Федерации.

Действия правонарушителя судом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил режим пребывания на территории Московской области в Российской Федерации и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Вина Нодирова Б.Б. подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, 11), справкой ФМС России по автоматизированной системе АС ЦБДУИГ (л.д. 4-6), объяснением правонарушителя (л.д. 9).

Доводы Нодирова Б.Б. о том, что в Российской Федерации в городе Краснодар у него проживает супруга М.И.М. и его несовершеннолетний сын Н.В.Б. подтверждается справкой ФМС России по автоматизированной системе АС ЦБДУИГ в отношении М.И.М.., справкой ФМС России по автоматизированной системе АС ЦБДУИГ в отношении в отношении Н.В.Б.. и справкой ФМС России по автоматизированной системе АС ЦБДУИГ в отношении в отношении М.М.Г. Однако, доводы Нодирова Б.Б. о том, что причиной невыезда из Российской Федерации является отсутствие средств на приобретение билета, суд считает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку делинквентом не предпринято надлежащих мер к своевременному выезду из Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя суд считает раскаяние правонарушителя в содеянном правонарушении и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо назначить взыскание в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Одновременно, суд, учитывая, что супруга Нодирова Б.Б. – М.И.М. и сын – Н.В.Б. на законных основаниях проживают в России, на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, находит возможным не назначать в отношении Нодирова Б.Б. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Нодирова Бердияра Бахтияровича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <сведения о работе>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 30 суток судебным приставом – исполнителем может быть принято решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь) БИК 044583001 Расчетный счет: 40101810600000010102 в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 ИНН 5053005971, КПП 505301001, ОКТМО 46790000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2014 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нодирова Б.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нодирова <Б.Б.>, <персональные данные о личности>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее на территории РФ привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Нодиров Б.Б., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.10.2014 в 17 часов 40 минут при проведении проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, возле дома №30 по улице Мира г.о. Электросталь Московской области ППСП УМВД России по г.о. Электросталь, был выявлен гр. Нодиров Б.Б. который ранее 30.07.2014 был привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа, без административного выдворения за пределы РФ. По настоящее время Нодиров Б.Б. не выехал за пределы РФ и не зарегистрировался по месту пребывания на территории РФ, ввиду чего Нодиров Б.Б. прибывал на территории РФ по 23.10.2014 с нарушением режима пребывания (проживания) в Ро...

...ссийской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, установленных ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». После чего в отношении Нодирова Б.Б. был собран административный материал по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, раскаявшись в содеянном, и пояснил, что прибыл в РФ 23.03.2014 и встал на миграционный учет в г. Электростали Московской области. С марта 2014 года по настоящее время проживал на территории г. Электросталь московской области, по окончанию срока пребывания, а так же после привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ не покинул территорию РФ и назначенный судом штраф не оплатил в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нодирова Б.Б., суд приходит к выводу, что виновность гр. Нодирова Б.Б. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 0329739 от 24.10.2014, где изложены обстоятельства совершенного Нодировым Б.Б. административного правонарушения;

- письменным объяснением Нодирова Б.Б., согласно которому Нодиров Б.Б. подтвердил тот факт, что не покинул территорию РФ по окончанию срока пребывания ввиду отсутствия денег.

- паспортом на имя Нодирова Б.Б.;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на Нодирова Б.Б.;

- справкой ФМС России по автоматизированной системе АС ЦБДУИГ в отношении <М.И.М.>.

Действия Нодирова Б.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему согласно санкции указанной выше нормы закона должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Вместе с тем, учитывая, что <родство> Нодирова Б.Б. – <М.И.М.> и <родство> – <Н.В.Б.> на законных основаниях проживают в России, на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд находит возможным не назначать в отношении Нодирова Б.Б. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания в виде административного штрафа, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание Нодировым Б.Б. вины и раскаяния в содеянном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Нодировым Б.Б. однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Нодирова <Б.Б.>, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 30 суток судебным приставом – исполнителем может быть принято решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь) БИК 044583001 Расчетный счет: 40101810600000010102 в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 ИНН 5053005971, КПП 505301001, ОКТМО 46790000, КБК 18811690040046000140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Г.Ю. Шалыгин

+Дело №1-139\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Электросталь 12 июля 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего - судьи Блинковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого Нодирова А.А.,

переводчика Ф.

защитника адвоката Рулевой Р.А., представившей удостоверение №<номер> ордер № <номер>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НОДИРОВА БЕРДИЯРА БАХТИЯРОВИЧА,

родившегося <дата> в <место рождения>, <гражданство>, <отношение к воинской обязанности>, <оборазование>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <социальное положение>, ранее не судимого, задержанного5 сентября 2015 года, содержащегося под стражей по постановлению Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нодиров Б.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 минут 2 сентября 2015 года до 0 часов 10 минут 3 сентября 2015 года, находясь в <адрес>, Нодиров Б.Б., действуя умышленно, с целью убийства, нанес Е. не менее одного удара ножом в область грудной клетки спереди слева, а также не менее двух ударов рукой в лицо, причинив ей своими действиями: ушибленную рану на верхней губе, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также колото-резаное ранение боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями легкого; наличие около 2400 мл крови, острое малокровие внутренних орган...

...ов, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося острым малокровием. Между причиненным Нодировым Б.Б. тяжким вредом здоровью Е. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Нодиров Б.Б. виновным себя не признал и пояснил, что в конце 2015 года он случайно познакомился с Кулиевой, которая пригласила его пожить <адрес>, хозяином которой являлся гражданин А. Также с ними в квартире иногда проживала В. Давыдов, Кулиева и Соколова злоупотребляли алкоголем, ссорились между собой, он в их конфликтах не участвовал, старался, чтобы они меньше пили. Днем 2.09.2015 года брат Давыдова, узнав о жалобах жильцов подъезда на недостойное поведение самого Давыдова и проживающих с ним женщин, сообщил ему по телефону о том, что если они не изменят своего поведения, то он перестанет оказывать материальную помощь, что он (Нодиров) и передал Давыдову. В этот же день по просьбе Давыдова он купил бутылку водки, они немного выпили, конфликтов между ними не было. Вечером в квартиру пришла нетрезвая Кулиева, которая принесла с собой самогон, который она и Давыдов стали распивать на кухне, а он (Нодиров) ушел спать. Встал ночью, поскольку решил пойти за своими вещами на дачу в конце города и, проходя через большую комнату, увидел, что Кулиева спит на диване рядом с Давыдовым, при этом хрипло дышала. Он испугался, вставил ей в рот ложку, поскольку знал, что так надо делать, если человек задыхается. Давыдов также проснулся, попросил не будить Кулиеву и вышел на кухню за спиртным. После этого он (Нодиров) ушел из квартиры и вернулся примерно в 6 часов. Войдя в квартиру, он увидел лежащую на полу Кулиеву, Давыдов сказал, что она спит и ее не надо будить. На его вопрос, не бил ли он Кулиеву, Давыдов заверил, что нет, а потом попросил посмотреть, жива ли она. Затем Давыдов подошел к Кулиевой, стал ее обнимать, просить его простить. Он решил, что Кулиева умерла, и пошел к соседям просить вызвать «Скорую помощь». О том, что у Давыдова произошло с Кулиевой, он не выяснял, но видел, что тот встревожен происшедшим. Приехавшие врачи констатировали смерть Кулиевой и разрешили ему уйти, не дожидаясь приезда полиции. В этот же день он был задержан. Настаивает на непричастности к убийству, полагает, что его совершил Давыдов и потому умышленно оговаривает его.

Проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные обвинением и защитой, и признав их совокупность достаточной, проанализировав и оценив показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания свидетеля А., пояснившего в судебном заседании, что примерно 4 года он проживал с Е., отношения между ними всегда были хорошие. Часто в их квартире ночевала подруга Е. – В. В начале 2015 года Кулиева из жалости привела в квартиру мужчину, которого он знал по имени «Борис» (его настоящие фамилия и имя – Нодиров Б.Б. он узнал только во время предварительного следствия). Е. сказала, что тому негде жить и он, пожалев Нодирова, разрешил пожить вместе с ними в его квартире. Нодиров стал обращаться с ними грубо, злоупотреблял спиртным, поднимал на него руку. Между Нодировым и Е. также часто возникали конфликты. Днем 2 сентября 2015 года Нодиров купил две бутылки водки, они выпили, после чего он (Давыдов) упрекнул Нодирова, что тот не работает и живет за его счет, на его слова Нодиров разозлился, ударил его коленом в грудь, а затем схватил за горло и стал душить, потом отпустил. Испугавшись действий Нодирова, он (Давыдов) лег на диван и задремал. Проснувшись через некоторое время, он услышал голос Е. и Нодирова, которые находись на кухне и ругались между собой на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. Потом он заснул. Проснулся от какого-то шума, открыв глаза, увидел, что Е. лежит на полу на сложенном вдвое ковре, который ранее лежал на их диване, никаких ран у нее на теле он не увидел, Нодиров, одетый в верхнюю одежду, стоял в комнате, а затем вышел из квартиры. На кухне он увидел пустые бутылки из-под водки и самогона, решил, что Е. плохо от алкогольного отравления и пошел к соседке вызывать «Скорую помощь». Приехавшие врачи сказали, что Е. умерла. Следователь сообщил, что у Е. ножевое ранение, спросил, где находятся ножи. Он пошел на кухню, в верхнем ящике стола нашел нож, отдал его следователю. Затем был доставлен в полицию, где дал показания о происшедшем, которые подтверждает;

-показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в судебном заседдании, из содержания которых следует, что А. на допросе пояснил, что проживая в его квартире, Борис (под таким именем он знал Нодирова) неоднократно конфликтовал с Е., требовавшей у него уйти из квартиры, поднимал на нее руку, в силу возраста и немощи он (А.) за нее заступиться не мог. Вечером 2 сентября 2015 года Нодиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил его за шею, стал душить, потом толкнул его на кровать, где он и остался лежать. Через некоторое время он услышал, что в квартиру вернулась Е. и пошла на кухню и стала там вместе с Ноддировым употреблять спиртное. выпивать с Нодировым. В какой-то момент они стали ссориться на повышенных тонах, Кулиева оскорбила Нодирова, потребовала, чтобы он уходил, аНодиров стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В какой-то момент Е. вскрикнула, потом наступила тишина. Через некоторое время он почувствовал, что Е. легла рядом с ним на диван, сама она пришла, или ее довел Нодиров – он не видел, после чего хлопнула входная дверь, он понял, что Нодиров из квартиры ушел. После этого он заснул, проснулся от звука падения, и увидел, что Е. упала с дивана, как он понял, ее сдернул Нодиров, который стоял рядом и был одет. Е. была бледная и он (Давыдов) сказал, что ей надо вызвать «Скорую помощь», однако Нодиров сказал, что врачей надо, потому что Е. мертвая, а сам он «линяет», так как приедет полиция, и ушел из квартиры. Он пошел к соседке, попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию. Приехавшие врачи констатировали смерть Кулиевой (т.2л.д.14-16 от 4 сентября 2015 года, т.1 л.д. 19-20 от 25 ноября 2015 года)

-протокол проверки показаний на месте, проведенных 25 ноября 2015 года с участием свидетеля А., в ходе которой он <адрес> указал, где находился в момент совершения убийства, пояснил об обстоятельствах происшедшего (том 2 л.д.22-25 с фототаблицей на л.д.26-28)

-показания свидетеля В., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-36, 37), из которых следует, что свидетель была знакома с Е., которая несколько лет проживала с А. в <адрес> По приглашению Е. и А. свидетель, не имеющая своего жилья, часто ночевала в этой квартире. Не отрицает, что они злоупотребляли спиртным, в пьяном виде А. мог поссориться с Е., но насилия к ней никогда не применял. В конце 2015 года Кулиева привела в эту же квартиру мужчину, которого они звали Борис (Нодиров Б.Б.), его настоящего имени они не знали. Нодиров стал проживать вместе с ними, тоже злоупотреблял алкоголем, заставить его уйти из квартиры они не смогли. В состоянии алкогольного опьянения между Нодировым и Е. также часто возникали конфликты, в ходе которых Нодиров демонстрировал Е. нож, угрожая зарезать. 2 сентября 2015 года свидетель в квартире Давыдова не была, и о случившемся с Е. узнала только на следующий день.

-показания свидетеля З., пояснившей в судебном заседании, что проживает в <адрес>. Этажом выше над ее квартирой расположена <адрес> в которой проживает А., с которым в течение нескольких лет проживала женщина, которую они знали по имения Е.). Также часто у них бывала ее подруга В. все они злоупотребляли алкоголем. А. в силу заболевания ног плохо передвигается, редко выходит из дома. Примерно с конца 2015 года в этой же квартире стал проживать мужчина узбекской национальности, которого они звали «Борис» (Нодиров Б.Б.), как стало ей известно впоследствии), который был с ней вежлив, рассказывал ей, что ухаживает за А. и Е., не дает им злоупотреблять спиртным, убирает в квартире, однако позднее она увидела, что Нодиров также носит в квартиру алкоголь, а Давыдов стал обращаться к ней с просьбами помочь «убрать» Нодирова из квартиры, поскольку тот их избивает. 2 сентября 2015 года примерно в 22-23 часа она стояла на балконе и услышала из квартиры А. крики Нодирова и Е., которые скандалили между собой. Голоса Давыдова она не слышала. 3 сентября 2015 года примерно в 6 часов в ее квартиру позвонил Нодиров, который попросил ее вызвать «Скорую помощь» и полицию, потому что в квартире мертвый человек, на ее вопросы, что случилось, отвечал, что не ночевал дома и только что пришел. Она пошла на балкон вызывать «Скорую помощь», увидела, что Нодиров сидит во дворе, он в грубой форме стал спрашивать, вызвала ли она «Скорую помощь» и когда приедут полицейские. Через некоторое время к ней пришел А., который был в состоянии алкогольного опьянения, плакал, говорил, что «Е. умерла». Она видела, что в квартиру приехали врачи «Скорой помощи», выходя из квартиры, они сказали, что в случившемся будут разбираться эксперты. Вскоре приехала участковая уполномоченная, вместе с которой она прошла в квартиру и увидела лежащую на полу на свернутом ковре в неестественной позе полураздетую мертвую Е., на ее теле она ранений не увидела.

-показания свидетеля Щ., пояснившей в судебном заседании, что она является <должность>. Утром 3 сентября 2015 года по указанию из дежурной части с целью проверки сообщения о том, что в <адрес> находится труп, она пришла в указанную квартиру, дверь ей открыл А. На полу в неестественной позе на сложенном ковре лежала мертвая полуобнаженная женщина, на груди которой она увидела небольшую резаную рану. Она стала спрашивать о случившемся у А., который был в состоянии опьянения или похмелья, расстроен, взволнован, плакал. По его ответам она поняла, что он не осознает, что Е. убили, и рассказывал только о том, что «Борис», проживавший в их квартире, вечером душил его, показывал красные пятна на шее. Она сообщила об увиденном в полицию, стала ждать следственную группу. Через некоторое время во двор пришла В., которая и показала ей на Нодирова, через несколько часов пришедшего во двор, как на человека, который также проживал в квартире А.. Нодиров стал выяснять у нее, как дела у А., был задержан, доставлен в полицию;

-показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля, из содержания которых следует, что свидетель является фельдшером «Скорой помощи», 3 сентября 2015 года в 7.45 прибыла по вызову в <адрес>. В квартире было обнаружено тело женщины, осмотрев которое фельдшер Б., констатировала смерть. В квартире также находился мужчина узбекской национальности, который после констатации смерти женщины сказал, что ему не нужны проблемы и ушел. Пожилой мужчина, находившийся там же, был растерян. Они передали сообщение о смерти женщины в полицию и покинули квартиру (т.2 л.д.47-48)

-справку трампункта от 4 сентября 2015 года, которой установлено, что у А. на шее обнаружены следы сдавления (т.1 л.д.197);

-копию карты вызова «Скорой помощи», которой установлено, что в <адрес> обнаружена лежащая на полу на спине женщина, умершая до приезда «Скорой помощи» с признаками трупного окоченения, на лице которой в области левой брови ушибленная рана (т.2л.д.41)

-протокол осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп женщины, лежащей на полу и на груди которой обнаружена линейная рана…на постельном белье – следы бурого цвета, похожие на кровь…на кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож… (т.1 л.д.118124 с фототаблицей на л.д.126-136);

-заключение судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп неизвестной женщины, доставленной из <адрес> (позднее в ходе следствия установлено, что это Е.), которым установлено, что обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на верхней губе, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, образовавшиеся от двух воздействий твердым тупым предметом незадолго до смерти и не причинившие вреда здоровью, а также колото-резаное ранение боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями легкого; наличие около 2400 мл крови, острое малокровие внутренних органов; которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Этиловый спирт обусловил среднюю степень алкогольного опьянения… Смерть Е. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося острым малокровием. Между причиненным тяжким вредом здоровью Е. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь…изъяты образцы крови, ногтевые пластины, кожный лоскут со следом раны (т.1 л.д.143-153).

-протокол освидетельствования от 5.09.2015 года, в ходе которого у подозреваемого Нодирова Б.Б. изъяты срезы ногтевых пластин, внешних телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д.174-176)

-заключение судебно-биологической экспертизы <номер>, из содержания которого следует, что эксперту на исследование, помимо иных предметов, были представлены вырез пододеяльника со следами бурого цвета, изъятый на месте происшествия, нож кухонный, ногтевые срезы Нодирова Б.Б., а также образцы его слюны и крови и образцы крови Е. Экспертом установлены группы крови Нодирова и Е. а также то, что на вырезе с пододеяльника имеется кровь Е.…На клинке ножа обнаружены следы пота, в количестве недостаточном для определения групповой принадлежности…В подногтевом содержимом с левой руки Нодирова выявлена кровь человека, смешанная с клетками кожного эпителии…при определении групповой принадлежности слюны и крови, выявлены антигены, свойственные крови и выделениям Нодирова и которые могли произойти от него как за счет собственных эпидермальных клеток, так и за счет крови при условии, что у него были повреждения, сопровождающегося наружным кровотечение, не исключается примесь крови лица группы OaB, в том числе Е. (т.1 л.д.204-209).

-заключение судебно-криминалистической экспертизы <номер>, которым установлено, что не исключается причинение колюще-резаного ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.219-227)

-заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы <номер>, из которого следует, что обнаруженные на представленном на исследовании клинке ножа (ранее исследовавшемся экспертом-биологом, вышеприведенное заключение № <номер>) обнаружены биологические следы Е.(т.1 л.д.235-244).

Совокупность вышеперечисленных доказательств прямо указывает на Нодирова, как на лицо, совершившее убийство Е.. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, показания свидетелей З., А., несмотря на то, что те не являлись очевидцами происшедшего, по мнению суда, имеют существенное доказательственное значение, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта колото-резаное ранение грудной клетки Е. было причинено не более чем за час до наступления ее смерти (п.7 заключения судебно-медицинского эксперта), а смерть Кулиевой наступила за 10-14 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (п.16 указанного заключения). Осмотр трупа, как следует из протокола осмотра места происшествия, был начат в 9 часов 30 минут 3 сентября. Таким образом, по медицинским данным, смерть Кулиевой наступила не позднее 23 часов 2 сентября -00 часов 10 минут 3 сентября 2015 года.

Данное время совпадает с показаниями свидетеля З. о том, что именно в период времени между 22 и 23 часами 2 сентября 2015 года она слышала, что между Нодировым и Кулиевой происходит ссора, при этом голоса Давыдова она не слышала.

Показания свидетеля З. в этой части совпадают с показаниями Давыдова, пояснявшего, что в вечернее время на кухне он не был, лежал в комнате на диване, в употреблении спиртного не участвовал, а между Е. и Нодировым происходил словесный конфликт, в ходе которого Е. высказывала оскорбления, а затем громко вскрикнула и затихла, после чего вскоре оказалась на диване рядом с Давыдовым.

Данные показания Давыдова подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта о том, что на пододеяльнике, лежавшем на диване, обнаружена кровь Е.

Как следует из экспертизы вещественных доказательств, в частности исследования ногтевых срезов с рук Нодирова, «в подногтевом содержимом с левой руки Нодирова, выявлена кровь человека, смешанная с клетками кожного эпителия, при этом не исключается примесь крови Е..»

Суд считает, что данному выводу эксперта следует доверять, поскольку оно не только сделано компетентным специалистом, но и не противоречит вышеприведенным показаниям свидетелей.

Доводы Нодирова о том, что в подногтевом содержимом следы его крови, и они могли оказаться там вследствие того, что в начале августе 2015 года он поранил руку при строительстве дачи, опровергаются не только результатами освидетельствования, установившим, что телесных повреждений у Нодирова не имелось, но и тем, что в его подногтевом содержимом обнаружена примесь крови иного человека, коим могла быть Е..

Совокупность перечисленных доказательств не опровергнута иными материалами дела и позволяет сделать вывод о том, что ножевое ранение причинено Е. именно Нодировым, а никем иным.

Никаких следов иных лиц, которые могли бы находится в квартире, где произошло убийство, не было, таким образом, причастность иных лиц к совершенному преступлению отвергается.

Оценивая показания подсудимого Нодирова Б.Б. о том, что он непричастен к убийству Е., суд находит их непоследовательными, недостоверными, опровергнутыми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд критически относится к утверждениям Нодирова о том, что свидетель А. желая скрыть совершенное им преступление, умышленно оговаривает его.

Из проанализированных судом показаний свидетеля А. следует, что тот никогда не утверждал, что убийство Е. совершил именно Нодиров и пояснял лишь о событиях времени, предшествовавших преступлению и обстоятельствах обнаружения трупа. Никаких признаков оговора подсудимого, желания переложить на него ответственность за содеянное, в его показаниях не содержится.

Суд отмечает, что показания Давыдова об известных ему обстоятельствах в период предварительного следствия неоднократно проверены, и являются достаточно последовательными и логичными, а незначительные расхождения в них в суде объясняются длительным временем, прошедшим с момента преступления, особенностями субъективного восприятия свидетеля, злоупотребляющего спиртными напитками, однако эти расхождения не опровергают его показания в ходе следствия и в суде по существу, не свидетельствуют о том, что показания вымышлены.

Никаких доказательств причастности А. к совершенному преступлению материалы дела не содержат, а утверждения подсудимого в этой части носят характер предположения, и поэтому отвергаются судом как явно вымышленные с целью собственной защиты от обвинения.

Суд также пришел к выводу о том, что утверждения Нодирова о непричастности к совершенному преступлению являются нелогичными и непоследовательными.

Так, в судебном заседании Нодиров утверждал, что уходя в ночь со 2 на 3 сентября 2015 года из квартиры, он видел, что Е. была жива, спала на диване, отвернувшись лицом к стене, и он ее не трогал.

После оглашения с целью устранения противоречий его показаний в ходе предварительного следствия, Нодиров подтвердил их и стал настаивать на том, что он ночью оказывал помощь Е., и только после того, как она стала ровно дышать, ушел из квартиры.

Исключительно противоречивы и нелогичны объяснения Нодирова в суде и в части его утверждений, во сколько конкретно он покинул квартиру, где произошло убиство Е., при каких обстоятельствах он обнаружил труп Е. и поведении свидетеля А., а также о той позе, в которой находилось тело Е..

Так, в суде Нодиров заявил, что утром 3 сентября, вернувшись в квартиру, он обнаружил Е., лежащую на полу рядом с диваном и укрытую ковром, причем в иной позе, чем это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а Давыдов почему-то просил у него и у Е. прощение. Эти показания подсудимого противоречат показаниям лиц, незаинтересованных в исходе дела, потому объективных – показаниям сотрудника полиции Щ., и свидетеля З., каждая из которых видела тело Е. еще до осмотра его следственной группой, и утверждала в суде, что оно располагалось именно в той позе, в котором и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Противоречат эти утверждения Нодирова и показаниям свидетеля А., указавшего, что 3 сентября он проснулся от того, что почувствовал, как Е. упала с дивана, потому что ее с него «сдернул» Нодиров, при этом она лежала на ковре, на котором до этого спала. Нодиров, увидев, что он проснулся, сообщил, что Е. мертвая, и он уходит из квартиры.

Действительно, протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение тела Е., свидетельствует о том, что тело находится на некотором отдалении от дивана, что указывает на то, что оно не само упало с дивана, а было перемещено иным лицом, и тем самым подтверждает показания Давыдова в этой части.

Поведение Давыдова после обнаружения трупа Е., установленное со слов свидетелей З. и Щ., свидетельствует о том, что Давыдов искренне не понимал причину смерти Е. и думал, что она умерла по естественной причине, был расстроен, плакал. Это опровергает вышеприведенные утверждения Нодирова о том, что А. в момент возвращения Нодирова в квартиру был активен, просил прощения за содеянное.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда о непричастности к убийству Е. иных лиц, и дает основание расценивать показания Нодирова в ходе предварительного следствия и в суде как позицию защиты от обвинения и не доверяет им.

Исследуя доводы Нодирова о том, что у него отсутствовал мотив для совершения преступления, поскольку у него никогда не было конфликтов с Е. и А., суд пришел к иному выводу.

Судом подробно исследованы характер взаимоотношений между А. и Е., а также между Е., А. и Нодировым.

Из показаний свидетеля З., свидетеля В., каждая из которых незаинтересована в исходе дела, следует, что Е., не имеющая своего жилья, семьи, злоупотребляющая спиртным, несколько лет до случившегося проживала с А. в его квартире, конфликтов, сопряженных с рукоприкладством, между ними не происходило, оба злоупотребляли спиртным и вели тот образ жизни, который устраивал обоих.

Это опровергает утверждение Нодирова об агрессивном поведении А., имевшего, по его уверениям, прямой мотив для убийства Кулиевой.

Утверждения же В. и А. об агрессии, проявляемой Нодировым по отношению как к ним, так и Кулиевой, подтверждаются показаниями свидетеля З., которой А. неоднократно жаловался на избиения со стороны Нодирова..

Суд не считает, что свидетель В., утверждавшая, что Нодиров был агрессивен по отношению к Е. и неоднократно угрожал ей ножом, умышленно оговаривает подсудимого, как он это утверждает. Из обстоятельств дела следует, что в 2 сентября 2015 года Соколова в квартире, где произошло убийство, отсутствовала, свои показания, подтвержденные в судебном заседании, дала на допросе 4 сентября 2015 года, когда обстоятельства смерти Е. еще не были до конца выяснены, подозрения в отношении лица, причинившего ей смерть, также еще не были никому предъявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что убийство Е. было совершено Нодировым в ходе ссоры, происшедшей между ними вечером 2 сентября 2015 года, на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

Умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Кулиевой суд усматривает в действиях подсудимого, который нанес потерпевшей ножевое ранение в области груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшей повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления.

Поэтому действия Нодирова Б.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №<номер> Нодиров Б.Б. хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, подсудимый мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.257-259).

Экспертное заключение является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает его выводы правильными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Нодиров Б.Б. в период совершения инкриминируемого ему преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Представителем потерпевшего юридического лица Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица, расходов, понесенных на погребение Е. в сумме 4649 рублей.

Подсудимый Нодиров Б.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность к причинению смерти Е.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Поскольку гражданским истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на похороны на общую сумму 4649 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что преступление было совершено Нодировым Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения, как это указано в обвинении.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется

Местом отбывания Нодировым Б.Б. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчисляет с момента фактического задержания подсудимого и составления соответствующего протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нодирова Бердияра Бахтияровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимого время пребывания его под стражей с 5 сентября 2015 года по 11 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения Нодирову Б.Б. оставить заключение под стражу.

Взыскать с Нодирова Бердияра Бахтияровича в доход бюджета Московской области 4649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу –нож, вырез пододеяльника, окурки, срезы ногтевых пластин, образцы крови, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств <Учреждение> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова

Дело №2а-541/2022

УИД-13RS0019-01-2022-000666-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Рузаевка 5 марта 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В.,

административного истца Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Посеевой М.М., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Нодирова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к Нодирову Б.Б. о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, ссылаясь на то, что МВД по Республике Мордовия на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 28.09.2020 г. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Нодирова Б.Б., принято решение о его реадмиссии. Нодиров Б.Б., подлежащий реадмиссии, после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, 4 марта 2022 г. помещен в специальное учреждение на основании решения МВД по Республике Мордовия на срок, не превышающий сорока восьми часов. В личном деле Нодирова Б.Б. имеется паспорт гражданина <...

...данные изъяты> от 29.11.2011 г. сроком действия до 19.03.2021 г.

Просит принять решение о помещении гражданина <данные изъяты> Нодирова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в специальное учреждение с 4 марта 2022 г. на срок до трех месяцев, то есть до 4 июня 2022 г.

В судебном заседании представитель административного истца– МВД по Республике Мордовия по доверенности Посеева М.М. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержала.

Административный ответчик Нодиров Б.Б. административный иск не признал, поскольку его жена и дети проживают на территории Российской Федерации, с решениями о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и реадмиссииознакомлен,данные решения не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2016 г. Нодиров Б.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 сентября 2020 г. Федеральная служба исполнения наказаний, рассмотрев документы осужденного Нодирова Б.Б., находившегося в местах лишения свободы, распоряжением №-рн в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Нодирова Б.Б. нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2022 г. МВД по Республике Мордовия принято решение о передаче Российской Федерацией Нодирова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стороне в порядке реадмиссии.

Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Нодирова Б.Б. и решение о его реадмиссии не отменены и не признаны незаконными.

4 марта 2022 г. Нодиров Б.Б. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда, и на основании решения МВД по Республике Мордовия помещен в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов.

В личном деле Нодирова Б.Б. имеется паспорт гражданина <данные изъяты> от 29.11.2011 г. сроком действия до 19.03.2021 г.

3 декабря 2021 г. уполномоченным органом в сфере внутренних дел направлен запрос в консульство <данные изъяты> о подтверждении принадлежности административного ответчика к гражданству <данные изъяты>.

Ответ на запрос до настоящего времени не получен.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом указанных конституционных положений в части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, такое решение направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

15 апреля 2013 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> подписано Соглашение о реадмиссии.

Под реадмиссией в Соглашении о реадмиссиипонимается передача компетентными органами государства запрашивающей Стороны и прием компетентными органами государства запрашиваемой Стороны в порядке, на условиях и в целях, которые предусмотрены настоящим Соглашением, лиц, въехавших на территорию государства запрашивающей Стороны или находящихся на указанной территории в нарушение законодательства этого государства, регулирующего порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения о реадмиссии установлено, что центральный компетентный орган государства запрашиваемой Стороны в течение 30 календарных дней с даты получения запроса о реадмиссии в отношении граждан государства запрашивающей Стороны, граждан третьих государств или лиц без гражданства дает согласие на прием или мотивированный отказ в приеме, если запрашиваемой Стороной установлено отсутствие необходимых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 настоящего Соглашения. При наличии обстоятельств юридического или фактического характера, препятствующих своевременному ответу на запрос о реадмиссии, сроки ответа на основании мотивированного обращения запрашиваемой Стороны продлеваются до 60 календарных дней.

Исполнение решения о реадмиссии иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность (пункт 2 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Административный ответчик, в отношении которого принято решение о реадмиссии, не является гражданином Российской Федерации, в принятых в отношении него решениях, паспорте, чей срок действия истек, содержатся сведения о его принадлежности к гражданству <данные изъяты> и пока не установлено иное административный ответчик признается гражданином <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел принято решение о его реадмиссии, которые не отменены и не признаны незаконными, а также учитывая отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, наличие судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, необходимость административным истцом согласовать дату, место и время передачи Нодирова Б.Б. с центральным компетентным органом <данные изъяты> через ГУВМ МВД России, приобрести авиабилет на имя Нодирова Б.Б., суд признает административный иск о помещении административного ответчика, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помещение административного ответчика, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение основано на федеральном законе и обусловлено значимой и законной целью.

Данных, исключающих возможность нахождения административного ответчика в специальном учреждении по состоянию здоровья, не имеется.

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении до передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

При этом суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением административного истца о сроке пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении и вправе с учетом обстоятельств дела установить иной срок при отсутствии достаточных доказательств необходимости продления срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении на указанный в административном исковом заявлении срок (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о реадмиссии, в специальном учреждении, и иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о реадмиссии, не может быть оставлен в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №1830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод административного ответчика о наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая объем мероприятий, которые необходимо осуществить территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для исполнения решения о реадмиссии административного ответчика, и поскольку суду не представлено достаточных доказательств необходимости помещения административного ответчика, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на указанный в административном исковом заявлении срок, суд в целях защиты прав иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, относительно срока его пребывания в специальном учреждении принимает решение о помещении административного ответчика, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение с 4 марта 2022 г. на срок до трех месяцев, то есть до 4 июня 2022 г.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканию с административного ответчика в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к Нодирову Б.Б. о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Нодирова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего реадмиссии, в центр временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Чичаева, 3, на срок до 4 июня 2022 г.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 г.