Саитов Георгий Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Саитов Г.Ю. обратился в суд с иском к Волошаненко Л.П., указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении нескольких месяцев 2023 года по просьбе Волошаненко Л.П. на ее личные нужды без письменных соглашений перечислил на карту Волошаненко Л.П. Номер изъят через систему быстрых платежей по номеру телефона +Номер изъят денежные средства в общей сумме 540 000 руб., из которых Волошаненко Л.П. возвратила ему 112 800 руб.

Истец просил суд взыскать с Волошаненко Л.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 170 руб. 88 коп. за каждый день за период с 02.12.2023 по день фактического возврата, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен...

...ы Терещенко Е.В. и его финансовый управляющий Астапенко М.Д.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года исковые требования Саитова Г.Ю. удовлетворены. С Волошаненко Л.П. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 454 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Волошаненко Л.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял за основу пояснения и доводы представителя истца, отвергнув пояснения и представленные доказательства ответчика, что привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях представитель Саитова Г.Ю. – Носкова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям ПАО Сбербанк на имя Волошаненко Л.П. выпущена карта Номер изъят, на имя Саитова Г.Ю. карта Номер изъят.

По сведениям ПАО «МТС» абонентский номер +Номер изъят оформлен на Волошаненко Л.П.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, выпискам по счету дебетовой карты Саитов Г.Ю. с карты Номер изъят перевел Волошаненко Л.П. на карту Номер изъят по номеру телефона +Номер изъят денежные средства в общей сумме 540 000 руб. платежами: 17.03.2023 в размере 40 000 руб., 07.04.2023 в размере 30 000 руб., 19.04.2023 в размере 20 000 руб., 02.05.2023 в размере 20 000 руб., 08.05.2023 в размере 30 000 руб.,12.05.2023 в размере 10 000 руб., 29.05.2023 в размере 200 000 руб., 31.05.2023 в размере 50 000 руб., 09.06.2023 в размере 40 000 руб., 28.07.2023 в размере 20 000 руб., 08.08.2023 в размере 20 000 руб., 08.09.2023 в размере 60 000 руб.

Из искового заявления следует, что из указанной суммы Волошаненко Л.П. возвратила Саитову Г.Ю. денежные средства в общей сумме 112 800 руб. платежами: 17.03.2023 в размере 1 000 руб., 10.05.2023 в размере 10 000 руб., 25.05.2023 в размере 100 000 руб., 24.08.2023 в размере 1 800 руб.

Исходя из пояснений Волошаненко Л.П., третьего лица Терещенко Е.В. в суде первой инстанции, денежные средства перечислены Саитовым Г.Ю. для Терещенко Е.В. в счет заработной платы.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства грузового, бортового марки (данные изъяты), VIN Номер изъят, с 09.06.2023 по 07.11.2023 являлась Волошаненко Л.П.

Согласно пояснениям представителя истца Носковой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, денежные средства перечислены Саитовым Г.Ю. в счет оплаты за приобретаемое у Волошаненко Л.П. транспортное средство.

Согласно страховому полису Номер изъят АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства Волошаненко Л.П. застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки (данные изъяты) (VIN Номер изъят), государственный регистрационный знак Номер изъят, срок страхования с 05.06.2023 по 04.06.2024. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Терещенко Е.В. и Саитова Г.Ю.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО8, следует, что между Саитовым Г.Ю. и абонентом по номеру телефона +Номер изъят велась переписка. Из содержания переписки следует, что ее вела Волошаненко Л.П. Стороны обсуждали, в том числе, оформление страхового полиса ОСАГО, компенсацию Саитовым Г.Ю. расходов на машину, включая расходы на оформление страховки, заработной платы и «дивидендов» Терещенко Е.В. Кроме того, стороны обсуждали вопрос по возврату Саитову Г.Ю. половины стоимости транспортного средства. Из сообщений от 28.09.2023 следует, что Волошаненко Г.П. подтвердила, что транспортное средство приобретено ею и Саитовым Г.Ю. в равных долях; в связи с нахождением на ремонте автомобиль не использовался; Терещенко Е.В. работал на автомобиле Саитова Г.Ю. Далее Саитов Г.Ю. указал, что поскольку Терещенко Е.В. сообщил Саитову Г.Ю. об отказе Волошаненко Г.П. продавать свою долю, Саитов Г.Ю. приобрел другой автомобиль и попросил до 1 числа вернуть перечисленные им Волошаненко Г.П. денежные средства. Волошаненко Г.П. указала, что четких договоренностей о сроке возврата денежных средств не было, она не поняла, что надо вернуть к 1 числу. 08.11.2023 Волошаненко Г.П. спросила Саитова Г.Ю. какую конкретно сумму надо вернуть с учетом заработной платы и расходов на перегон автомобиля. Саитов Г.Ю. указал, что долг за машину составляет 400 000 руб. и за ее ремонт 30 000 руб., условия о компенсации расходов за перегон автомобиля согласовывались только в случае его выкупа автомобиля Саитовым Г.Ю. Волошаненко Г.П. против указанной суммы не возражала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 по делу № А19-8614/2023 заявление Терещенко Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - Астапенко М.Д. Из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области следует, что должник с Дата изъята прекратил трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО10, официально не работает, находится на содержании сожительницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, как и доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства, не представлены, сумма долга не оспорена ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактического возврата долга.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, разъяснено, что на истца Саитова Г.Ю. возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет имущества истца.

На ответчика Волошаненко Л.П. возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Во исполнение указанного определения судьи апелляционной инстанции, Саитовым Г.Ю. представлены пояснения, согласно которых денежные средства перечислялись им на счет ответчика ввиду наличия устной договоренности с Волошаненко Л.П. о приобретении автомобиля, что следует из содержания телефонной переписки. В ходе рассмотрения настоящего спора Волошаненко Л.П. не оспаривала факт получения от истца денежных средств, указывая, что денежные средства были получены ею в качестве заработной платы ее сожителя Терещенко Е.В., который данное обстоятельство не отрицал. Однако из определения арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8614/2023 от 12.09.23 о признании Терещенко Е.В. банкротом следует, что Терещенко Е.В. не ведет трудовую деятельность и находится на содержании Волошаненко Л.П. В случае передачи банковской карты иному лицу и сообщении пин кода, Волошаненко Л.П. дала согласие на зачисление на ее счет денежных средств с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление денежных средств на счет своей карты и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу позволила проводить по карте банковские операции.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалами настоящего дела не подтверждена.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями Саитов Г.Ю. указал, что на протяжении нескольких месяцев 2023 года по просьбе Волошаненко Л.П. на ее личные нужды без письменных соглашений перечислил на ее карту денежные средства в общей сумме 540 000 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец сослался на наличие устной договорённости с Волошаненко Л.П., согласно которой они имели намерение приобрести в собственность транспортное средство ( без указания идентифицирующих данных автомобиля), в связи с чем указал, что денежные средства, направленные им ответчику, являются платой за приобретение автомобиля.

Однако содержание переписки, представленной сторонами спора в материалы данного гражданского дела, не позволяет установить, имелись ли у ответчика обязательства перед истцом и содержание данных обязательств.

Так, исходя из переписки, на предложение истца о возврате денежных средств за пол машины Волошаненко Л.П. указала, что полагала разрешение вопроса по-другому (л. д. 196, т. 1), указала на отсутствие четких договорённостей по машине ( л. д. 197, т. 1).

Таким образом, Волошаненко Л.П. факт наличия с Саитовым Г.Ю. соглашения относительно совместного приобретения автомобиля и наличия каких-либо обязательств перед Саитовым Г.Ю., связанных с приобретением автомобиля, отрицала. В апелляционной жалобе ответчик также указал на отсутствие каких-либо соглашений по вопросу приобретения машины в совместную собственность, указав, что денежные средства от истца поступали на ее карту в счет оплаты заработной платы Терещенко Е.В.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Волошаненко Л.П. на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- Ниссан, приобретен в 2021 году (то есть до перечисления денежных средств).

-ГРЗ- приобретен в июне -2023 года, однако доказательств того, что автомобиль приобретён за счет средств истца и наличия соглашения по вопросу его приобретения в совместную собственность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорные переводы денежных средств истцом на карту ответчика были осуществлены 17.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023, 02.05.2023, 08.05.2023,12.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 09.06.2023, 28.07.2023, 08.08.2023, 08.09.2023, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк. Исходя из выписки по карте Саитова Г.Ю., помимо спорных платежей, он также регулярно перечислял ответчику Волошаненко Л.П. иные денежные средства, на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, переводы носили неоднократный характер. Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий Саитова Г.Ю. по перечислению денежных средств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные переводы осуществлялись с целью их последующего возврата.

Учитывая последовательность действий Саитова Г.Ю., осуществившего неоднократные переводы денежных средств на счет ответчика, что явно свидетельствует об осознанности таких действий, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, опровергает ошибочность переводов, при этом доказательств наличия между сторонами спора соглашений относительно приобретения в совместную собственность транспортного средства, не представлено, а ответчик факт достижения с Саитовым Г.Ю. каких-либо соглашений, отрицает, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.

УИД 38RS0031-01-2024-000436-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Носковой И.В., представителя ответчика Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2024 по иску Саитова ГЮ к Волошаненко ЛП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Терещенко ЕВ и его финансового управляющего Астапенко МД,

установил:

Саитов Г.Ю. (истец) обратился в суд с иском к Волошаненко Л.П. (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 170 руб. 88 коп. за каждый день за период с **/**/**** по день фактического возврата, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб.

В обоснование заявленных требований Саитов Г.Ю. указал, что на протяжении нескольких месяцев 2023 года по просьбе Волошаненко Л.П. на ее личные нужды без письменных соглашений перечислил на карту Волошаненко Л.П. № через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 540 000 руб. Из указанной суммы Волошаненко Л.П. возвратила Саитову Г.Ю. ден...

...ежные средства в общей сумме 112 800 руб.

По мнению истца, невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик Волошаненко Л.П. иск не признала, указала, что истец перечислял денежные средства на ее карту для Терещенко Е.В., который в связи с признанием его банкротом и не мог распоряжаться своими счетами.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Терещенко Е.В. и его финансовый управляющий Астапенко М.Д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 3статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по сведениям ПАО Сбербанк на имя Волошаненко Л.П. выпущена карта №, на имя Саитова Г.Ю. карта №.

По сведениям ПАО «МТС» абонентский номер +№ оформлен на Волошаненко Л.П.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, выпискам по счету дебетовой карты Саитов Г.Ю. с карты № перевел Волошаненко Л.П. на карту № по номеру телефона +№ денежные средства в общей сумме 540 000 руб. платежами:

**/**/**** в размере 40 000 руб.,

**/**/**** в размере 30 000 руб.,

**/**/**** в размере 20 000 руб.,

**/**/**** в размере 20 000 руб.,

**/**/**** в размере 30 000 руб.,

**/**/**** в размере 10 000 руб.,

**/**/**** в размере 200 000 руб.,

**/**/**** в размере 50 000 руб.,

**/**/**** в размере 40 000 руб.,

**/**/**** в размере 20 000 руб.,

**/**/**** в размере 20 000 руб.,

**/**/**** в размере 60 000 руб.,

Из искового заявления следует, что из указанной суммы Волошаненко Л.П. возвратила Саитову Г.Ю. денежные средства в общей сумме 112 800 руб. платежами: **/**/**** в размере 1 000 руб., **/**/**** в размере 10 000 руб., **/**/**** в размере 100 000 руб., **/**/**** в размере 1 800 руб.

Волошаненко Л.П. утверждала, что денежные средства перечислялись для проживающего с ней Терещенко Е.В. в счет оплаты заработной платы за привозимое им вторсырье.

Третье лицо Терещенко Е.В. пояснил, что с **/**/**** по ноябрь 2023 года работал у индивидуального предпринимателя Саитова Г.Ю. в качестве водителя-экспедитора, правоотношения сторон письменно не оформлялись. В счет оплаты за работу Саитов Г.Ю. выплачивал Терещенко Е.В. денежные средства исходя из объема вторсырья, которое Терещенко Е.В. привозил на базу истца от контрагентов. Оплата за работу, денежные средства для приобретения топлива, масла и запасных деталей на автомобиль выдавались наличными или перечислялись на банковскую карту Волошаненко Л.П. Несколько раз по просьбе Саитова Г.Ю. Терещенко Е.В. перечислял денежные средства взаймы Саитову Г.Ю. с карты Волошаненко Л.П. Использование карты Волошаненко Л.П, обусловлено наличием исполнительных производств в отношении Терещенко Е.В., блокирование его карт судебным приставом-исполнителем. Поступающие на карту Волошаненко Л.П. денежные средства использовались Терещенко Е.В.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что спорные денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика в счет оплаты за приобретаемое у ответчика транспортное средство, используемое Терещенко Е.В. и Саитовым Г.Ю., однако, после перечисления оплаты ответчик от передачи транспортного средства отказалась и оплату за него не возвратила.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства грузового, бортового марки «~~~», VIN №, с **/**/**** по **/**/**** являлась Волошаненко Л.П.

Согласно страховому полису №№ АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства Волошаненко Л.П. застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~» (VIN №), государственный регистрационный знак №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Терещенко Е.В. и Саитова Г.Ю.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ДНВ, следует, что между Саитовым Г.Ю. и абонентом по номеру телефона +№ велась переписка. Из содержания переписки следует, что ее вела Волошаненко Л.П. Стороны обсуждали, в том числе, оформление страхового полиса ОСАГО, компенсацию Саитовым Г.Ю. расходов на машину, включая расходы на оформление страховки, заработной платы и «дивидендов» Терещенко Е.В. Кроме того, стороны обсуждали вопрос по возврату Саитову Г.Ю. половины стоимости транспортного средства. Из сообщений от **/**/**** следует, что Волошаненко Г.П. подтвердила, что транспортное средство приобретено ею и Саитовым Г.Ю. в равных долях; в связи с нахождением на ремонте автомобиль не использовался; Терещенко Е.В. работал на автомобиле Саитова Г.Ю. Далее Саитов Г.Ю. указал, что поскольку Терещенко Е.В. сообщил Саитову Г.Ю. об отказе Волошаненко Г.П. продавать свою долю, Саитов Г.Ю. приобрел другой автомобиль и попросил до 1 числа вернуть перечисленные им Волошаненко Г.П. денежные средства. Волошаненко Г.П. указала, что четких договоренностей о сроке возврата денежных средств не было, она не поняла, что надо вернуть к 1 числу. **/**/**** Волошаненко Г.П. спросила к Саитова Г.Ю. какую конкретно сумму надо вернуть с учетом заработной платы и расходов на перегон автомобиля. Саитов Г.Ю. указал, что долг за машину составляет 400 000 руб. и за ее ремонт 30 000 руб., условия о компенсации расходов за перегон автомобиля согласовывались только в случае его выкупа автомобиля Саитовым Г.Ю. Волошаненко Г.П. против указанной суммы не возражала.

Из анализа указанной переписки и ее буквального толкования следует, что истцом на карту ответчика перечислялись денежные средства в счет оплаты за приобретаемый ими совместно автомобиль; после его доставки, доля ответчика должна быть выкуплена истцом; однако, в связи с отказом ответчика продать долю в автомобиле истцу, стороны договорились о возврате истцу вложенных в приобретение автомобиля и ремонт денежных средств в общей сумме 430 000 руб., данная сумма долга не оспорена ответчиком.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, заключения договора купли-продажи транспортного средства не представлены. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы ответчика и третьего лица о перечислении спорной суммы в качестве заработной платы противоречат представленной переписке сторон.

Доводы ответчика о наличии задолженности у Саитова Г.Ю. перед Терещенко Е.В. по заработной плате, выплате «дивидендов», получении спорных денежных средств в качестве благотворительности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №А19-8614/2023 заявление Терещенко Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - Астапенко М.Д.

Из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области следует, что должник с **/**/**** прекратил трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя СНВ, официально не работает, находится на содержании сожительницы.

Использование Терещенко Е.В. для получения дохода банковской карты Волошаненко Г.П. при наличии исполнительных производство и введения в отношении него процедуры реализации имущества говорит о его недобросовестном поведении, действиях, не соответствующих закону, с нарушением прав кредиторов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **/**/**** по день фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что **/**/**** Саитов Г.Ю. направил Волошаненко Г.П. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 427 200 руб. (с учетом поступивших платежей) в срок до **/**/****.

Доказательства возврата денежных средств не представлены.

Таким образом, с **/**/**** (следующий день после истечения срока возврата денежных средств, установленного в претензии) по **/**/**** (дата вынесения настоящего решения суда) на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 741 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета от суммы долга в размере 427 200 руб.:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 43 коп.

С учетом увеличения размера процентов на день вынесения решения, принятия решения в пользу истца, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саитова ГЮ к Волошаненко ЛП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волошаненко ЛП (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Саитова ЛП неосновательное обогащение в размере 427 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 741 руб. 92 коп. и за период с **/**/**** по день фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 43 коп.

Взыскать с Волошаненко ЛП (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 454 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2024.

Дело № 2а-4807/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006579-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Саитову Г.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Саитов Г.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, при этом обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако транспортный налог за 2016 год и начисленные на сумму недоимки пени до настоящего времени не оплатил, направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени осталось без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в размере 6 313,97 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Саитов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил, возражений отно...

...сительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ (далее –КАС РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 3, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ), ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Саитов Г.Ю. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем ему начислены пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием задолженности по налогам и пени ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недоимки об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по транспортному налогу и пени составила 6 313,97 руб.

Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Неисполнение обязанности по уплате транспортного налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения которого, суд не усматривает в связи с со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, с учетом того, что указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма превышала 3 000 руб., срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев, со дня, когда указанная в требовании сумма превысила 3000 рублей, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2017 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать в связи с истечением срока обращения в суд.

Судья по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Лоншакова