Саитов Камиль Мударисович

Дело №2-2068/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001662-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саитова Камиля Мударисовича, Саитовой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» (далее – АО «КРПК») с учетом уточнения о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 189 176,39 руб. в пользу каждого истца; неустойки в размере 932,92 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. (т.2 л.д.44).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, каждому по ? доли. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 402 270,80 руб. Истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно заклю...

...чению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 226 591,85 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствии с условиями договора, в соответствии с условиями договора составляет 151 760,94 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию 378 352,79 руб. (151 760,94 руб. + 226 591,85 руб.), то есть по 189 176,39 руб. (378 352,79 руб. х ?). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 932,92 руб. (189 176,39 руб. х 7,5% /365 х 24 дня).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (т. 1 л.д.1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в уточненном иске просили провести судебное заседание в их отсутствие (т.2 л.д.44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика (т.2 л.д.85).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д.52-54).

Третье лицо извещалось судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-0378 (с доплатой денежными средствами два участника и более), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 5-11).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес>, расположенная во 2 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>

Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – ?; ФИО1– ?.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 364 081,84 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры (т.1 л.д.12).

В период гарантийного срока истцами обнаружены дефекты, для исследования которых они обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 402 270,80 руб. (т.1 л.д. 19-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, расходы по экспертизе, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-16).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197 - т.2 л.д.31), в таблице № настоящего заключения, указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в <Адрес> края, указанные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки возникли в период производства застройщиком строительных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 591,85 руб.

Отделка потолка в <Адрес>, в <Адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнена в виде устройства натяжного потолка.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве в квартире по адресу: <Адрес>, составляет 151 760,94 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что работы по отделке в квартире истцов не соответствует условиям договора, то есть, исходя из понятия, закрепленного в Законе о защите прав потребителей, квартира имеет недостаток вне зависимости от того, является ли натяжной потолок ухудшением или улучшением качества объекта, квартира имеет недостаток вне зависимости от качественных характеристики выполненной отделки, а истцы вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатка – приведения квартиры в соответствие с условиями договора (снятие натяжного потолка, покраска потолка).

Согласно ведомости отделки квартиры (т.1 л.д.11), которая является приложением к договору, предусмотрена отделка потолков водоэмульсионной краской.

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры, в том числе отделке потолка, само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов. Установлено, что участники долевого строительства не были уведомлены об изменениях в проектной документации относительно отделки потолка, соответствующее соглашение с ними не заключалось.

Исходя из этого, с АО «КРПК» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 378 352,79 руб. (151 760,94 руб. + 226 591,85 руб.).

Таким образом, учитывая размер доли в праве общей долевой собственности, с АО «КРПК» подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в пользу истцов по 189 176,39 руб. (378 352,79 руб. х ?).

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 378 352,79 руб. х 7,5% / 365 дней х 24 дней = 1 865,85 руб., то есть по 932,92 руб. в пользу каждого истца (1865,85 руб. х ?).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 932,92 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 19 510,93 руб. (378 352,79 руб. + 1 865,85 руб. + 10 000 руб.) х 5%).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, которые были изложены в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая изложенное, с АО «КРПК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 9 755,47 руб. в пользу каждого (19 510,93 руб. х ?).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.17).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления, в том числе уточненного, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по заказу истца ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 474 руб., согласно следующему расчету: 165 руб. + 165 руб. + 72 руб. + 72 руб. (т.2 л.д.45-46).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 302,19 руб. (7 002,19 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Саитова Камиля Мударисовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 189 176,39 руб., неустойку в размере 932,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 755,47 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Саитовой Ольги Николаевны (<данные изъяты> денежные средства в размере 189 176,39 руб., неустойку в размере 932,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 755,47 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 302,19 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2068/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.

УИД 59RS0004-01-2024-001662-53

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-2068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1121/2025

г. Пермь

28 января 2025 года

В окончательном виде изготовлено 07 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саитова Камиля Мударисовича, Саитовой Ольги Николаевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Саитова К.М. - Хабиева В.Ф. (ордер, удостоверение), представителя ответчика Логиновских О.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Саитов К.М., Саитова О.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК»), с учетом уточнения требований, о взыскании 189 176,39 руб. в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца; неустойки в размере 932,92 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу истца Саитова К.М. просили взыскать 50000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 30000 рублей – в ...

...возмещение затрат на оплату услуг представителя, почтовых расходов - 474 руб. (т. 2 л.д.44).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, по 1/2 доли у каждого. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 402 270,80 руб. Истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 16.02.2024. В установленный срок (до 26.02.2024) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 226 591,85 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствии с условиями договора, в соответствии с условиями договора составляет 151 760,94 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию 378 352,79 руб. (151 760,94 руб. + 226 591,85 руб.), то есть по 189 176,39 руб. (378 352,79 руб. х 1/2). Размер неустойки за период с 27.02.2024 по 21.03.2024, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 932,92 руб. (189 176,39 руб. х 7,5% /365 х 24 дня).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2024 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Контур» (т. 1 л.д.1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в уточненном иске просили провести судебное заседание в их отсутствие (т.2 л.д.44).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика (т.2 л.д.85).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №362 просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д.52-54).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда в части, касающихся определения обустройства в квартире натяжного потолка в качестве недостатка объекта долевого строительства, предъявление претензии о возмещении стоимости устранения недостатков за пределами гарантийного срока. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия в заключении вывода эксперта о том, что обустройство натяжного потолка является недостатком и значительно ухудшает качество объекта, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу не имеет необходимой квалификации в области строительства.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО «КРПК» (застройщик) и Саитовой О.Н., Саитовым К.М. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №** (с доплатой денежными средствами два участника и более), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 5-11).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Саитовой О.Н. – 1/2; Саитову К.М.– 1/2.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 364 081,84 руб.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

11.02.2019 подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры (т.1 л.д.12).

За определением стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков истцы обратились к ИП В. в январе 2024 года, осмотр квартиры с отражением в акте осмотра имеющихся недостатков строительно-монтажных и отделочных работ произведен 19.01.2024, что подтверждается актом осмотра помещений и имущества№ 2317 (л.д. 51 т.1). Таким образом, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, оснований для определения в качестве даты определения недостатков даты обращения к ответчику с претензией, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем В. №2317 от 19.01.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 402 270,80 руб. (т.1 л.д. 19-70).

Претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости проведения экспертизы направлена в адрес ответчика 13.02.2024, получена ответчиком 16.02.2024 (т. 1 л.д.14-16).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту П. (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом П., №246-07/2024 от 16.05.2024 (т.1 л.д.197 - т. 2 л.д.31), экспертом установлено:

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: ****, по состоянию на 17.06.2024 составляет 226 591,85 руб.;

отделка потолка в квартире на дату осмотра 17.06.2024 выполнена в виде устройства натяжного потолка;

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 151 760,94 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, в связи с чем, установив, что выполнение в помещениях квартиры отделки в виде натяжного потолка не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, пришел к выводу о том, что изменение вида отделки в данном случае также следует признать недостатком.

Данный вывод является верным, так как соответствует положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

Доводы о том, что соответствующие изменения (об устройстве в жилых помещениях натяжных потолков, вместо окрашенных) были внесены в проектную документацию, несостоятельны, ввиду отсутствия сведений о согласовании изменении условий договора с участниками долевого строительства. Также подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что устройство натяжного потолка не является ухудшением качества отделки квартиры, не может служить основанием для отказа в требовании истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, следовательно, жилое помещение имеет недостаток вне зависимости от качественных характеристик выполненной отделки потолка.

Цель обращения истцов в суд в данном случае, не предполагающая, по мнению ответчика, в дальнейшем демонтажа натяжного потолка и обустройства потолка окрашенного, не имеет правового значения в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость устранения недостатков содержится в заключении, при этом стоимость устранения недостатков отделочных работ и стоимость устранения недостатка в виде натяжного потолка с выполнением работ по приведению квартиры в соотвествии с условиями договора, рассчитанная отдельно, не содержат повторного указания одних и тех же работ. Составленное экспертом заключение является подробным, последовательным, обосновано достаточным образом, не содержит каких-либо неясностей.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации в области строительства судебной коллегией отклонены, поскольку приведенный в ходатайстве национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 66.1.03-2023, в соотвествии с пунктом 1 предисловия к нему, устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации генеральных подрядчиков и подрядчиков, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, т.е. не применим к экспертам, осуществляющим оценочную деятельность. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации для осуществления оценочной деятельности в соотвествии с положениями статей 4, 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (квалификационные сертификаты) приложены к заключению (л.д. 229 т.1).

На основании изложенного ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения в этой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми с указанием на то, что в рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением. После проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии сведений о стаже эксперта не имеют правового значения, так как к заключению приложены необходимые квалификационные сертификаты. Также к заключению приложены сертификаты о калибровке на использованные при проведении экспертизы измерительные приборы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии сведений об их поверке.

В опровержение доводов жалобы об отсутствии доказательств оплаты досудебной экспертизы, основанных на факте предоставления в иные дела с тем же ответчиком, квитанций, выданных ИП В. разным плательщикам в разные даты, имеющих один и тот же номер приходного кассового ордера, стороной истцов на заседание судебной коллегии представлен оригинал чека от 29.01.2024 о приеме наличных денежных средств ИП В., а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024. В данном случае на истцов, представивших оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату досудебной экспертизы, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее их оформление лицом, оказывающим услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 79, 87, 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи