Шумаев Евгений Владимирович

№

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

27 декабря 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-352/2021 по исковому заявлению военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Шумаева Евгения Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

установил:

Военный прокурор обратился в суд в интересах государства в лице войсковой части № с иском к отделу по вопросам миграции МО МВД «<адрес>» о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации войсковой части №: <адрес>, бывшего военнослужащего указанной воинской части Шумаева Евгения Владимировича.

Прокурор при обращении в суд с исковым заявлением указал в качестве ответчика военнослужащего войсковой части №, то есть лицо, относящееся к категории ответчиков по делам, производство по которым подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду.

Однако, в ходе подготовки к судебному разбирательству принятого к производству дела от истца и прокурора поступило и удовлетворено судьей заявление о замене ненадлежащего ответчика - бывшего военнослужащего войсковой части № Шумаева на отдел по вопросам миграции МО МВД «<адрес>».

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении истец, ответчик и прокурор в суд не явил...

...ись, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является не военнослужащий, исковое заявление, с учетом его уточнения истцом, принято к производству Нальчикского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права ответчика на возможное непосредственное участие в суде, настоящее дело подлежит направлению по подсудности по адресу организации, являющейся надлежащим ответчиком, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 и 33 ГПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд находит, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности по адресу ответчика, то есть в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-352/2021 по исковому заявлению военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Шумаева Евгения Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части передать по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия по адресу ответчика - отдела по вопросам миграции МО МВД «<адрес>».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов

Дело № 2-2995/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Сурововой В.С.,

31 мая 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шумаеву Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,-

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шумаеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Шумаева Е.В., а также автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Теаnа причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, является Шумаев Е.В., который нарушил правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указан...

...ных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако, ответчиком в установленный срок автомобиль на осмотр предъявлен не был. Соответственно, на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Шумаева Е.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя, также указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шумаев Е.В., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО5, собственником автомобиля является Шумаев Е.В. и автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак: №..., собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП явился водитель автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак: №....

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Теаnа, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению ТС, в их число входит ФИО5, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согасно чч. 3, 4. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

"."..г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, составлен акт о наличии повреждений.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак: №... составляет 192938 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 129363 рубля 25 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и "."..г. приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Согласно платёжному поручению №... от "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО2 100000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шумаева Е.В. письмо, в котором просило предоставить на осмотр транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №... при использовании которого в результате ДТП от "."..г. были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак: №.... Транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Однако, транспортное средство ответчиком для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шумаева Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца. При этом судом принято во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

В материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии, адресованной Шумаеву Е.В., согласно которой страховщик просил в течение 10 дней возместить ему сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения №... от "."..г..

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с Шумаева Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Борцовой М.А. к Шумаеву Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Борцова М.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шумаева Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Борцовой М.А.. Исходя из справки о ДТП, данная авария произошла с участием двух автомобилей. В соответствии с определением № в возбуждении об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нарушения. Гражданская ответственность нарушителя застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил все необходимые документы для этого.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытка, обосновав это тем, что у Страховой компании <данные изъяты> на момент выдачи страхового полиса № была отозвана лицензия (дата отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ) и гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты> не имеет правовы...

...х оснований для осуществления истцу прямого возмещения убытков.

После этого истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истица Борцова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещена судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения с отметкой о получении его истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, от её представителя Портнягина А.С., действующего на основании доверенности, подписавшего исковое заявление, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.__).

Ответчик Шумаев Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего извещен надлежащим образом, что также подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения с отметкой о получении его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, свою позицию относительно предъявленных к нему требований гражданско-правового характера никак не выразил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку у суда на момент начала рассмотрения настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте всех сторон по делу, суд находи возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шумаева Е.В., принадлежащего ему же, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Борцовой М.А., принадлежащего ей же. При этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств у водителя Борцовой М.А. была застрахована в <данные изъяты>, у Шумаева Е.В. – в <данные изъяты> (справка о ДТП, л.д.__).

При этом в действиях водителя Борцовой М.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, а в отношении водителя Шумаева Е.В. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.__).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП оказались поврежденными: передний бампер, радиатор, рамка решетки радиатора; а автомобиля <данные изъяты>: бампер задний, задняя дверь багажника, задняя правая блок-фара (л.д.__).

Из объяснений водителя Борцовой М.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находилась за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес>, в момент торможения перед впереди идущей машиной, в заднюю часть его <данные изъяты> въехал другой автомобиль <данные изъяты> (л.д.__).

Согласно объяснений водителя Шумаева Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение со впереди идущим автомобилем <данные изъяты> (л.д.__).

Как следует из представленного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных УГИБДД по Забайкальскому краю сведений, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит истцу Борцовой М.А., а автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - ответчику Шумаеву Е.В. (л.д.__).

Как следует из искового заявления и представленных с ним материалов, после произошедшего ДТП истец обратился за произведением страховой выплаты в свою страховую компанию – <данные изъяты>, которая в страховой выплате истцу отказала, сославшись на то, что у страховой компании ответчика <данные изъяты> на момент заключения полиса № была отозвана лицензия (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.__).

После этого истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> (л.д.__), которые Борцова и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии с п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, основанной на принципе обязательного членства страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 ФЗ Об ОСАГО заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами профессионального объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - на момент выдачи страхового полиса № у <данные изъяты> была отозвана лицензия.

В силу п.2 ст.18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.6 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что истец вправе обращаться за возмещением причиненного ему вреда как непосредственного к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», который в дальнейшем уполномочен требовать с Российского Союза Автостраховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков, так и непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков в порядке, установленном ст.19 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика была застрахована у страховщика, у которого отозвана лицензия, возложение обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно на ответчика – физическое лицо – виновника ДТП, будет неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования Борцовой М.А. к Шумаеву Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борцовой М.А. к Шумаеву Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решения суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья: А.В. Петров

№ 2- 1440 - 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

с участием прокурора Поповой Г.В.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина З.С. к Шумаев Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина З.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. С ними прописан ответчик, который выехал, вещей его в квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги платит только она сама, ответчик не платит. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кузьмина З.С. поддержала свой иск и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего признать Шумаева утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора ...

...социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении, согласно представленной справке из паспортного стола, с 19.10.1999 года зарегистрирован Шумаев, который в течение длительного времени в квартире не проживает, вещей его нет. С этого времени он не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении города Читы, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением, что подтверждается показаниями истца, материалами дела (справкой с места жительства, л. д. …).

Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо его прав на жилье.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивал квартплату и коммунальные услуги и не нёс расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ними на <адрес> в <адрес>, выехав из нее в другое место жительства, и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кузьминой З.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмина З.С. к Шумаев Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Шумаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Шумаев Е.В.. может в течение 7 дней обратиться в Черновский районный суд с заявлением о пересмотре решения. После истечения срока подачи заявления в Черновский районный суд о пересмотре решения решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.