Саитов Мингаяс Фазыдович

№12-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2013 года село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Акбашевой Н.Н.,

с участием заявителя Саитова М.Ф., его защитника - адвоката Юнусова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитова М.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саитов М.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Саитов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления вручена Саитову М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана в Аургазинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Саитов М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он автомашиной не управлял, находился вне салона автомобиля, сотрудник ДПС его не останавливал, он подъехал к нему, освидетельствование на состояние опьянение ему не было предложено в порядке ст.27.12 КоАП...

... РФ, в связи с чем, незаконно он был направлен на медицинское освидетельствование.

Полагает, что его показаниям в постановлении суда не дана юридическая оценка, что является грубым нарушения судопроизводства, влекущим нарушение его конституционного права на защиту и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что он не является субъектом данной нормы административного кодекса, поскольку автомобилем он не управлял.

Ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры освидетельствования.

Приводит довод о том, что в соответствии с п.18 Постановления ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании Саитов М.Ф. и его защитник Юнусов А.А. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав правонарушителя Саитова М.Ф., его защитника Юнусова А.А., исследовав материалы дела, изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, указанные выше данные устанавливаются и "иными документами", которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ..., напротив автостанции ... РБ, водитель Саитов М.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения.

Факт управления Саитовым М.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями Саитова М.Ф. (л.д.5,9); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 г. (л.д.7); письменным объяснением Зайнагутдинова Р.Ф. (л.д.8); схемой происшествия (л.д.10); дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.11).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Саитова М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Утверждение Саитова М.Ф., в том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельными и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности письменными показаниями Саитова М.Ф., из которых следует, что он управлял автомашиной, до этого выпил одну бутылку пива.

Доводы Саитова М.Ф. о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Кроме того, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Саитов М.Ф. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Саитова М.Ф., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По результату проведения медицинского освидетельствования у Саитова М.Ф. установлено состояние опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первичного исследования составила <данные изъяты> промилле по результатам повторного исследования, проведенного через 20 минут, - <данные изъяты> промилле.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения Саитовым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается управление транспортным средством водителем Саитовым М.Ф. в состоянии опьянения.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении жалобы, мировым судьей все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Саитова М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 Кодекса РФ об АП они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП дана правильная. Административное наказание назначено Саитову М.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении Саитову М.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Дело и жалоба, рассмотрены с участием Саитова М.Ф.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Аургазинскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова М.Ф. оставить без изменения, а жалобу Саитова М.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья п/п Н.И.Буляккулова