Шахвердиев Эльчин Сабир

дело № 2-3229/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-005431-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шахвердиеву Э. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Шахвердиеву Э.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № собственником которого является Савченко О.С. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шахвердиев Э.С.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Шахвердиев Э.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии. Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между Савченко О.С. и ООО «СК «Согласие». Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 ру...

...бль. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору №. На основании требования истца, «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.

Просят суд взыскать с Шахвердиева Э.С. сумму ущерба в размере 191177,3 рубля в пользу ООО «СК «Согласие», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик Шахвердиев Э.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии с частями 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неявки нет. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савченко О.С. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шахвердиев Э.С.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Шахвердиев Э.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии.

Поврежденное в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савченко О.С. застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между Савченко О.С. и ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая Савченко О.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО «СК «Согласие» Савченко О.С. выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 рубль.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП – ответчика Шахвердиева Э.С. застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору №.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, врпаве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на страховщика виновного в ДТП – АО «ГСК «Югория».

На основании требования ООО «СК «Согласие», «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера установленного ущерба истцом, и иных расчетов причиненного ущерба.

В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещении ущерба истцу на сумму 191177,3 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат полностью нашел свое подтверждение.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП – Савченко О.С., а также учитывая, что страховщик имеет право суброгации к виновнику Шахвердиеву Э.С., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ ответчик Шахвердиев Э.С. должен возместить ООО «СК «Согласие» в размере 191177,3 рубля, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного по его - ответчика вине.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5024 рубля, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» ИНН/КПП 7706196090/775001001 к Шахвердиеву Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шахвердиева Э. С. в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 191177,3 рубля.

Взыскать с Шахвердиева Э. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 5024 рубля, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья О.Н. Приходько

дело № 2-4824/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-005431-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шахвердиеву Э. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Шахвердиеву Э.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савченко О.С. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шахвердиев Э.С.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Шахвердиев Э.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии. Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенному между Савченко О.С. и ООО «СК «Согласие». Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 рубл...

...ь. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору РРР №. На основании требования истца, «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.

Просят суд взыскать с Шахвердиева Э.С. сумму ущерба в размере 191177,3 рубля в пользу ООО «СК «Согласие», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик Шахвердиев Э.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представил заявление о признании иска.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № собственником которого является Савченко О.С. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шахвердиев Э.С.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Шахвердиев Э.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной аварии.

Поврежденное в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савченко О.С. застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № заключенному между Савченко О.С. и ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая Савченко О.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Условий страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом ООО «СК «Согласие» Савченко О.С. выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 782 354,61 рубль.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершенном ДТП – ответчика Шахвердиева Э.С. застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору РРР №.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, врпаве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на страховщика виновного в ДТП – АО «ГСК «Югория».

На основании требования ООО «СК «Согласие», «ГСК «Югория» возместило истцу причиненный вред в сумме 311 814,41 рубль (с учетом износа ТС), в пределах лимита ответственности.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера установленного ущерба истцом, и иных расчетов причиненного ущерба.

В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещении ущерба истцу на сумму 191177,3 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат полностью нашел свое подтверждение.

Ответчик Шахвердиев Э.С. признал исковые требования, о чем свидетельствует представленное суду письменное заявление о признании исковых требований истца, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП – Савченко О.С., а также учитывая, что страховщик имеет право суброгации к виновнику Шахвердиеву Э.С., суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ и признания имска ответчиком, суд считает, что ответчик Шахвердиев Э.С. должен возместить ООО «СК «Согласие» в размере 191177,3 рубля, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного по его - ответчика вине.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5024 рубля, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» ИНН/КПП 7706196090/775001001 к Шахвердиеву Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шахвердиева Э. С. в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 191177,3 рубля.

Взыскать с Шахвердиева Э. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 5024 рубля, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Приходькол