Саитов Руслан Ринатович

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-42327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Черновой Н.Ю.,

Судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5099/2024 по исковому заявлению ...........2 к ИП ...........1 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ...........2 по доверенности ...........5, представителя ИП ...........11 по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ИП ...........1 в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков, обязать ИП ...........11 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, шт...

...раф, судебную неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Суд возложил на ИП ...........11 обязанность в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, перечисленных ООО «Эксперт» в заключении эксперта от 5 июня 2024 года .........

Взыскал с ИП ...........11 в пользу ...........2 судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ИП ...........11 в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, перечисленных ООО «Эксперт» в заключении эксперта от 5 июня 2024 года ........, в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

Взыскал с ИП ...........11 в пользу ...........2 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору бытового строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года за период с 2 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере ................ рублей, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков, сделанных при выполнении работ по строительству жилого дома, предусмотренных договором строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года за период с 8 марта 2024 года по 15 июля 2024 года в размере ................ рублей ................ копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................ рублей.

Взыскал с ИП ...........11 в пользу ...........2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........2 к ИП ...........11 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........5 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору строительного подряда, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков, сделанных при выполнении работ по строительству жилого дома, предусмотренных договором строительного подряда и установленных ООО «Эксперт» в заключении эксперта ........ от 5 июня 2024 года, по день устранения дефектов и недостатков, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП ...........11 через представителя ...........6 также обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, штрафа считая их завышенными.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2021 года между ИП ...........7 и ...........2 заключен договор строительного подряда ........ в соответствии с условиями которого, является возведение жилого дома, размерами 7*12 м., этажность - 1, на земельном участке, площадью 300 кв.м., категория земель: находящемся по адресу: ............, в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора, окончательная, не подлежащая изменениям, установлена в размере ................ рублей, оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязан: возвести жилой дом с характеристиками и в сроки, в соответствии с п.1.2, настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик приступает к работам в течение 3 (трех) месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с Заказчиком, и завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы), с указанными ниже техническими характеристиками, в 3 (третьем) квартале 2022 года, при соответствующих погодных условиях.

Согласно 4.1 по завершению комплекса работ по каждому из этапов, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, подрядчик извещает Заказчика о готовности этапа к приемке.

Согласно п.3.2.4 договора, подрядчик обязуется после готовности дома, но не ранее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после возникновения права собственности у Заказчика на земельный участок, заказать всю необходимую документацию и подготовить пакет документов для регистрации права собственности на вновь возведенный дом, подать документы на регистрацию и, постановку на кадастровый учет, и получить (в сроки, установленные регламентом) выписку из ЕГРН на жилой дом на имя собственника.

Согласно предоставленным ответчиком акта от 7 ноября 2022 года сдачи-приемки выполненных работ по этапу ........ договора строительного подряда и акта от 7 ноября 2022 года сдачи-приемки выполненных работ по этапу ........ договора строительного подряда, ИП ...........11 передал, а ...........2 принял дом размерами 7*12 м., этажность - 1, на земельном участке по адресу: .............

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом на имя собственника ...........2 зарегистрировано право собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что жилой дом по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, возведен с существенными нарушениями, пришел к выводу об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ, перечисленные в заключении эксперта ........ от 5 июня 2024 года, сделанного ООО «Эксперт».

При этом, установив, что свои обязательства по выполнению 1 и 2 этапа работ по договору строительного подряда, постановки дома на кадастровый учет, и получение выписки из ЕГРН на жилой дом на имя собственника, ИП ...........11 исполнены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ИП ...........11 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору строительного подряда ........ от 14 декабря 2021 года, в том числе выполнить работы, предусмотренные договором, передать результаты работ ...........2 путем подписания акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ, подготовить пакет документов для регистрации права собственности на вновь возведенный дом, подать документы на регистрацию и постановку на кадастровый учет, получить выписку из ЕГРН на жилой дом на имя собственника - ...........2

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обязывая ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ, перечисленные в заключении эксперта ........ от 5 июня 2024 года, сделанного ООО «Эксперт», с учетом требований ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и взыскал с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения им решения суда в части возложения обязанности исполнить обязательства в натуре в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, мотивировав длительным периодом нарушения, а также тем, что истец не может использовать жилой жом по назначению до устранения в нем дефектов и недостатков. Меньший же размер судебной неустойки не сможет поставить ответчика в такое положение, когда исполнение решения суда для него будет более выгодным, чем его неисполнение.

Положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок исполнения судебных постановлении именно в принудительном порядке.

С целью обеспечения интересов лица, в пользу которого был принят судебный акт и побуждению должника к его добровольному исполнению, законодателем был сформирован отдельный правовой механизм, в силу которого кредитор имеет право требовать денежную компенсацию на случай неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на ИП ...........11 лежит прямая обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда города Краснодара с момента вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, поскольку она отвечает требованиям, установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при этом судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, определил размер взыскиваемой неустойки в размере ................ рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определенный судом размер неустойки, призван стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков окончания выполнения работ, и сроков устранения недостатков выполненных, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом приведенным истцом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера неустойки, поскольку она должна взыскиваться не с полной цены договора, а с суммы стоимости недостатков определенной судебной экспертизой, то есть в размере ................ рублей ................ копейки, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с положением пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Районный суд взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере стоимости товара с чем соглашается судебная коллегия, оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек на будущее по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае возникновения просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Действительно, данное требование не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, однако это не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствами, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, выводы которого приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с судебным актом, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........2 по доверенности ...........5, представителя ИП ...........11 по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Остапенко И.А. Дело № 88-10919/2025

ГСК Першина Н.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-5099/2024

Чернова Н.Ю.

Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО16 по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда № от 14 декабря 2021 года, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков, обязать ИП ФИО16 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору строительного подряда № от 14 декабря 2021 года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, штраф, судебную неустойку,...

... а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд возложил на ИП ФИО16 обязанность в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда № от 14 декабря 2021 года, перечисленных ООО «Эксперт» в заключении эксперта от 5 июня 2024 года №. Взыскано с ИП ФИО16 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ИП ФИО16 в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по договору строительного подряда № от 14 декабря 2021 года, перечисленных ООО «Эксперт» в заключении эксперта от 5 июня 2024 года №, в случае его неисполнения в течение установленного судом срока. Взыскана с ИП ФИО16 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору бытового строительного подряда № от 14 декабря 2021 года за период с 2 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков, сделанных при выполнении работ по строительству жилого дома, предусмотренных договором строительного подряда № от 14 декабря 2021 года за период с 8 марта 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 346 279,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. Также с ИП ФИО16 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО16 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО16 – ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО2 заключен договор строительного подряда № в соответствии с условиями которого, является возведение жилого дома, размерами 7*12 м, этажность - 1, на земельном участке, площадью 300 кв.м., категория земель: находящемся по адресу: <адрес> (<адрес>), в сроки, установленные данным договором.

Цена договора, окончательная, не подлежащая изменениям, установлена в размере 2 200 000 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязан: возвести жилой дом с характеристиками и в сроки, в соответствии с п.1.2, настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик приступает к работам в течение 3 (трех) месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с Заказчиком, и завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы), с указанными ниже техническими характеристиками, в 3 квартале 2022 года, при соответствующих погодных условиях.

Согласно 4.1 по завершению комплекса работ по каждому из этапов, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, подрядчик извещает Заказчика о готовности этапа к приемке.

Согласно п.3.2.4 договора, подрядчик обязуется после готовности дома, но не ранее чем через 30 рабочих дней после возникновения права собственности у Заказчика на земельный участок, заказать всю необходимую документацию и подготовить пакет документов для регистрации права собственности на вновь возведенный дом, подать документы на регистрацию и, постановку на кадастровый учет, и получить (в сроки, установленные регламентом) выписку из ЕГРН на жилой дом на имя собственника.

Согласно предоставленным ответчиком акта от 7 ноября 2022 года сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора строительного подряда и акта от 7 ноября 2022 года сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 договора строительного подряда, ИП ФИО16 передал, а ФИО2 принял дом размерами 7*12 м., этажность - 1, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом на имя собственника ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что жилой дом по договору строительного подряда № 071221/4853 от 14 декабря 2021 года, возведен с существенными нарушениями, пришли к выводу об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ, перечисленные в заключении эксперта № 8137 от 5 июня 2024 года, сделанного ООО «Эксперт».

При этом, установив, что свои обязательства по выполнению 1 и 2 этапа работ по договору строительного подряда, постановки дома на кадастровый учет, и получение выписки из ЕГРН на жилой дом на имя собственника, ИП ФИО16 исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ИП ФИО16 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору строительного подряда №071221/4853 от 14 декабря 2021 года, в том числе выполнить работы, предусмотренные договором, передать результаты работ ФИО2 путем подписания акта (-ов) сдачи-приемки выполненных работ, подготовить пакет документов для регистрации права собственности на вновь возведенный дом, подать документы на регистрацию и постановку на кадастровый учет, получить выписку из ЕГРН на жилой дом на имя собственника - ФИО2

Обязывая ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ, перечисленные в заключении эксперта № 8137 от 5 июня 2024 года, сделанного ООО «Эксперт», с учетом требований ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и взыскал с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения им решения суда в части возложения обязанности исполнить обязательства в натуре в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, мотивировав длительным периодом нарушения, а также тем, что истец не может использовать жилой жом по назначению до устранения в нем дефектов и недостатков. Меньший же размер судебной неустойки не сможет поставить ответчика в такое положение, когда исполнение решения суда для него будет более выгодным, чем его неисполнение.

Положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок исполнения судебных постановлении именно в принудительном порядке.

С целью обеспечения интересов лица, в пользу которого был принят судебный акт и побуждению должника к его добровольному исполнению, законодателем был сформирован отдельный правовой механизм, в силу которого кредитор имеет право требовать денежную компенсацию на случай неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публичноправового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на ИП ФИО16 лежит прямая обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда города Краснодара с момента вступления его в законную силу.

Возражения ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, судами обоснованно отклонены, поскольку при этом судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, определил размер взыскиваемой неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определенный судом размер неустойки, призван стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, по мнению судов, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков окончания выполнения работ, и сроков устранения недостатков выполненных, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом приведенным истцом.

Возражения ответчика о неправильном исчислении размера неустойки, поскольку она должна взыскиваться не с полной цены договора, а с суммы стоимости недостатков определенной судебной экспертизой, то есть в размере 346 278,84 рублей, судами правомерно отклонены.

В соответствии с положением пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для повторного снижения неустойки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием ответчика Саитова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к Саитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Саитова Р.Р. материального ущерба, причиненного работодателю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Саитов Р.Р. был принят стропальщиком 3 разряда на строительно-монтажный участок № 3 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16 февраля 2017 года - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 01 февраля 2018 года - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7». С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями срочного трудового договора, работник обязан выполнять работу согласно своей специальности, квалификации и должностных инструкций, подчиняться «... трудовому распорядку предприятия, а работодатель обязуется обеспечить необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующем законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором, настоящим трудовым договором». Во исполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику спецодежда и обувь: костюм рабочий зимний (куртка и полукомбинезон) с логотипом; утепленные специализированные ботинки комбинированные с металлические подноском, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ б...

...ыл издан приказ № об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Ответчик не возвратил выданную ему спецодежду и обувь и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с него денежных средств за выданную ему спецодежду и обувь. После произведенного окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просили взыскать с Саитова Р.Р. в пользу ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Саитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что спецодежду и обувь получал. При увольнении не вернул.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Саитов Р.Р. был принят стропальщиком 3 разряда на строительно-монтажный участок №3 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16 февраля 2017 года - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 01 февраля 2018 года - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7», с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также заключенным между работником и работодателем договором о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Саитова Р.Р.с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Ответчик не возвратил выданную ему спецодежду и обувь и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с ответчика денежных средств за выданную ему спецодежду и обувь, согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-14,16).

По данному делу, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала.

Согласно статье 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135 н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и природоохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых».

При таких обстоятельствах, требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к Саитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к Саитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Саитова Р.Р. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.