Саитов Салават Файзулхакович

дело №2а-3744/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002616-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску Саитова К. Ф., Саитова И. Ф., Саитова Ш. Ф., Саитовой М. Г., Саитова С. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору Тихоновой Д.Р. о признании незаконным действий,

установил:

Административные истцы Саитов К.Ф., Саитов И.Ф., Саитов Ш.Ф., Саитова М.Г., Саитов С.Ф. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору Тихоновой Д.Р. о признании незаконным действий.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, площадью 79,1 кв.м, доля каждого в праве общей долевой собственности – 1/5.

Все собственники являются членами одной семьей и проживают в данном доме - Саитова М.Г. с 1952 года, остальные собственники, являющиеся детьми Саитовой М.Г. - с момента рождения.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью», местоположение : Республика Башкортостан, г. Уфа, <адре...

...с>/ А. Земельный участок имеет реестровую ошибку, а именно несоответствие фактических точек координат земельного участка с координатами, внесенными в базу Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка с внесением фактических координат в базу Росреестра административные истцы обратились Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – Управление Росреестра по РБ) с заявлением о государственном учете с внесением актуальных координат относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № с приложением межевого плана на электронном носителе (диске) с актом согласования границ собственников смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Тихоновой Д.Р. был вынесен отказ по заявлению №КУВД-001/2024-65393719/1 о внесении изменений в кадастровый учет в связи с тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП РБ по г. Уфа на земельный участок с кадастровым номером № наложен запрет на регистрационные действия.

Административные истцы полагают отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Данный земельный участок принадлежит в равных долях по 1/5 доли пятерым собственникам.

- Внесение в государственный кадастровый учет актуальных координат относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010802:167 не являются регистрационными действиями, при данной процедуре собственность не меняется. Изменение происходит в кадастровом учете, только относительно точек координат местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

- Запрет на регистрационные действия наложены в связи с исполнительными производствами относительно одного собственника - Саитова С. Ф., соответственно запрет на регистрационные действия на весь земельный участок с кадастровым номером № грубейшим образом нарушает права остальных собственников, которые не могут в полной мере распоряжаться своей собственностью - земельным участком и жилым домом на участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы, с учетом уточненного иска, просят суд:

- признать незаконным приостановление государственного кадастрового учета по заявлению №КУВД-001/2024-65393719/1 от 20.12.2024г., вынесенное государственным регистратором Тихоновой Д.Р.,

- обязать Управление Росреестра по РБ внести актуальные сведение координат относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что административные истцы Саитов К.Ф., Саитов И.Ф., Саитов Ш.Ф., Саитова М.Г., Саитов С.Ф. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> доля каждого в праве общей долевой собственности – 1/5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№ также принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве общей долевой собственности – 1/5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20.12.2024 г. административные истцы Саитов И.Ф., Саитов Ш.Ф., Саитова М.Г., Саитов С.Ф. обратились через РГАУ МФЦ в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а именно осуществления учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Рассмотрев заявление Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г., Саитова С.Ф., уведомлением государственного регистратора Тихоновой Д.Р. №КУВД-001/2024-65393719/1 от 09.01.2025 г. принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2024 г. установлен запрет на регистрационные действия. На запрос о возможности уточнения границ земельного участка по месту принятия решения о наложении запрета информация не поступила.

В соответствии с запросом от 28.12.2024 г., направленным в Кировский РО СП г. Уфы, государственный регистратор Тихонова Д.Р. просила предоставить информацию о том, возможно ли в отношении земельного участка с кадастровым номером № производить учетные действия по уточнению его площади, по изменению прохождения границ земельного участка.

Между тем доказательств направления запроса административными ответчиками не представлено.

Согласно ответу Кировского РО СП г. Уфы от 22.04.2025 г. на запрос суда, согласно базе ПК АИС ФССП России, каких-либо запросов из Управления Росреестра по РБ в Кировский РО СП г. Уфы не поступало.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, и целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

Сам по себе факт приостановления государственного кадастрового учета по заявлениям истцов не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

В то же время поскольку установлено, что основанием для приостановления послужило именно отсутствие ответа на запрос, при этом доказательств направления запроса административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г., Саитова С.Ф. о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а именно осуществления учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка надлежащим образом не рассмотрено, в связи с чем полагает необходимым обязать Управление Росреестра по РБ повторно рассмотреть заявление Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г., Саитова С.Ф. о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а именно осуществления учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с направлением запроса в орган, принявший решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении внести актуальные сведения координат относительно местоположения земельного участка на основании межевого плана в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Понуждение административного ответчика к внесению сведений в кадастровый учет будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательстве в деятельность уполномоченного органа.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое именно конкретное решение должно быть принято уполномоченным органом при реализации его полномочий.

При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Саитова К. Ф., Саитова И. Ф., Саитова Ш. Ф., Саитовой М. Г., Саитова С. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан повторно рассмотреть заявление Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г., Саитова С.Ф. от 20.12.2024 г. о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а именно осуществления учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, и направить запрос в орган, принявший решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о возможности производить учетные действия по уточнению его площади, по изменению прохождения границ земельного участка.

Настоящее решение может быть отменено если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Вахитова Э.Р.

дело № 2а-2781/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001510-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием административного истца Ермаковой Л.М., ее представителя Ковалёва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ермаковой Ларисы Мударисовны к начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Аминевой А.К., Бакиевой А.К., Динисовой Э.Р., Сопову В.В., Елкибаевой А.Б., Вахитовой А.Ф., Глазковой В.Е., Губайдуллиной Г.Ф., Хамидуллиной А.А., Якубсону В.С., Шамуратовой Г.И., Юдиной А.Е., Сайфуллиной Г.М., Сиргалиной Г.Р., Садыкову Р.Х., Филипповой М.И., Фахретдиновой Р.К., Рамазановой Г.Б., Тухватшиной Л.И., Фархутдиновой А.М., Мамедовой Г.В., Мавлютову Э.З., Павловой Л.А., Нехорошковой Е.В., Исхаковой Г.Р., Исламгулову Д.Н., Мухаметовой А.А., Хамадалиной А.И., Абдульмановой З.М., Абдуллину А.З., Закиевой Г.С., Имангулову А.А., Зариповой А.А., Баязитовой Г.А., Колмогоровой А.Р., Латыповой Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндиярову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного приста...

...ва – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ермакова Л.М. обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Аминевой А.К., Бакиевой А.К., Динисовой Э.Р., Сопову В.В., Елкибаевой А.Б., Вахитовой А.Ф., Глазковой В.Е., Губайдуллиной Г.Ф., Хамидуллиной А.А., Якубсону В.С., Шамуратовой Г.И., Юдиной А.Е., Сайфуллиной Г.М., Сиргалиной Г.Р., Садыкову Р.Х., Филипповой М.И., Фахретдиновой Р.К., Рамазановой Г.Б., Тухватшиной Л.И., Фархутдиновой А.М., Мамедовой Г.В., Мавлютову Э.З., Павловой Л.А., Нехорошковой Е.В., Исхаковой Г.Р., Исламгулову Д.Н., Мухаметовой А.А., Хамадалиной А.И., Абдульмановой З.М., Абдуллину А.З., Закиевой Г.С., Имангулову А.А., Зариповой А.А., Баязитовой Г.А., Колмогоровой А.Р., Латыповой Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндиярову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, где просит суд:

Признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.М. не получила ни копейки от должника в результате бездействия службы судебных приставов.

Обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Признать незаконным бездействие административного ответчика в лице начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, который в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого постановления службы судебных приставов Ермакова Л.М. не получила.

Обязать административного ответчика рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

Взыскать с административного ответчика в пользу Ермаковой Л.М. судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 руб.

Требования Ермаковой Л.М. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника Саитова С.Ф. в пользу Ермаковой Л.М. задолженности в размере 1 335 526 руб. Обязательства Саитова С.Ф. не исполнены по настоящее время.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Колмогорова А.Р. обратилась в суд с иском к Саитову С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: <адрес> суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Колмогоровой А.Р. отказал (дело №).

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Колмогоровой А.Р. послужило то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, также суду не представлены подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли Саитова С.Ф. на указанный земельный участок.

Однако, получив данное решение суда, административный ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Административный ответчик незаконно бездействует более 8 лет, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, до сих пор не исполнен, что повлекло нарушение прав взыскателя, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.М. не получила ни копейки от должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ермакова Л.М. направила в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. заявление, в котором потребовала предоставить всю информацию о свершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф. и направить отчет представителю Ермаковой Л.М. на электронную почту.

В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ заявление Ермаковой Л.М. не рассмотрено, никакого постановления службы судебных приставов Ермакова Л.М. не получила.

В судебном заседании административный истец Ермакова Л.М., ее представитель Ковалёв С.В. заявленные требования поддержали, просят административный иск удовлетворить.

Ковалёв С.В. дополнительно показал, что автомобиль должника не найден, взыскание на транспортное средство не обращено, указания суда по делу № административным ответчиком не выполнены, место жительства должника не обследовано, по сведениям взыскателя должник ведет бизнес по ремонту автомобилей.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Иск Ермаковой Ларисы Мударисовны к Карамовой Алине Салаватовне, Саитову Салавату Файзулхаковичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карамовой Алиной Салаватовной и Ермаковой Ларисой Мударисовной.

Взыскать с Саитова Салавата Файзулхаковича в пользу Ермаковой Ларисы Мударисовны 1 310 000 руб.

Взыскать с Саитова Салавата Файзулхаковича в пользу Ермаковой Ларисы Мударисовны расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Взыскать с Саитова Салавата Файзулхаковича, Карамовой Алии Салаватовны в равных долях в пользу Ермаковой Ларисы Мударисовны расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 276 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Л.М. – отказать.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа №, выданного Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ размере 1 335 526 руб. в отношении должника Саитова С.Ф. в пользу взыскателя Ермаковой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № выданного Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ размере 1 335 526 руб. в отношении должника Саитова С.Ф. в пользу взыскателя Ермаковой Л.М.

В дальнейшем присвоены номера:

№

№

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № должник Саитов С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег. МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ),

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС,

- запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Колмогорова А.Р. обратилась в суд с иском к Саитову С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Колмогоровой А.Р. к Саитову Салавату Файзулхаковичу об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника отказать.».

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Колмогоровой А.Р. послужило то, что истцом не представлены: доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли Саитова С.Ф. на указанный земельный участок.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлено временное ограничение на выезд должника из России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обращено взыскание на заработную плату и иные доходов должника (ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 93 486,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложен запрет (арест) на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

-земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: <адрес> со слов дочери Карамовой А.С. все имущество, которое находится <адрес> принадлежит ей, они нанимает автослесарей и ведет деятельность по ремонту автомашин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами на подъёмник и насосы, домой попасть не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан у дочери Карамовой А.С. отобрано объяснение, согласно которому она является единственным собственником дома <адрес> возразила против вскрытия и входа в дом, поскольку Саитов С.Ф. по данному адресу не проживает и собственником дома не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Октябрьского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен рапорт о том, что одушевлён выезд по адресу: <адрес> на звонки и стуки в дверь никто не открыл, в результате проса соседей по лестничной площадке выяснилось, что гражданин Саитов С.Ф. по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: <адрес> по адресу никто дверь не открыл, оставлена повестка в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств- <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принято постановление об исполнительном розыске Саитова С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принято постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан должнику выставлено предупреждение о вскрытии помещения.

ДД.ММ.ГГГГ розыск должника прекращен.

Исполнительные производства объединены в 2019 и 2021 году в сводное по должнику - Саитову С.Ф. № в состав которого вошли:

-№ в пользу Ермаковой Л.М. (1 335 526 руб.),

-№ в пользу МРИ ФНС № по РБ (21 321,65 руб.),

-№ в пользу Николаева В.К. (219 169,53 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ОСП по Центральному району <адрес> направлено постановление о поручении проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан должнику выставлено требование незамедлительно оплатить задолженность.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного приказа, не провел.

Сведений о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должник не был привлечен, материалы исполнительного производства, вопреки доводам возражения, таких доказательств не содержат.

Указания суда, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Колмогоровой А.Р. было отказано (дело №), административный ответчик не выполнил.

Объяснения должника Саитова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля и факте пожара по месту жительства административный ответчик не проверил.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> выпуска, г.р.з. № По настоящее время спорный автомобиль числится зарегистрированным за должником, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был вправе совершить исполнительные действия по обращению на него взыскания. Выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника по месту его жительства был совершен в за 8 лет только трижды, акты выхода сведения о наличии или отсутствия транспортного средства по месту жительства должника не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Между тем, исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проверки должностным лицом ОСП по Центральному району <адрес> факта проживания должника по адресу: <адрес> судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не проконтролировано.

Как было сказано ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Между тем, сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительных действий до 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Саитов С.Ф. обязательства перед Ермаковой Л.М. в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Довод возражения о том, что требование Ермаковой Л.М. является требованием четвертной очереди, в настоящее время исполняется требование первой очереди Николаева В.К. о возмещении ущерба, суд отклоняет, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только в 2019 году (№), до 2019 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности Ермаковой Л.М. также не поступали.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установленными частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в том числе соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае обстоятельства, подлежащие доказыванию административным ответчиком применительно к положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы возражения о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должников в установленные законом сроки, материалам дела не соответствуют и являются преждевременными.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ермакова Л.М. направила в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. заявление, в котором просила предоставить всю информацию о свершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф. и направить отчет представителю Ермаковой Л.М. на электронную почту.

Сведения о рассмотрении должностным лицом Кировского РОСП г. Уфы заявления Ермаковой Л.М. материалы дела не содержат, такие сведения не добыты и судом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 15.1 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, указанной Инструкцией.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона N 59-ФЗ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходит из того, что административным ответчиком нарушено право взыскателя Ермаковой Л.М. на получение письменного ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу электронной почты, указанному в обращении, ответ также не направлен.

Неисполнение должностным лицом надлежащим образом обязанности рассмотреть обращение в порядке и сроки, установленные законом, нарушает право взыскателя Ермаковой Л.М. на своевременную защиту своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ермаковой Ларисы Мударисовны к начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Аминевой А.К., Бакиевой А.К., Динисовой Э.Р., Сопову В.В., Елкибаевой А.Б., Вахитовой А.Ф., Глазковой В.Е., Губайдуллиной Г.Ф., Хамидуллиной А.А., Якубсону В.С., Шамуратовой Г.И., Юдиной А.Е., Сайфуллиной Г.М., Сиргалиной Г.Р., Садыкову Р.Х., Филипповой М.И., Фахретдиновой Р.К., Рамазановой Г.Б., Тухватшиной Л.И., Фархутдиновой А.М., Мамедовой Г.В., Мавлютову Э.З., Павловой Л.А., Нехорошковой Е.В., Исхаковой Г.Р., Исламгулову Д.Н., Мухаметовой А.А., Хамадалиной А.И., Абдульмановой З.М., Абдуллину А.З., Закиевой Г.С., Имангулову А.А., Зариповой А.А., Баязитовой Г.А., Колмогоровой А.Р., Латыповой Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндиярову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия удовлетворить.

Признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Ларисы Мударисовны судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 руб.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Дело № 2-1622/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова К.Ф., Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г. к Саитову С.Ф. о разделе жилого дома на блок-квартиры, снятии ограничений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саитов К.Ф., Саитов И.Ф., Саитов Ш.Ф., Саитова М.Г. обратились в суд с иском к Саитову С.Ф. о разделе жилого дома на блок-квартиры, снятии ограничений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебные заседания, назначенные на 03 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Саитова К.Ф., Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г. о Саитова К.Ф., Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г. без рассмотрения ввиду неявки ис...

...тцов в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Саитова К.Ф., Саитова И.Ф., Саитова Ш.Ф., Саитовой М.Г. к Саитову С.Ф. о разделе жилого дома на блок-квартиры, снятии ограничений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело №2а-2781/2022 (№ 33а-11036/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебным приставам–исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аминевой А.К., Бакиевой А.К., Динисовой Э.Р., Сопову В.В., Елкибаевой А.Б., Вахитовой А.Ф., Глазковой В.Е., Губайдуллиной Г.Ф., Хамидуллиной А.А., Якубсону В.С., Шамуратовой Г.И., Юдиной А.Е., Сайфуллиной Г.М., Сиргалиной Г.Р., Садыкову Р.Х., Филипповой М.И., Фахретдиновой Р.К., Рамазановой Г.Б., Тухватшиной Л.И., Фархутдиновой А.М., Мамедовой Г.В., Мавлютову Э.З., Павловой Л.А., Нехорошковой Е.В., Исхаковой Г.Р., Исламгулову Д.Н., Мухаметовой А.А., Хамадалиной А.И., Абдульмановой З.М., Абдуллину А.З., Закиевой Г.С., Имангулову А.А., Зариповой А.А., Баязитовой Г.А., Колмогоровой А.Р., Латыповой Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндиярову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным безде...

...йствия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. – Киекбаевой Э.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 27 ноября 2013 года административный ответчик возбудил исполнительное производство №52445/13/13/02 о взыскании с должника Саитова С.Ф. в пользу Ермаковой Л.М. задолженности в размере 1 335 526 рублей. Обязательства Саитова С.Ф. не исполнены по настоящее время.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогорова А.Р. обратилась в суд с иском к Саитову С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: 1/5 земельного участка площадью 357 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес/А.

14 июля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. отказал (дело №2-8539/2016).

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Колмогоровой А.Р. послужило то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, также суду не представлены подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли Саитова С.Ф. на указанный земельный участок.

Получив данное решение суда, административный ответчик не предпринял действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Административный ответчик незаконно бездействует более 8 лет, судебный акт от 26 июля 2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, до сих пор не исполнен, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку по состоянию на 24 января 2022 года Ермакова Л.М. не получила ни копейки от должника.

29 декабря 2021 года административный истец Ермакова Л.М. направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. заявление, в котором просила предоставить всю информацию о свершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф. и направить отчет представителю Ермаковой Л.М. на электронную почту.

В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ заявление Ермаковой Л.М. не рассмотрено, никакого постановления службы судебных приставов Ермакова Л.М. не получила.

Ермакова Л.М просила суд признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26 июля 2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку по состоянию на 24 января 2022 года Ермакова Л.М. не получила ни копейки от должника в результате бездействия службы судебных приставов; обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27 ноября 2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт; признать незаконным бездействие административного ответчика в лице начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, который в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29 декабря 2021 года, поскольку никакого постановления службы судебных приставов Ермакова Л.М. не получила; обязать административного ответчика рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29 декабря 2021 года согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления; взыскать с административного ответчика в пользу Ермаковой Л.М. судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Николаев В.К., Саитов С.Ф., МИФНС России № 40 по РБ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы–исполнители Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Аминева А.К., Бакиева А.К., Динисова Э.Р., Сопов В.В., Елкибаева А.Б., Вахитова А.Ф., Глазкова В.Е., Губайдуллина Г.Ф., Хамидуллина А.А., Якубсон В.С., Шамуратова Г.И., Юдина А.Е., Сайфуллина Г.М., Сиргалина Г.Р., Садыков Р.Х., Филиппова М.И., Фахретдинова Р.К., Рамазанова Г.Б., Тухватшина Л.И., ФархутдиноваА.М., Мамедова Г.В., Мавлютов Э.З., ПавловаЛ.А., Нехорошкова Е.В., Исхакова Г.Р., Исламгулов Д.Н., Мухаметова А.А., Хамадалина А.И., Абдульманова З.М., Абдуллин А.З., Закиева Г.С., Имангулов А.А., ЗариповаА.А., Баязитова Г.А., Колмогорова А.Р., Латыпова Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндияров И.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года постановлено:

административный иск Ермаковой Ларисы Мударисовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: Аминевой А.К., Бакиевой А.К., Динисовой Э.Р., Сопову В.В., Елкибаевой А.Б., Вахитовой А.Ф., Глазковой В.Е., Губайдуллиной Г.Ф., Хамидуллиной А.А., Якубсону В.С., Шамуратовой Г.И., Юдиной А.Е., Сайфуллиной Г.М., Сиргалиной Г.Р., Садыкову Р.Х., Филипповой М.И., Фахретдиновой Р.К., Рамазановой Г.Б., Тухватшиной Л.И., Фархутдиновой А.М., Мамедовой Г.В., Мавлютову Э.З., Павловой Л.А., Нехорошковой Е.В., Исхаковой Г.Р., Исламгулову Д.Н., Мухаметовой А.А., Хамадалиной А.И., Абдульмановой З.М., Абдуллину А.З., Закиевой Г.С., Имангулову А.А., Зариповой А.А., Баязитовой Г.А., Колмогоровой А.Р., Латыповой Л.И., Жамерашвили Б.Н., Миндиярову И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия удовлетворить.

Признать незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26.07.2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27.11.2013 года в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Обязать административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные издержки (услуги представителя) в размере 14 000 руб.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 года.

Обязать начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 года согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе представителем начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. – Киекбаевой Э.Ф. оспаривается законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об отмене, вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями как в течение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ссылается на то, что обращение Ермаковой Л.М. зарегистрировано 30 декабря 2021 года, ответ направлен 28 января 2022 года в адрес заявителя. Обращает внимание на то, что с 26 марта 2018 года по 17 ноября 2018 года исполнительное производство находилось на исполнении в Советском РОСП г. Уфы УФССП Росси по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И., заместителя начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вахитовой А.Ф., судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В., Латыповой Л.И., Баязитовой Г.А. – Наумова В.И., административного истца Ермакову Л.М., ее представителя Ковалева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу № 2-5134/2013 постановлено:

иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение от 06 августа 2011 года, заключенное между ФИО1 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1 310 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 276 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Л.М. – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52445/13/03/02, на основании исполнительного листа ВС № 053412748, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5134/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 335 526 рублей в отношении должника Саитова С.Ф. в пользу взыскателя Ермаковой Л.М.

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120828/16/02003, на основании исполнительного листа ВС № 053412748, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5134/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 335 526 рублей в отношении должника Саитова С.Ф. в пользу взыскателя Ермаковой Л.М.

В дальнейшем исполнительным производствам присвоены номера: №33860/18/02005-ИП, №146944/18/02003-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 120828/16/02003 должник Саитов С.А. ознакомлен 14 августа 2019 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно: запрос к оператору связи (МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ); запрос к операторам связи (рег. МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ); запрос в ФМС (МВВ); запрос в банк (рег. МВВ); запрос в банк (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

В 2015 году судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогорова А.Р. обратилась в суд с иском к Саитову С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника, расположенный по адресу: 1/5 земельного участка площадью 357 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес/А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по делу №2-8539/2016 постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Колмогоровой А.Р. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности должника отказать.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Колмогоровой А.Р. послужило то, что истцом не представлены: доказательства, подтверждающие фактические границы собственников земельного участков, соответствия фактических границ земельного участка документации кадастрового учета, расположения постройки, возведенной на земельном участке ответчика, подтверждение отказа либо согласия на выкуп доли спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, сособственниками, доказательства направления писем с предложением о рассмотрении вопроса о выкупе доли Саитова С.Ф. на указанный земельный участок.

Вышеуказанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

13 марта 2017 года, 01 ноября 2017 года, 17 июня 2019 года, 10 июня 2020 года, 21 февраля 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 февраля 2022 судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан установлено временное ограничение на выезд должника из России.

22 декабря 2016 года, 01 ноября 2017 года, 05 апреля 2018 года, 11 апреля 2019 года, 15 января 2021 года, 03 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Сбербанк России.

02 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходов должника (ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы).

01 февраля 2018 года судебным приставом–исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 93 486,82 рублей.

11 апреля 2019 года, 22 апреля 2020 года, 01 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем наложен запрет (арест) на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

-земельный участок №..., расположенный по адресу: адрес

-жилой дом №..., расположенный по адресу: адрес ?.

24 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: адрес слов дочери Карамовой А.С. все имущество, которое находится рядом с домом адрес в гараже, принадлежит ей, они нанимает автослесарей и ведет деятельность по ремонту автомашин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и документами на подъёмник и насосы, домой попасть не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

02 августа 2019 года судебным приставом–исполнителем у дочери Карамовой А.С. отобрано объяснение, согласно которому она является единственным собственником дома по адрес, возразила против вскрытия и входа в дом, поскольку Саитов С.Ф. по данному адресу не проживает и собственником дома не является.

22 октября 2018 года судебным приставом по ОУПДС Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен рапорт о том, что осуществлен выезд по адресу: г. адрес, на звонки и стуки в дверь никто не открыл, в результате опроса соседей по лестничной площадке выяснилось, что гражданин Саитов С.Ф. по данному адресу не проживает.

27 февраля 2019 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого совершен выход по адресу: адрес, по адресу никто дверь не открыл, оставлена повестка в почтовом ящике.

29 мая 2019 года судебным приставом–исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - ВАЗ321053, 1993 года выпуска, госномер №....

09 июля 2019 года судебным приставом–исполнителем принято постановление об исполнительном розыске Саитова С.Ф., а 16 июля 2019 года заведено рызыскное дело.

22 октября 2018 года, 30 июля 2019 года судебным приставом–исполнителем принято постановление о приводе должника.

31 июля 2019 года должнику выставлено предупреждение о вскрытии помещения.

03 сентября 2019 года розыск должника прекращен.

Исполнительные производства объединены в 2019 и 2021 году в сводное в отношении должника Саитова С.Ф. № 144746/18/02003-СД, в состав которого вошли:

-№146944/18/02003-ИП в пользу Ермаковой Л.М. (1 335 526 руб.);

-№144747/18/02003-ИП в пользу МРИ ФНС № 40 по РБ (21 321,65 руб.);

-№146833/18/02003-ИП в пользу Николаева В.К. (219 169,53 руб.).

16 августа 2021 года судебным приставом–исполнителем направлено постановление о поручении проверки факта проживания должника по адресу: адрес.

21 декабря 2021 года должнику выставлено требование незамедлительно оплатить задолженность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного акта, не провел.

Сведений о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем, к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должник не был привлечен, материалы исполнительного производства, вопреки доводам возражения, таких доказательств не содержат.

Указания суда, содержащиеся в решении от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. было отказано (дело №2-8539/2016), административный ответчик не выполнил.

Объяснения должника Саитова С.Ф. от 03 сентября 2019 года и от 14 августа 2019 года об угоне автомобиля и факте пожара по месту жительства административный ответчик не проверил.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника – транспортного средства ВАЗ321053, 1993 года выпуска, госномер №.... По настоящее время спорный автомобиль числится зарегистрированным за должником, в связи с чем судебный пристав - исполнитель был вправе совершить исполнительные действия по обращению на него взыскания. Выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника по месту его жительства был совершен за 8 лет только трижды, акты выхода сведений о наличии или отсутствия транспортного средства по месту жительства должника не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Между тем, исполнение постановления от 16 августа 2021 года о поручении проверки должностным лицом ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург факта проживания должника по адресу: адрес, судебным приставом–исполнителем не проконтролировано.

Как было указано ранее, 27 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Колмогоровой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52445/13/03/02.

Между тем, сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных действий до 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд указал, что доказательств того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Саитов С.Ф. обязательства перед Ермаковой Л.М. в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Довод возражения о том, что требование Ермаковой Л.М. является требованием четвертой очередности взыскания, в настоящее время исполняется требование первой очереди Николаева В.К. о возмещении ущерба, судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только в 2019 году (№ 144746/18/02003-СД), до 2019 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности Ермаковой Л.М. также не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным длительное бездействие административного ответчика более 8 лет, выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26.07.2013 года по гражданскому делу №2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №52445/13/03/02, возбужденного 27.11.2013 года в отношении Саитова С.Ф. при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя и об обязании административного ответчика в течение месяца произвести все необходимые ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2013 года в отношении должника, и исполнить судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Л.М. услуг представителя в размере 14 000 руб.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения административных исковых требований Ермаковой Л.М. о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 года согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года административный истец Ермакова Л.М. направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. заявление, в котором просила предоставить всю информацию о совершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф. и направить отчет представителю Ермаковой Л.М. на электронную почту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о рассмотрении должностным лицом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявления Ермаковой Л.М. не имеется, чем нарушено право взыскателя Ермаковой Л.М. на получение письменного ответа по существу обращения.

Однако суду апелляционной инстанции предоставлен ответ на указанное обращение Ермаковой Л.М., данный начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. от 28 января 2022 года, а также доказательства направления данного ответа.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований Ермаковой Л.М. в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным истцом Ермаковой Л.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ковалева С.В. по данному делу в размере 11 000 руб.

В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).

Административным истцом Ермаковой Л.М. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 29 июня 2022 года на сумму 11 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждают несение Ермаковой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично в связи с чем решение суда отменено в части, основные требования административного истца оставлены без изменения, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Настоящее административное дело было отложено два раза по причине не предоставления доказательств административными ответчиками, представитель административного истца Ковалев С.В. осуществил подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить в части признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, который не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 и обязании начальника Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. рассмотреть заявление Ермаковой Л.М., поданное от 29.12.2021 согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ с выдачей соответствующего постановления - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2022-001510-87

№ 88а-3989/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2022 года кассационную жалобу административного ответчика – Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП г. Уфы) на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года по административному делу № 2а-2781/2022 по административному исковому заявлению Ермаковой Ларисы Мударисовны к УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку административного истца Ермаковой Л.М. и ее представителя Ковалева С.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что по состоянию на 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства № от 27 ноября 2013 года на протяжении 8 лет из-за незаконного ...

...бездействия не исполнены требования исполнительного документа о взыскании в ее пользу с Саитова С.Ф. задолженности в размере 1 335 526 руб., чем нарушаются ее права.

29 декабря 2021 года она направила в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы заявление, в котором просила предоставить всю информацию о совершенных исполнительных действиях в отношении должника Саитова С.Ф., направив отчет ее представителю на электронную почту.

В нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанное заявление не рассмотрено, никакого ответа она не получила.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года заявленные требования к судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия удовлетворены.

Признано незаконным длительное бездействие административного ответчика (более 8 лет), выразившееся в отказе исполнять судебный акт от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-5134/2013 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27 ноября 2013 года в отношении Саитова С.Ф., при наличии имущества у должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

На административного ответчика возложена обязанность в течение месяца произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, и исполнить судебный акт.

С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Л.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб.

Признано незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Уфы, который в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел по существу заявление Ермаковой Л.М., поданное 29 декабря 2021 года, на него возложена обязанность рассмотреть заявление Ермаковой Л.М. с выдачей соответствующего постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Уфы, связанного с не рассмотрением обращения. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ермаковой Л.М.

Размер взысканных с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Ермаковой Л.М. судебных расходов уменьшен до 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик – Кировское РОСП г. Уфы в лице представителя по доверенности Киекбаевой Э.Ф. в кассационной жалобе просит отменить их в части удовлетворенных требований Ермаковой Л.М.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебными приставами-исполнителями как в течение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обращает внимание, что исполнительное производство № окончено 9 сентября 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ермакова Л.М. данное постановление не обжаловала, соответственно, бездействие за период с 2013 года по 2016 год судом не может быть признано незаконным в связи с пропуском срока для его обжалования.

14 декабря 2016 года административный истец вновь предъявила исполнительный документ к исполнению. Судом не учтен тот факт, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований, поскольку в отношении Ермаковой Л.М. ранее было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя Саитова С.Ф. денежных средств в размере 31 750 руб., соответственно, сумма долга перед Ермаковой Л.М. уменьшилась до 1 304 413, 26 руб.

Согласно ответам из ПФР, должник не был трудоустроен, начиная с 2020 года - момента начала получения им пенсии, поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства № № и шли на погашение долгов, относящихся к 1 очереди взыскания, Ермакова Л.М. относится к 4 очереди взыскателей, поэтому денежные средства в ее пользу не взыскивались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт

подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из того, что неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнительные действия производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Саитов С.Ф. обязательства перед Ермаковой Л.М. в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.

Так, 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, но сведений о совершении исполнительных действий до 2015 года материалы дела не содержат.

Обязательную и своевременную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и жительства, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), судебный пристав-исполнитель не провел.

Указания суда, содержащиеся в решении от 14 июля 2016 года (гражданское дело № 2-8539/2016), которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на праве собственности у должника Саитова С.Ф., отказано, административный ответчик не выполнил.

Не были совершены необходимые действия по отысканию имущества должника - автомобиля, числящегося за ним зарегистрированным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе обратить на него взыскание.

Выход по месту жительства должника в целях выявления там его имущества был совершен за 8 лет только трижды, акты выхода сведений о наличии или отсутствии транспортного средства по месту жительства должника не содержат.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №, вновь возбужденного в 2016 году, должник Саитов С.А. ознакомлен 14 августа 2019 года.

Объяснения должника Саитова С.Ф. от 14 августа и 3 сентября 2019 года об угоне автомобиля и факте пожара по месту жительства административный ответчик не проверил.

Вопреки требованиям части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не реализовал свои возможности и не составил протокол по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Возражениям административного ответчика о том, что требование Ермаковой Л.М. относится к четвертой очереди взыскания, приоритет принадлежит требованиям взыскателя первой очереди Николаева В.К. о возмещении ущерба, судами дана критическая оценка, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное только в 2019 году (№ №), до 2019 года какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности Ермаковой Л.М. также не поступали.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что административным истцом Ермаковой Л.М. в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 29 июня 2022 года на сумму 11 000 руб., которые суд счел чрезмерными, снизив размер до 8 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 103, 106, 111, 112 КАС РФ, статьях 2, 33, 36, 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12 Закона об органах принудительного исполнения, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 10, 13, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное (на протяжении более 8 лет) неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, в том числе об исполнимости судебного решения в разумный срок, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, соотносимости их размера с объемом нарушенного права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, поэтому справедливо уменьшил их размер до разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и оценивать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием истца Ермаковой Л.М.

представителя истца Ахметовой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Саитова С.Ф. - Хамитова Р.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л. М. к Карамовой А. С., Саитову С. Ф. о расторжении соглашения, взыскании суммы, расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к Карамовой А.С., Саитову С.Ф. о расторжении соглашения, взыскании суммы, расходов в счет возмещения на устранение недостатков.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ермаковой Л.М., Ермаковым А.С. и Каррамовой А.С. был заключен договор купли-продажи дома в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности, а также земельного участка по <данные изъяты> доли земельного участка в праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>. в связи с тем, что в доме не были подключены коммуникации, между Ермаковой Л.М. и Карамовой А.С. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась провести работы по подключению коммуникаций в определенные соглашением сроки за <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением принятых обязательств Ермакова Л.М. просит суд расторгнуть соглашение, взыскать сумму <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расх...

...одов на устранение недостатков некачественного пола.

В судебном заседании истец, его представитель Ахметова А.В. полностью поддержали требования, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хамитов Р.Д. иск не признал, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии со ст. 452 Гражданского процессуального кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец Ермакова Л.М. с требованием о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам не обращалась.

Представленное в суд письмо Ермаковой Л.М., направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежной суммы не содержит требования о расторжении соглашения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222 абзац 1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Ермаковой Л. М. к Карамовой А. С., Саитову С. Ф. о расторжении соглашения, взыскании суммы, расходов без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело № 2- 5134/2013

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием истца Ермаковой Л.М.

представителя истца – Ахметовой О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - Хамитова Р.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л. М. к Карамовой А. С., Саитову С. Ф. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к Карамовой А.С., Саитову С.Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска Ермакова Л.М. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ермаковой Л.М., ФИО2 и Карамовой А.С. был заключен договор купли-продажи дома в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в праве в собственности, а также земельного участка по <данные изъяты> доли каждому, расположенных по адресу: <адрес>

Указанные доли в жилом доме и земельного участка проданы за <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена за жилой дома, а <данные изъяты> руб., за земельный участок.

В связи с тем, что в доме не были подключены коммуникации, а именно: электричество, газ и водоснабжение, между Ермаковой Л.М. и Карамовой А.С. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Продавец Карамова А.С. обязуется подключить к дому электричество в течение <данные изъяты> дней с отдельным выходом на эл...

...ектрощитовую, газе в течение <данные изъяты> дней, водоснабжение в течение <данные изъяты> дней.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ отец Карамовой А.С. – Саитов С.Ф. получил согласно данного соглашения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством на эту денежную сумму вместо дочери провести отделочные работы, проведение коммуникаций.

Однако ни Карамова А.С., ни Саитов С.Ф. взятые на себя обязательства не выполнили. После неоднократных переговоров с ответчиками о невыполнении взятых на себя обязательств, а также обращений в различные инстанции истец вынуждена была подключить коммуникации лично.

Кроме этого в ходе эксплуатации дома, выяснилось, что пол является некачественным, в некоторых местах прогнил и проваливается, выявлен грибок. Требуется полная замена полов с проведением антисептических работ. Согласно предварительного локального сметного расчета на это требуется <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате денежных средств уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450. 557, 475 Гражданского кодекса РФ истец Ермакова Л.М. просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карамовой А.С. и Ермаковой Л.М. Обязать ФИО3 вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Карамовой А.С., Саитова С.Ф. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного пола. Взыскать с Карамовой А.С., Саитова С.Ф. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ермакова Л.М., ее представитель Ахметова О.В. полностью поддержали исковые требования, указав на доводы, приведенные в иске.

Истец Белов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Хамитов Р.Д. иск не признал, указав на то, что в доме у истца имеется водоснабжение, газ, электричество. Вышеуказанные объекты права эксплуатируются истцом. Саитовым С.Ф. были проведены отделочные работы, а также электрификация, газо- и водоснабжение дома истца. Согласно акта приема передачи покупателями дом осмотрен, дефекты, недостатки, препятствующие использованию дома и земельного участка по целевому назначению, не установлены.

Ответчик Карамова А.С., Саитов С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ермаковой Л.М., ФИО2 и Карамовой А.С. был заключен договор купли-продажи дома в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в праве в собственности, а также земельного участка по <данные изъяты> доли каждому, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора указанные доли в жилом доме и земельного участка продаются за <данные изъяты> руб.. из которых,

<данные изъяты> руб. – за указанные доли в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> руб. – за указанные доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме этого, между Ермаковой Л.М. и Карамовой А.С. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям продавец Карамова А.С. обязалась за свой счет подключить коммуникации к дому: электричество (в течение <данные изъяты> дней). Газ (в течение <данные изъяты> дней), водоснабжение (в течение <данные изъяты> дней).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Саитов С.Ф. получил <данные изъяты> руб. за проведение отделочных работ, проведение коммуникаций к дому.

Согласно утверждению истца Карамовой Л.М., работы по проведению коммуникаций к дому <адрес>, ответчиками выполнены не были.

В материалы дела истцом представлены обращения в различные инстанции о принятии мер в отношении ответчиков, не исполнивших условий договора.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Саитова С.Ф. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Л.М. в адрес Карамовой А.С., Саитова С.Ф. направлена претензия о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплате ремонта полов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтового уведомления получена Саитовым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов – договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммуникации по газификации, проведению водоснабжения, электричества произведены Ермаковой Л.М.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Не представлено ответчиками также доказательств проведения чистовой отделки дома. Указанное обстоятельство Ермаковой Л.М. в судебном заседании отрицалось.

В силу ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В силу п. 1 ч. 2, ст. 450, ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о признании требований Ермаковой Л.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Ермаковой Л.М. о взыскании расходов за устранение недостатков – некачественного пола, поскольку последней не представлены достаточных и бесспорных доказательства наличия недостатка пола.

Представленная в материалы смета-расчет ООО «Стройтехснаб» от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством наличия недостатка – некачественного пола.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Саитова С.Ф. подлежат взысканию в пользу Ермаковой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Карамовой А.С., Саитова С.Ф. - в равных долях расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Ермаковой Л.М. подлежат взысканию в равных долях с учетом требований разумности, правовой сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Л. М. к Карамовой А. С., Саитову С. Ф. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карамовой А. С. и Ермаковой Л. М..

Взыскать с Саитова С. Ф. в пользу Ермаковой Л. М. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Саитова С. Ф. в пользу Ермаковой Л. М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Саитова С. Ф., Карамовой А. СА.овны в равных долях в пользу Ермаковой Л. М. расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Л.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело № 2- 4161/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

20 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: истца Ермаковой Л.М.

ответчика Саитова С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Л.М. к Саитов С.Ф. об обязании восстановить водопровод,

установил:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к Саитов С.Ф. об обязании восстановить водопровод.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>. В подтверждение предъявил паспорт.

Истец возражала против направления дела по подсудности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ- никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской федерации и Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основани...

...ях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться … по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>., что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Уфа РБ, то гражданское дело по иску Ермакова Л.М. к Саитов С.Ф. об обязании восстановить водопровод, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Ермакова Л.М. к Саитов С.Ф. об обязании восстановить водопровод, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Саитова С.Ф.,

ответчика Прига Е.Г.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова С.Ф. к Прига Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов С.Ф. обратился в суд с иском к Прига Е.Г. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался поставить ему пиломатериалы в количестве <данные изъяты> м3, в этот же день он произвел предоплату пиломатериалов в размере <данные изъяты> руб., впоследующем – ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату еще <данные изъяты> м3 пиломатериалов в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение условий договора пиломатериалы в срок не поставил, полученные денежные средства не вернул. Полагая, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

... <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Саитов С.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что между ним и Прига Е.Г. состоялась договоренность о том, что ответчик предоставить ему пиломатериалы, а он произведет их оплату, срок поставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем они договорились устно. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, он был вынужден обратиться к нему с претензией, однако, ответчик до настоящего времени деньги ему не вернул, пиломатериалы не поставил.

Ответчик Прига Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что между ними, действительно, состоялась договоренность о том, что он предоставит Саитову С.Ф. пиломатериалы, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он получил от Саитова С.Ф. в счет оплаты пиломатериалов. По телефонному звонку Саитова С.Ф. он отгрузил пиломатериалы некому «Руслану», при этом какие-либо акты приема-передачи не оформлял. Считает, что полностью выполнил свои обязательства перед Саитовым С.Ф. по поставке пиломатериалов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саитовым С.Ф. и Прига Е.Г. состоялась договоренность о том, что Прига Е.Г. изготовит и поставит Саитову С.Ф. пиломатериалы в количестве <данные изъяты> м3, а Саитов С.Ф. произведет их оплату в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саитов С.Ф. передал Прига Е.Г. <данные изъяты> руб. за изготовление и поставку дополнительных пиломатериалов в количестве <данные изъяты> м3.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались, подтверждаются также представленным истцом в суд подлинником расписки, выполненной Прига Е.Г., из которой следует, что он получил от Саитова С.Ф. <данные изъяты> руб. за пиломатериалы в количестве <данные изъяты> м3, а ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб.

Анализ представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик), приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить работу по изготовлению и поставке пиломатериалов, а другая сторона (истец) примет их и оплатить.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на выполнение условий договора подряда, указывает на то, что он передал Саитову С.Ф. пиломатериалы.

Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что работы по изготовлению пиломатериалов и их передаче Саитову С.Ф. ответчиком были исполнены, суду представлены не были.

При таком положении, когда ответчиком не доказан факт выполнения работ по изготовлению и поставке пиломатериалов, денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не возвращены, суд находит, что права истца, рассчитывающего на изготовление пиломатериалов и не получившего желаемое до сих пор, нарушены.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств характеризуется как длительное, а значит, заявленные исковые требования в части взыскания оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саитова С.Ф. в части взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания договора подряда следует, что договор заключен между Саитовым С.Ф. и Прига Е.Г. как с физическим лицом. Данное обстоятельство не имело бы значения только в случае, если бы Прига Е.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имел право осуществлять деятельность по изготовлению пиломатериалов. Между тем, данные о том, что Прига Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Саитова С.Ф. в части взыскания с Прига Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что истец реально понес эти расходы в суд, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите право потребителя», государственную пошлину не оплатил, однако, заявленные им требования в части взыскания уплаченной суммы удовлетворены, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саитова С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Прига Е.Г. в пользу Саитова С.Ф. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Саитова С.Ф. в остальной части отказать.

Взыскать с Прига Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина