Саитов Сергей Геннадьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 г. по делу № 33-4468/2021

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2- 1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сухов В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 года, которым исковые требования Саитов С.Г. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> оформленное протоколом № от <дата>

Взыскано с Сухов В.В. в пользу Саитов С.Г. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов С.Г. обратился в суд с иском к Сухов В.В. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В январе 2021 г. от директора ООО «Стимул» ФИО9 ему стало известно, что в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников, решение которых оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений от <дата> усматривается, что решение принято с нарушением действующего законодательства в части порядка созыва и подготовки собрания, существенно нарушены правила составления протокола, а именно: дата протокола общего собрания, являющаяся датой составления протокола, не соответствует дате подведения итогов (окончания) подсчета голосов общего собрания (<дата> председатель собрания Сухов В.В. в городе Кирове отсутствовал). Решение принято в от...

...сутствие необходимого кворума и количества голосов, необходимых для его принятия. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стимул», Лаптев А.В., Габдуллина О.В., Козлова О.В., Опалева Н.М., ФИО10, Асадов К.И.

С решением суда не согласен Сухов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд исключил количество голосов: 59,6 кв.м., 60 кв.м., 60,4 кв.м., 60,2 кв.м., 60,4 кв.м., поскольку собственниками данных жилых помещений оспаривается участие в голосовании и подписание бюллетеней, о чем имело место обращение в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Тем не менее, суд не привлек данных лиц к участию в деле, не установил достоверность указанных обращений. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саитов С.Г.- Анфилатова В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> посредством очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.

Как следует из протокола, собрание созвано по инициативе Сухов В.В. собственника <адрес>.

В повестке собрания определены были следующие вопросы: 1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола; 3) избрание совета многоквартирного дома; 4) утверждение положения о Совете многоквартирного дома; 5) расторжение договора управления с ООО УК «Флагман»; 6) выбор способа управления многоквартирным домом; 7) утверждение управляющей организации и заключение с ней договора управления; 8) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 9) утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) принятие решения о переходе на прямые договоры с РСО; 11) распределение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды; 12) выбор уполномоченного лица для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом; 13) утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о последующих собраниях; 14) определение способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания. 15) определение места хранения протокола общего собрания и бюллетеней.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома составляет 7 072,6 кв.м. <адрес> (сумма голосов) собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4161,19 кв.м., что составило 58,83%.

На собрании большинством голосов: 3 531,21 кв.м. (84,86%) по вопросу № 1 принято решение провести внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (форме очно-заочного голосования); по вопросу № 2 - 3456,19 кв.м. (83,05%) принято решение избрать председателем собрания - Сухов В.В., собственника <адрес>, секретарем собрания - Габдуллина О.В., собственника жилого помещения №25; по вопросу № 3 - 3 415,09 кв.м. (82,07%) избран Совет многоквартирного <адрес>. 1 по <адрес> в составе Сухов В.В., Лаптев А.В., Габдуллина О.В., Козлова О.В., ФИО13, ФИО10, ФИО12; по вопросу № 4 - 3 225.49 кв.м. (77,51%) утверждено Положение о Совете многоквартирного <адрес>. 1 по <адрес>; по вопросу № 5 - 2 918,99 кв.м. (70,14%) принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией с ООО УК «Флагман» <дата>; по вопросу № 6 - 3 320,99 кв.м. (79,80%) принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом № <адрес> управляющей организацией; по вопросу № 7 - 2 979,49 кв.м. (71,60%) принято решение утвердить в качестве управляющей компании ООО «Стимул» и заключить с ним договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции; по вопросу № 8 - 2942,89 кв.м. (70,72%) утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Стимул»; по вопросу № 9 - 2 921,29 кв.м. (70.20%) утверждена плата (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 45 коп. за кв.м.; по вопросу № 10 - 2 953,19 кв.м. (70,68%) принято решение заключить прямые (от своего имени) договоры холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, энергоснабжения с <дата>, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) с <дата>; по вопросу № 11 - 3 407,29 кв.м. (81,88%) принято решение производить распределение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды исходя из ежемесячных фактических показаний коллективного прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями; по вопросу № 12 - 3 260,99 кв.м. (78,36%) принято решение выбрать уполномоченным лицом для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора управления многоквартирным домом и приложений к нему Сухов В.В., собственника <адрес>; по вопросу № 13 - 3 392,49 кв.м. (81.52%) принято решение уведомление о проведении общего собрания собственников дома доводится до сведения собственников за 10 дней до дня проведения общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, а также на сайте управляющей организации ООО «Стимул»; по вопросу № 14 - 3 391.79 кв.м. (81.51%) решено решения, принятые общим собранием собственников МКД доводить до собственников в течение 10 дней со дня принятия таких решений путем размещения копий протокола общего собрания на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «Стимул»; по вопросу № 15 – 3360,09 кв.м. (80,74%) принято решение определить местом хранения протокола общего собрания и бюллетеней Государственную жилищную инспекцию Кировской <адрес>), копии протокола - в ООО «Стимул» (<адрес>, №).

Истец оспаривал результаты голосования общего собрания, указывает на отсутствие кворума, а также на наличие нарушений, в том числе, несоблюдение процедуры извещения о собрании.

При определении наличия либо отсутствия кворума судом во внимание была принята площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая указана и сторонами 7072,6 кв.м.

Проверяя наличие кворума собрания, с учетом представленного реестра собственников, суд исключил при подсчете голосов решения следующих собственников:

<адрес> (общая площадь 40,6 кв.м.), принимается для подсчета площадь, приходящаяся на долю Сухов В.В. 36,54 кв.м. с учетом предоставленных правоустанавливающих документов и данных Росрееста. Поскольку от имени ФИО14 подпись проставлена Сухов В.В., о чем им подтверждено в судебном заседании, результаты голосования в данном случае учету не подлежат;

<адрес> (общая площадь 35,6 кв.м.), <адрес> (общая площадь 46,8 кв.м.), <адрес> (общая площадь 41 кв.м.), <адрес> (общая площадь 39,8 кв.м.), <адрес> (общая площадь 40,7 кв.м.), <адрес> (общая площадь 34,8 кв.м.), <адрес> (общая площадь 35,3 кв.м.), <адрес> (общая площадь 35,4 кв.м.), <адрес> (общая площадь 36,6 кв.м.), <адрес> (общая площадь 36,5 кв.м.), <адрес> (общая площадь 36,6 кв.м.), поскольку от имени собственников в голосовании принимали участие представители (как указано в бюллетенях), однако документы, подтверждающие наличие таких полномочий (доверенности), не представлены;

<адрес> (общая площадь 59,6 кв.м.), <адрес> (общая площадь 60 кв.м.), <адрес> (общая площадь 60,4 кв.м.), <адрес> (общая площадь 60,2 кв.м.), <адрес> (общая площадь 60,4 кв.м.), поскольку собственниками данных жилых помещений (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5) оспаривается их участие в голосовании и подписание бюллетня, о чем имело место обращение в Государственную жилищную инспекцию Кировской <адрес>.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из подсчета голосов следующих собственников:

<адрес> (общая площадь 42,7 кв.м.), голосовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, у каждого по 1/3 в общей долевой собственности. От имени всех собственников расписался один, что не является основанием для исключения голосов из кворума, поскольку остальными собственниками квартиры право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось;

<адрес> (общая площадь 46,4 кв.м., находится в совместной собственности Воробьёвой Э.Т. и Воробьёва А.С.), <адрес> (общая площадь 42,6 кв.м., находится в совместной собственности ФИО9 и ФИО10), <адрес> (общая площадь 60,7 кв.м., находится в совместной собственности ФИО11 и ФИО12), <адрес> (общая площадь 36,2 кв.м., находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2), <адрес> (общая площадь 36,4 кв.м., находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4), <адрес> (общая площадь 47,9 кв.м., находится в совместной собственности ФИО12 и Асадова Н.С.) исключению не подлежат, поскольку по информации регистрирующего органа данные помещения находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, в связи с чем решение одного из сособственников помещения подлежит включению в общее число голосов при подсчете кворума в количестве всей площади квартиры. Доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалы дела не представлено.

При сопоставлении сведений и подсчете голосов, указанных в оригиналах бюллетеней собственников, суд пришел к выводу об отсутствии кворума собрания.

Судом установлено, что процент голосов собственников, участвующих в собрании составил 48,35% голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3419,87 кв.м., что составляет менее 50%. Кворум отсутствовал.

Изменения относительно состава собственников в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на которые указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела, были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>, т.е. после проведения собрания и подсчета голосов, на выводы суда не влияют.

Пунктом 6 Приложения N 1 к Приказу Минстроя России от <дата> N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" установлено, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончание подсчета голосов собственников помещений в МКД).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу № подсчет голосов осуществлялся в 12.00 часов <дата> в <адрес> Сухов В.В., Габдуллина О.В. При этом установлено, что Сухов В.В. <дата> в городе Кирове отсутствовал, подсчет производился ранее и не в <адрес>, а соответственно, нарушены права собственников на участие в подсчете голосов общего собрания <дата> в <адрес>, которое им гарантировалось при размещении объявления о проведении собрания на информационном стенде МКД по адресу: <адрес>.

Процедура предварительного подсчета голосов и принятие данных результатов как окончательных не только противоречит требованиям законодательства, регламентирующего данный порядок, но и грубо нарушает права граждан – собственников помещений МКД на реализацию права по решению вопросов управления.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении очной части общего собрания собственников на <дата> было получено <дата>, т.е. после проведения собрания. А само уведомление направлено почтой только <дата>, что соответствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срока.

Из представленных суду Государственной жилищной инспекцией Кировской <адрес> списков внутренних почтовых отправлений следует, что отделением почты они приняты только <дата>, о чем на списках проставлен оттиск печати. Учитывая дату проведения собрания (<дата>) собственники жилых помещений не имели возможности получения уведомление заблаговременно за 10 дней до его проведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, а также имело место наличие нарушение процедуры в части порядка созыва и подготовки собрания, подсчета результатов голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исключил количество голосов, поскольку собственники данных жилых помещений оспаривают участие в голосовании и подписи в бюллетене, о чем имеет место в обращение в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Суд не привлек данных лиц к участию в деле, не установил достоверность указанных обращений. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Достоверность указанных обращений подтверждается имеющимися в материалах дела копий заявлений от собственников в Государственную жилищную инспекцию ( л.д. 29 - 35 т. 1).

Так же показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в суде первой инстанции, что является собственником <адрес>. От истца узнала, что состоялось собрание, в котором участие не принимала и о его проведении извещена не была, хотя в доме проживает постоянно. Информацию на стенде о предстоящем собрании не видела, уведомления не получала. Когда узнала о подписании бюллетеня для голосования от своего имени, сразу обратилась с заявлением в ГЖИ Кировской области. Её сестра ФИО18 о голосовании также не знала.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов относительно лиц, не принимавших участие в голосовании и подписании бюллетеней, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что данные лица не были привлечены к участию по делу, являются не состоятельными, поскольку не привлечение их на выводы суда не влияют, и не нарушает их прав. От данных лиц апелляционных жалоб не поступало.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, сто решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Дело № 33-4776/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СГ-транс» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2017 года, на дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «СГ-транс» в пользу Саитова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Саитову Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-транс» в пользу Саитова Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СГ-транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Саитов С.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ-транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 03.11.2014 г. по 01.06.2017 г. в сумме 278 004 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, просит возложить обязанность на ответчика выплачивать Саитову С.Г. до окончания периода временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие разницу между начисленным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработко...

...м Саитова С.Г. на момент несчастного случая из расчета среднедневного заработка 1 758,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2004 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Тобольский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на должность <.......>. 03 ноября 2014 года в главном корпусе, произошел взрыв железнодорожной цистерны, истец получил многочисленные травмы и был в экстренном порядке госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ ТО, 06.11.2014 г. в связи с тяжестью состояния был доставлен транспортом ЦМК в ожоговое отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» г.Тюмень. В период с 06.11.2014 г. по 05.12.2014 г. истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении, затем был переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск), где с 15.12.2014 г. по 03.01.2015 г., с 10.03.2015 г. по 24.03.2015г. проходил стационарное лечение. Далее, в периоды с 13.07.2015 года по 29.07.2015 г., с 20.09.2016 г. по 05.10.2016 г., с 01.07.2015 г. по 15.07.2015 г., с 03.12.2015 г. по 21.12.2015 г., с 21.04.2016 г. по 06.05.2016 г., с 11.05.2017 г. по 30.05.2017 г. находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях. С 03.11.2014 г. по настоящее время истец нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении. Указанный случай признан ответчиком несчастным случаем на производстве. Полученные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. Вина истца в нарушении требований охраны труда не установлена. В связи с полученными травмами истец испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает сильные боли в области голеностопных суставов, функции опорно-двигательного аппарата нарушены, не может передвигаться без ортопедической обуви, вынужден постоянно принимать многочисленные лекарственные препараты. В результате полученных травм частично потерян слух и зрение, в 2015 г. перенес инсульт.

Определением суда от 21 июля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Ширков Артур Геннадиевич, Маслов Андрей Александрович, Игнатенко Виктор Васильевич, Игнатенко Александр Викторович, Тюменцев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 02 августа 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания утраченного заработка за период с 03.11.2014 года по 01.06.2017 года в сумме 278 004 рубля, возложении обязанности на ответчика выплачивать Саитову С.Г. до окончания периода временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие разницу между начисленным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик АО «СГ-транс», действующий в лице представителя Назарова О.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СГ-транс», Назаров О.А. просит отменить решение суда, дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Саитова С.Г. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст. 1083 ГК РФ не учтена вина истца в несчастном случае, поскольку истцом были нарушены требования технологического процесса на производстве. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком систематически оказывается материальная и финансовая помощь истцу. В целях создания благоприятных условий труда, истец был переведен на должность специалиста в производственно-технический отдела с сохранением оклада. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами на производстве и перенесенным инсультом. Сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, считает завышенной, не отвечающей требованиям справедливости и разумности (л.д. 67-70).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осинцева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 76-78).

Представитель ответчика АО «СГ-транс» - Ламбин И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Саитова С.Г. – Осинцева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Саитов С.Г., представитель третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; третьи лица Ширков А.Г., Маслов А.А., Игнатенко В.В., Игнатенко А.В., Тюменцев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст.ст. 3, 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2004 года между Саитовым С.Г. и АО «СГ- транс» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Тобольский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на должность <.......>.

03.11.2014 года в 21 ч. 33 мин. в главном корпусе, предназначенном для технического обслуживания и ремонта железнодорожных цистерн в/ц, произошел групповой несчастный случай, истец получил многочисленные травмы и был в экстренном порядке госпитализирован в отделение реанимации ГБУЗ ТО, «Областная больница № 3» (г.Тобольск).

06.11.2014 года, в связи с тяжестью состояния, был доставлен в ожоговое отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» г.Тюмень.

Указанный случай признан ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что причиной несчастного случая послужило два основных фактора: образование газовоздушной смеси в концентрации достаточной для взрыва с последующим горением в результате не герметичности запорной арматуры вагон-цистерны № 578841769, находившейся на пути № 13 в корпусе Р-1-1, искрообразование в результате соударения металлических частей о вагон- цистерну. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Тюменцев С.А., Игнатенко В.В., Игнатенко А.В.Маслов А.А. Ширков А.Г.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Тюменской области было проведено расследование данного случая и вынесено постановление о назначении административного наказания № 3099/7 от 16.02.2015 г. в отношении Игнатенко А.В. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Приговором Тобольского городского суда от 14.11.2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Игнатенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором установлено, что взрыв 03.11.2014 г. произошел в смену Игнатенко В.В., который был ответственным за происходящее в корпусе Р-1-1 и допустил при производстве газоопасных работ нарушения норм безопасности.

Полученные истцом повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм, вины истца в нарушении требований охраны труда не установлено.

Согласно медицинской карте и представленным истцом документам, Саитов С.Г. в период с 06.11.2014 г. по 05.12.2014 г. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с диагнозом: комбинированная травма, термический ожог головы, туловища, верхних конечностей 11- 111а,б-1У ст., S 30 % (1%). Термический ожог коньюктивы обоих глаз, ЗТГ, ушиб обоих легких, закрытый перелом 1 ребра справа, 12 ребра слева. Закрытый перелом поперечных отростков L 1-11-111-1V слева. Закрытый оскольчатый перелом пяточных костей обеих стоп. Краевой перелом наружной лодыжки правой голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом стенок верхнечелюстных пазух, гемосинус с обеих сторон. Разрыв барабанных перепонок слева и справа, рваные раны передней брюшной стенки, боковой поверхности туловища справа. Рвано- ушибленная рана лобной области, ссадины головы, туловища, конечностей. Ожоговая болезнь, ст. реконвалесценции. Посттравматический перфоративный средний отит. Посттравматическая невропатия левого лучевого нерва, легкий парез правой кости.

15.12.2014 г. Саитов С.Г. был переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск), где с 15.12.2014 г. по 03.01.2015 г., проходил стационарное лечение с диагнозами: закрытый перелом обеих пяточных костей, резедуальные явления черепно-мозговой травмы, посттравматическая энцефалопатия, нейропатия лучевого нерва, с 10.03.2015 г. по 24.03.2015 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении.

С 13.07.2015 г. по 29.07.2015 г., с 20.09.2016 г. по 05.10.2016 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическим отделении вышеуказанного лечебного учреждения.

С 01.07.2015 г. по 15.07.2015 г. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи», где истцу было выполнено оперативное лечение, тимпанопластика с санирующим вмешательством с применением микрохирургической техники, аллогенных трансплантатов, в том числе металлических, на левом ухе.

С 03.12.2015 г. по 21.12.2015 г. истец находился на стационарном лечении в РНЦ ВТО им Илизарова, перенес операцию: остеотомия костей подтаранного сустава и сустава Шопара правой стопы, тенокапсулотомия сгибателей пальцев, остеосинтез костей правой голени и стопы аппарата Илизарова.

С 21.04.2016 г. по 06.05.2016 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОБ № 3» (г.Тобольск), с 11.05.2017 г. по 30.05.2017 г. в неврологическом отделении.

На октябрь 2017 г. истцу назначена очередная операция в РНЦ ВТО им. Илизарова. С 03.11.2014 г. по настоящее время истец нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении.

По заключению ВК 15.12.2014 г. в результате трудового увечья степень утраты профессиональной трудоспособности Саитова С.Г. составила 30%.

Выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, содержат рекомендации Саитову С.Г.: амбулаторное лечение, прием препаратов, избегать физических нагрузок. По заключению врачебной комиссии истец нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Саитовым С.Г. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, истец на 30% утратил трудоспособность, до настоящего времени испытывает сильные боли в области голеностопных суставов, функции опорно-двигательного аппарата нарушены, не может передвигаться без ортопедической обуви, вынужден постоянно принимать многочисленные лекарственные препараты. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 500 000 рублей.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Коллегия судей не находит оснований согласиться с доводом жалобы представителя ответчика АО «СГ-транс» о наличии вины истца в нарушении технологического процесса на производстве, что дает основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Между тем, как следует из акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Тюменцев С.А., Игнатенко В.В., Игнатенко А.В.Маслов А.А. Ширков А.Г.

Кроме того, приговором Тобольского городского суда от 14.11.2016 года установлено, что взрыв 03.11.2014 года произошел в смену Игнатенко В.В., который был ответственным за происходящее в корпусе Р-1-1 и допустил при производстве газоопасных работ нарушения норм безопасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что причиной несчастного случая, в том числе, явилось нарушение истцом требований технологического процесса на производстве, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца не было установлено грубой неосторожности, не была определена степень его вины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, учитывая, что производственная травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, обратного ответчиком не доказано, акт о несчастном случае на производстве не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и установил компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывает материальную помощь истцу, создает благоприятные условия работы, не влияют на право истца по возмещению компенсации морального вреда, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Саитова С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2017 года, дополнительное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-872/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Саитова Сергея Геннадьевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2341/2017 по иску Саитова Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «СГ-транс» о взыскании утраченного заработка за период времени нетрудоспособности с 03.11.2014г. по 06.10.2017 года в размере 278 298 рублей прекратить.

Разъяснить Саитову Сергею Геннадьевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Осинцевой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика Кривошеева Р.М., судебная коллегия

установила:

Саитов С.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ-Транс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 03.11.2014г. по 25.07.2017г. в размере 252 300,50 руб. Требования мотивированы тем, что с <.......> Саитов С.Г. работал в ОАО «СГ-Транс» в должности <.......>. 3 ноября 2014 года в результате несчастного случая на производстве (взрыв в главном корпусе железнодорожной цистерны) Саитов С.Г. получил тяжелые производственные травмы. Вина истца в нарушении требований охраны труда не установлена. Заключением МСЭ от 10.09.2015г. и справок МСЭ от 22.08.2017г., от 29.08.2017г. установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности <.......> с 14.08.2015г. по 01.09...

....2016г., с 05.08.2016г. по 01.09.2017г., с 01.08.2017г. бессрочно. Период временной нетрудоспособности составил 782 дня, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 1 142 795,32 руб., тогда как исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 784,01 руб., пособие должно быть выплачено в размере 1 395 095,82 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СГ-Транс» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 03.11.2014г. по 25.07.2017г. в размере 278 298 руб., указав, что в период с 19.09.2017г. по 06.10.2017г. был нетрудоспособен, рассчитав разницу дополнительно в сумме 25 997,94 руб. (л.д. 143).

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее истец заявлял аналогичные требования и отказался от них.

Представитель истца Осинцева О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что ранее были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за другой период, в другом размере.

Представитель ответчика АО «СГ-Транс» Кривошеев Р.А. в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе он просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что требования, заявленные при рассмотрении дела № 2-1723/2017 не тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу, поскольку основаны на различных нормах права, имеют различные фактические обстоятельства, принципы расчета, период утраченного заработка. Требования о взыскании утраченного заработка за период с 19.09.2017г. по 06.10.2017г. ранее не заявлялись и не разрешались.

В возражениях на жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саитов С.Г., представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Саитов С.Г. ранее обращался с требованиями к тому уже ответчику о взыскании разницы между начисленным пособием по временной нетрудоспособности за период с 03.11.2014г. по 01.06.2017г. и его средним заработком на момент несчастного случая, при этом истец отказался от требований не только за указанный период, но и на будущее время до окончания периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Сама по себе указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из определения Тобольского городского суда Тюменской области от 2 августа 2017 года по делу № 2-1723/2017, Саитовым С.Г. были предъявлены требования к АО «СГ-Транс» о взыскании утраченного заработка за период с 03.11.2014г. по 01.06.2017г., а также возложении на ответчика обязанности выплачивать до окончания периода временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие разницу между начисленным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком Саитова С.Г. на момент несчастного случая из расчета среднедневного заработка 1 758,24 руб. Производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Как следует из вновь заявленного искового заявления, требования Саитова С.Г. заключаются во взыскании с АО «СГ-Транс» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 03.11.2014г. по 25.07.2017г. в размере 278 298 руб., за период с 19.09.2017г. по 06.10.2017г. в размере 25 997,94 руб. исходя из расчета среднедневного заработка 1 784,01 руб.

Субъектный состав лиц как в ранее рассмотренном деле, так и в данном деле одинаков. Обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, идентичны ранее рассмотренным: нарушение при расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем, ранее предметом рассмотрения являлись исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 03.11.2014г. по 01.06.2017г., а также возложении на ответчика обязанности выплачивать до окончания периода временной нетрудоспособности денежные средства, составляющие разницу между начисленным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком Саитова С.Г. на момент несчастного случая из расчета среднедневного заработка 1 758,24 руб., тогда как в настоящем иске заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 03.11.2014г. по 25.07.2017г. в размере 278 298 руб., за период с 19.09.2017г. по 06.10.2017г. в размере 25 997,94 руб. исходя из расчета среднедневного заработка 1 784,01 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СГ-Транс» и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СГ-ТРАНС» в пользу Саитова Сергея Геннадьевича 259 142 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего: 284 142 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СГ-ТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества «СГ-Транс» - Козлова И.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саитова С.Г. - адвоката Осинцевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установ...

...ила:

Саитов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СГ-Транс» (далее по тексту - АО «СГ-Транс»), с учетом изменения требований просил взыскать неполученный заработок за период временной нетрудоспособности с 09 октября 2015 г. по 06 октября 2017 г. в размере 259142 руб. 19 коп.

Требования были мотивированы тем, что 11 февраля 2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Саитов С.Г. принимался на работу в Тобольский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-Транс» на должность <.......>. 03 ноября 2014 г. на производственном объекте произошел групповой несчастный случай - в результате взрыва железнодорожной цистерны истец получил тяжелые производственные травмы, требующие длительного лечения. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, вина истца в нарушении требований охраны труда отсутствовала. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 10 сентября 2015 г. степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила 30 %, 29 августа 2017 г. данная степень утраты трудоспособности была установлена ему бессрочно. С момента получения истцом травмы ответчик систематически выплачивает ему пособие по временной нетрудоспособности, размер которого рассчитывается исходя из среднего заработка истца за два года, предшествовавших году наступления нетрудоспособности. С октября 2015 года размер получаемого им пособия по временной нетрудоспособности стал уменьшаться из-за того, что истец возобновил исполнение трудовых обязанностей в перерывах между прохождением лечения. Так, в период с 03 ноября 2014 г. по 11 сентября 2015 г. пособие рассчитывалось из среднедневного заработка в размере 1824 руб. 72 коп., с 09 октября 2015 г. по 17 мая 2016 г. - 1668 руб. 16 коп., с 01 по 18 июля 2016 г. - 1 039 руб. 07 коп., с 19 июля 2016 г. по 05 января 2017 г. - 1049 руб. 16 коп., с 11 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г. - 339 руб. 68 коп. Всего за 487 дней временной нетрудоспособности в период с 09 октября 2015 г. по 25 июля 2017 г. истцу было выплачено 577772 руб. 18 коп. Между тем, положения Федерального закона 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают право работников на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с данным законом. В таких случаях работодатель должен нести ответственность за вред здоровью работников в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной главы предусматривают иной способ расчета утраченного заработка - исходя из заработной платы потерпевшего за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Исчисленный таким способом среднедневной заработок истца составляет 1784 руб. 32 коп. Таким образом, за 487 дней временной нетрудоспособности истцу полагалось 836914 руб. 19 коп. Разница между данной суммой и суммой, выплаченной истцу фактически, подлежит взысканию в его пользу в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Саитова С.Г. - адвокат Осинцева О.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ-Транс» - Кривошеев Р.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось истцу в размере 100 % среднего заработка, рассчитанного в соответствии с требованиями закона, т.е. за два года, предшествовавших году наступления нетрудоспособности. Обратил внимание на то, что при исчислении среднего заработка принималась в расчет только заработная плата за фактически отработанное время, пособие по временной нетрудоспособности не учитывалось. Полагал, что утраченный заработок компенсирован истцу в полном объеме и оснований для взыскания в его пользу каких-либо дополнительных сумм не имеется. Кроме того, указала на необходимость прекращения производства по делу, поскольку ранее истец отказался от аналогичных требований в рамках другого гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ) - Просвиркина О.П., действовавшая на основании доверенности, пояснила, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен в соответствии с законом. Указала, что после выхода истца на работу размер его среднего заработка подлежал расчету заново перед каждым последующим периодом нетрудоспособности.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор, участвовавший в деле, и ответчик АО «СГ-Транс».

Представитель ответчика АО «СГ-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Как и в первой инстанции, считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела истец отказался от тождественных требований к ответчику. Также, ссылаясь на собственный расчет утраченного заработка истца в спорный период, считает его равным 206974 руб. 25 коп. Указывает на то, что ответственность за снижение размера заработка истца лежит на нем самом, поскольку после 14 ноября 2016 г. он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в другое подразделение с отменой ранее действовавших компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» неприменимыми по настоящему делу, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является оплата по листкам нетрудоспособности. Указывает на то, что суд должен был руководствоваться статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествовавших году наступления нетрудоспособности. Полагает, что пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано ему правильно, утрата заработка у истца не возникла. Приводит довод о том, что после начала исполнения истцом трудовых обязанностей по другой должности правоотношения, связанные с получением им производственной травмы, прекратились, и обязанности по сохранению за работником заработка по ранее занимаемой должности закон на работодателя не возлагает. Настаивает на том, что утраченный заработок был возмещен истцу в полном объеме, вследствие чего оснований для присуждения Саитову С.Г. дополнительных сумм не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; …

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1). Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 3). При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая (пункт 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как следует из дела, 11 февраля 2004 г. между ОАО «СГ-Транс» и Саитовым С.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Саитов С.Г. принимался на работу в Тобольский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-Транс» по профессии «<.......>» (т. 1, л.д. 7 - 13).

03 ноября 2014 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве - в результате взрыва цистерны ему были причинены многочисленные травмы. Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве от указанной даты, причинами происшествия послужили образование газовоздушной смеси в концентрации, достаточной для взрыва с последующим горением в результате негерметичности запорной арматуры вагон-цистерны, а также искрообразование в результате соударения металлических частей о вагон-цистерну. Полученные Саитовым С.Г. повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести, вины истца в нарушении требований охраны труда не выявлено (т. 1, л.д. 23 - 28).

С 03 ноября 2014 г. по 11 сентября 2015 г. истец был временно нетрудоспособен, ему выдавались больничные листы. В течение указанного периода Саитову С.Г. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления страхового случая. Размер среднедневного заработка, исчисленного данным способом, составил 1824 руб. 72 коп.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы <.......> от 10 сентября 2015 г. Саитову С.Г. была установлена 30-процентная утрата профессиональной трудоспособности на срок с 14 августа 2015 г. по 01 сентября 2016 г. 01 августа 2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности была продлена истцу до 01 сентября 2017 г., с 29 августа 2017 г. она установлена ему бессрочно (т. 1, л.д. 98, 99).

Приказом ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 21 сентября 2015 г. Саитову С.Г. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 18121 руб. 41 коп. с 12 сентября 2015 г. (л.д. 97). В феврале 2016 года выплата была увеличена до 19281 руб. 18 коп., с декабря по настоящее время размер страховой выплаты составляет 20052 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 132 - 133).

С 12 сентября 2015 г. истец возобновил трудовую деятельность, в последующем регулярно на длительной основе отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Все периоды временной нетрудоспособности, имевшие место после указанной даты, оплачивались ему исходя из 100 % среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления каждого из таких периодов. Так, с 09 октября 2015 г. по 17 мая 2016 г. пособие по временной нетрудоспособности исчислялось исходя из среднедневного заработка, равного 1668 руб. 16 коп., с 01 по 18 июля 2016 г. - 1 039 руб. 07 коп., с 19 июля 2016 г. по 05 января 2017 г. - 1049 руб. 16 коп., с 11 мая 2017 г. по 25 июля 2017 г. - 339 руб. 68 коп. Всего за 487 дней временной нетрудоспособности в период с 09 октября 2015 г. по 25 июля 2017 г. истцу было выплачено 577772 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 172 - 190).

Из письма филиала № 5 ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ от 15 сентября 2017 г. следует, что суммы пособия по временной нетрудоспособности Саитова С.Г. были начислены работодателем верно (т. 1, л.д. 95 - 96).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачивалось истцу в период с 09 октября 2015 г. по 06 октября 2017 г., не компенсировало ему в полном объеме утраченный заработок, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, разница между исчисленным таким способом утраченным заработком и фактически выплаченным истцу пособием была взыскана в его пользу на основании положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что полученные истцом в указанный период ежемесячные страховые выплаты не должны учитываться при определении его утраченного заработка в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не было учтено следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный заработок возмещается потерпевшему в полном объеме лишь в случаях полной утраты профессиональной трудоспособности.

Применительно к ситуации, когда профессиональная трудоспособность утрачена потерпевшим частично, утраченный заработок подлежит возмещению в размере, определяемом пропорционально степени ее утраты.

При этом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, включая утраченный заработок, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Из содержания вышеприведенных положений статей 8 - 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ следует вывод о том, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка застрахованного работника, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления работника или установления стойкой утраты его профессиональной трудоспособности, а при установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности происходит замена вида предоставляемого работнику обеспечения по страхованию с пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в период временной нетрудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве ему выплачивалось пособие в размере 100 % утраченного заработка, а после установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности и возобновления им трудовой деятельности выплата пособия по временной нетрудоспособности была прекращена, дальнейшее возмещение истцу утраченного заработка осуществляется в форме ежемесячных страховых выплат.

Учитывая определенную Саитову С.Г. учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности, после прекращения получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истец имел право на возмещение утраченного заработка в размере 30 % его среднего месячного заработка до повреждения здоровья.

С сентября 2015 года Саитов С.Г. является получателем ежемесячных страховых выплат, назначенных ему региональным отделением фонда социального страхования в размере 30 % от среднемесячного заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве.

Данными выплатами утраченный истцом заработок в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности компенсируется в полном объеме. Сумма, равная 30 процентам утраченного заработка истца, не превышает максимального размера ежемесячных страховых выплат, установленного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, право истца на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в указанный им период было полностью реализовано за счет социального страхования.

В этой связи, оснований для применения по делу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, допускающих возмещение вреда сверх предусмотренного данным законом страхового возмещения, не имелось.

Выводы суда о том, что получаемые истцом ежемесячные страховые выплаты не принимаются в расчет при определении его утраченного заработка в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Возмещение пострадавшему от несчастного случая на производстве работнику утраченного заработка в виде ежемесячных страховых выплат осуществляется за работодателя страховщиком. Целью назначения ежемесячных страховых выплат является возмещение застрахованному лицу дохода, который тот имел до повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве. При этом, способ подсчета среднемесячного заработка, от которого исчисляется размер выплат, аналогичен способу подсчета среднемесячного заработка, в процентах к которому определяется утраченный доход, подлежащий возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение потерпевшему со стороны лица, застраховавшего свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае страхового возмещения в виде ежемесячных страховых выплат было достаточно для того, чтобы полностью возместить заработок, утраченный истцом в связи с повреждением здоровья на производстве, оснований для взыскания в его пользу дополнительных сумм с работодателя не имелось. Иное означало бы двойное возмещение вреда, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачивалось истцу в период с 09 октября 2015 г. по 06 октября 2017 г. представляло собой возмещение по страхованию от временной нетрудоспособности, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ. Периоды временной нетрудоспособности, имевшие место после назначения истцу ежемесячных страховых выплат, оплачивались ему исходя из среднемесячного заработка за два года, предшествовавших году наступления каждого из таких периодов, как это предусмотрено данным законом. Правильность выполненных ответчиком расчетов сумм пособия по временной нетрудоспособности подтверждена фондом социального страхования и истцом не оспаривалась, права последнего в этой части нарушены не были.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Учитывая обстоятельства дела, при отмене решения суда оснований для удовлетворения иска Саитова С.Г. судебная коллегия не находит.

Оснований для прекращения производства по делу, как о том просит ответчик в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопрос о тождественности заявленных в рамках рассматриваемого дела требований тем требованиям, от которых Саитов С.Г. отказался в ходе рассмотрения судом другого спора между сторонами, уже рассматривался судом апелляционной инстанции: определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 г. определение суда первой инстанции от 05 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу было отменено как несоответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2018 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саитова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «СГ-Транс» о взыскании неполученного заработка за период временной нетрудоспособности отказать.

Председательствующий:

Судьи: