Сайбель Андрей Викторович

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

04 августа 2010 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 о защите прав потребителя финансовых услуг. Свои требования мотивирует тем, что они ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключили кредитный договор № на ипотечный кредит в сумме 1 620 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора Сбербанк обязался открыть заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Сбербанк обязал их уплатить единовременный платеж в размере 64 800 руб. 00 коп. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж. Выплаченный по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Канского отделения № 279 Сбербанка России по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о п...

...рекращении дела в связи с заключением мирового соглашения, изложила суду условия мирового соглашения и просила его утвердить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суде не возражали против заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд находит, что ходатайство представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Канского отделения № 279 Сбербанка России по доверенности ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что вышеуказанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то оно подлежит утверждению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279, по которому:

Ответчик уплачивает истцам сумму в размере 64 800 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты предъявления истцом ответчику вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и его копии, подписанной сторонами.

Указанная сумма перечисляется Ответчиком истцу согласно следующим реквизитам: 42307810831349011590/48.

При условии исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом настоящего соглашения, истец отказывается от исковых требований:

- признании пунктов 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным;

- взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей 00 коп.;

Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий по требованиям:

- признании пунктов 3.1кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным;

- взыскании с ответчика денежных средств, удержанных за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей 00 коп.;

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Соколова Л.И.

<данные изъяты>

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 03 февраля 2016 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Черняеву Максиму Александровичу о взыскании в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Черняеву М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Orthia», г/н №, принадлежащего Сайбель А.В. и под его управлением и автомобиля марки «Chery Tiggo», г/н № под управлением ответчика и по его вине.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилю «Honda Orthia», г/н Т718В0124 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Chery Tiggo», г/н №, согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Канском филиале САО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю «Honda Orthia», г/н Т718В0124, причинен ущерб на сумму 98148,35 руб., в связи с чем собственнику указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере вышеназванной суммы. Кроме этого САО «Надежда» понесло расходы по оценочной экспертизе в размере 1700 руб.

Согласно административного материала на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п.«б» п. 76 «Правил...

... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Канский филиал САО «Надежда» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99848,35 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3195,46 руб.

Представитель истца САО «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черняев М.А., третьи лица Сайбель А.В., представитель ОАО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно, п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на подъездной дороге <адрес> водитель а/м «Chery Tiggo», г/н №, Черняев М.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением ТС, и допустил столкновение со стоящим а/м «Honda Orthia», г/н №, под управлением Сайбель А.В.

Из объяснения Черняева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он управляя а/м «Chery Tiggo», двигался по подъездной дороге в <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к ж/д переезду увидел два стоящих а/м, начал останавливаться, но не рассчитал тормозной путь, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Honda Orthia», ударив его в заднюю часть, от чего тот автомобиль столкнулся с а/м ВАЗ 21150.

Из объяснения Сайбель А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на красный сигнал светофора на подъездной дороге к <адрес>, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его а/м откинуло вперед в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим а/м ВАЗ.

Сучков А.Ю. при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения аналогичные пояснениям Сайбель А.В. Согласно, схемы места совершения административного правонарушения ДТП произошло на подъездной дороге перед шлагбаумом ж/д переезда <адрес>.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Черняев М.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Черняев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ответчик виновен в ДТП, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно, справке о дорожно-транспортном происшествии а/м «Honda Orthia» причинены механические повреждения.

Согласно, акта № ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Chery Tiggo», под управлением Черняева М.А. и автомобиля «Honda Orthia», под управление Сайбель А.В., признано страховым случаем.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислила страховую выплату в размере 98148 руб. 35 коп. на счет потерпевшему Сайбель А.В.

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ КН 1418887 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля «Honda Orthia» составляет 98148,35 рублей.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимой экспертной оценки», составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Orthia» с учетом износа составляет 93300 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплатой, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 5%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд определяет сумму подлежащую взысканию в порядке регресса в размере 98148,35 руб. по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ КН 1418887 и которая фактически была выплачена потерпевшему.

Расходы по оценочной экспертизе за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей являются подтвержденными истцом расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию 98148,35 руб.+ 1700 руб. = 99848,35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, в пользу САО «Надежда» необходимо взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 3195 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Черняеву Максиму Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Черняева Максима Александровича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 99848 руб. 35 коп. и возврат госпошлины в размере 3195 руб. 46 коп., а всего 103043 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Солохин С.А.