Сайбель Сергей Сергеевич

№ 12-232/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 21 июня 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сайбель С.С. на постановление № от 05.10.2018 вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотрев поступившие материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.10.2018 г., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН В.А.С. Сайбель С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2019 жалоба по подведомственности направлена для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области со ссылкой на то, что местом совершения административного правонарушения является участок 117,200 км. автодороги М5 «Урал», что входит в территориальную подсудность Сосновского районного суда Челябинской области.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно полученной по запросу Сосновского районного суда надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления № № от 05.10.2018 г. местом совершения административного правонарушения является участок дороги М 5 «...

...Урал» 117 км. 200 м. имеющий следующие координаты: широта 56?06’25.80”, долгота 60?54’13.94” который территориально расположен в границах Каслинского района Челябинской области.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок 117км. 200 м автодороги М5 «Урал», имеющий следующие координаты: широта 56?06’25.80”, долгота 60?54’13.94” направление Тюбук-Сысерть, что входит в территориальную подсудность Каслинского городского суда Челябинской области.

На основании изложенного прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы Сайбеля С.С. на постановление № от 05.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не относится к компетенции судьи Сосновского районного суда Челябинской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Каслинский городской суд Челябинской области.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч 2 ст.30.1, ч.4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сайбель С.С. на постановление № от 05.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направить по подведомственности в Каслинский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья А.К. Закиров

Дело № 12-76/2019 69RS0040-02-2019-000749-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 17 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайбеля С.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН Ространснадзора) Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении Сайбель С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайбель С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент события административного правонарушения первое постановление, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило, следовательно, квалифицирующий признак повторности у него отсутствует, и в момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», госу...

...дарственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, Дзюбан Я.Ю., на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Сайбель С.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. О рассмотрении жалобы на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сайбель С.С. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные письма, направленные ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения дела в Каслинском городском суде Челябинской области. Эти адреса как адреса регистрации и проживания Сайбелем С.С. указаны им лично в жалобе и иных материалах дела. Поскольку за почтовыми извещениями Сайбель С.С. не явился в отделения связи, конверты с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» были возвращены в Каслинский городской суд Челябинской области. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сайбеля С.С. по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут 30 секунд (Московского времени) на 117 км 200 метров автодороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», на территории <адрес>, собственник (владелец) Сайбель С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил осуществление движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» является дорогой общего пользования федерального значения.

Сведения о том, что Сайбель С.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены из ФИС ГИБДД, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС), ссылка на которое с указанием номера имеется в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям из открытых источников /www.volvotrucks.ru/ разрешенная максимальная масса грузового тягача «<данные изъяты>» составляет более 12 тонн.

Согласно п. 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1662-р от 29 августа 2014 года «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» определено в качестве лица, осуществляющего полный цикл создания системы и функции оператора системы по сбору платы.

Суду не представлено доказательств, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено бортовое устройство, а также не представлено доказательств того, что собственник названного транспортного средства Сайбель С.С. проинформировал оператора - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечил внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Довод жалобы о том, что Сайбель С.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Д. Я.Ю. не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Сайбль С.С. не являлся владельцем транспортного средства в момент совершения рассматриваемого правонарушения, суду не представлено.

Не являются такими доказательствами и представленные Сайбелем С.С. в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сайбелем С.С. (арендодатель) с одной стороны и Д. Я.Ю, (арендатор) с другой стороны, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временные владение и пользование вышеназванное транспортное средство, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Д. Я.Ю., расписок за получение оплаты за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя Д. Я.Ю.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, Сайбель С.С. каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся Сайбель С.С. сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не имеется, то Сайбель С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в действиях Сайбеля С.С. отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, так как повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено сведений о том, что постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Сайбеля С.С., ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении, как на основание повторности, на ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку при переквалификации правонарушения основополагающим является принцип не ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, то истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, а также не исключает возможность переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Сафарян А.Ф. подлежит изменению, а действия Сайбеля С.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Сайбеля С.С. удовлетворить частично.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Сайбеля С.С. изменить, переквалифицировать действия Сайбеля С.С. на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить Сайбелю С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Бакаева

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбель С.С. в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 09.10.2018 года,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 02.10.2018 года в 22:16:33 час. на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ <номер> грузовой бортовой г/н <номер> (<номер>), собственником которого является Сайбель С.С., в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением <номер> от 09.10.2018 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сайбель С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в...

... виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Сайбель С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с тем, что в момент совершения данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Сайбель С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив договор аренды автомобиля от 01.08.2018 г. с актом приема-передачи транспортного средства.

Выслушав Сайбель С.С., проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Сайбель С.С. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ <номер> грузовой бортовой г/н <номер> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 года, по условиям которого Сайбель С.С. передает во временное владение и пользование арендатору – Я. транспортное средство марки КАМАЗ <номер>/н <номер>. Срок действия договора – с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 года, транспортное средство принято арендатором от Сайбель С.С.

Расписками Сайбель С.С. от 05.09.2018 г., 10.10.2018 г., 08.11.2018 г., 09.12.2018 г. подтверждается, что он ежемесячно получает от Я. денежные средства в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

Из объяснения Я., адресованного суду, следует, что с 01.08.2018 меу по договору аренды передано во временное владение транспортное средство КАМАЗ <номер> г/н <номер>, в связи с чем с указанной даты он осуществляет движение по автодорогам федерального значения, но плату в счет возмещения вреда при этом не вносит.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы Сайбель С.С., что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 02.10.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Сайбель С.С., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 09.10.2018 года в отношении Сайбель С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 09.10.2018 года в отношении Сайбель С.С. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., изучив жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 18.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

Постановлением <номер> от 18.10.2018 г. Сайбел С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбел С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что она не может быть принята к производству судьей Белоярского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено по...

...становление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок 340, 32 км автодороги Пермь-Екатеринбург, что входит в территориальную подсудность Первоуральского городского суда Свердловской области

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Сайбел С.С. на постановление <номер> от 18.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не относится к компетенции судьи Белоярского районного суда Свердловской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

направить жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 18.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Л. Курбатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., изучив жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 19.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

Постановлением <номер> от 19.10.2018 г. Сайбел С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбел С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что она не может быть принята к производству судьей Белоярского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено по...

...становление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок 352, 570 км автодороги Пермь-Екатеринбург, что входит в территориальную подсудность Первоуральского городского суда Свердловской области

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Сайбел С.С. на постановление <номер> от 19.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не относится к компетенции судьи Белоярского районного суда Свердловской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

направить жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 19.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Л. Курбатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., изучив жалобу Сайбель С.С. на постановление <номер> от 05.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

Постановлением <номер> от 05.10.2018 г. Сайбель С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что она не может быть принята к производству судьей Белоярского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено ...

...постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок 117,200 км автодороги М5 «Урал», что входит в территориальную подсудность Сосновского районного суда Челябинской области

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Сайбель С.С. на постановление <номер> от 05.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не относится к компетенции судьи Белоярского районного суда Свердловской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

направить жалобу Сайбель С.С. на постановление <номер> от 05.10.2018 г., вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Л. Курбатова

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбеля С. С.ча в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 24.10.2018 года,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 16.10.2018 года в 06:09:18 час. на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ <номер> грузовой бортовой г/н <номер> (С<номер>), собственником которого является Сайбель С.С., в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением <номер> от 24.10.2018 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сайбель С.С. признан виновным в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут нак...

...азанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сайбель С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в момент совершения данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Сайбель С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив договор аренды автомобиля от 01.08.2018 г. с актом приема-передачи транспортного средства.

Выслушав Сайбеля С.С., проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов Сайбеля С.С. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ <номер> грузовой бортовой г/н <номер> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2018 года, по условиям которого Сайбель С.С. передает во временное владение и пользование арендатору – Я. транспортное средство марки КАМАЗ <номер> г/н <номер>. Срок действия договора – с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 года, транспортное средство принято арендатором от Сайбеля С.С.

Расписками Сайбеля С.С. от 05.09.2018 г., 10.10.2018 г., 08.11.2018 г., 09.12.2018 г. подтверждается, что он ежемесячно получает от Я. денежные средства в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

Из объяснения Я. на имя суда следует, что с 01.08.2018 г. по договору аренды ему передано во временное владение транспортное средство КАМАЗ <номер> г/н <номер>, в связи с чем с указанной даты он осуществляет движение по автодорогам федерального значения, но плату в счет возмещения вреда при этом не вносит.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы Сайбеля С.С., что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Сайбеля С.С., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 24.10.2018 года в отношении Сайбеля С. С.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <номер> от 24.10.2018 года в отношении Сайбеля С. С.ча по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., изучив жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 02.11.2018 г., вынесенного ведущим специалистом-экспертом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

Постановлением <номер> от 02.11.2018 г. Сайбел С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбел С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что она не может быть принята к производству судьей Белоярского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено ...

...постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок 352, 570 км автодороги Пермь-Екатеринбург, что входит в территориальную подсудность Первоуральского городского суда Свердловской области

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Сайбел С.С. на постановление <номер> от 02.11.2018 г., вынесенного ведущим специалистом-экспертом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не относится к компетенции судьи Белоярского районного суда Свердловской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

направить жалобу Сайбел С.С. на постановление <номер> от 02.11.2018 г., вынесенного ведущим специалистом-экспертом Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.Л. Курбатова

Дело №12-1112/2019 66RS0020-01-2018-001268-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 23 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Сайбеля С.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Сайбеля С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Сайбель С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайбель С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, и с жалобой, в которой просит указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 724 УК 96, находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Сайбель С.С. в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в...

... его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, по делу представил отзыв, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведений о том, когда Сайбель С.С. получил копию указанного постановления, материалы дела не содержат. Из ходатайства Сайбеля С.С. следует, что копия указанного постановления была направлена ему по месту регистрации, а не по месту его фактического нахождения.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут 10 секунд на 117 км 200 м. автодороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Челябинская область, собственник (владелец) Сайбель С.С. допустил осуществление движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно, чем нарушил требования ч.2 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены фото копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и расписки о получении денежных средств, в счет арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договор и акт приема-передачи транспортного средства не читаемые, из их содержания невозможно определить между кем заключен договор аренды, какое транспортное средство передано в аренду и на каких условиях.

Кроме того, указанный договор составлен в простой письменной форме, других доказательств бесспорно свидетельствующих о нахождении иного лица за рулем автомобиля в момент фото-фиксации заявителем представлено не было.

Также представлено объяснение Д.Я.Ю., о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ему по договору аренды.

Из представленного договора аренды автомобиля без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства не следует однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Д.Я.Ю..

Сведений о том, что Д.Я.Ю. произвел предусмотренную законом оплату, Сайбелем С.С. не представлено.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся Сайбель С.С., сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не имеется, Сайбель С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Ссылка на договор аренды транспортного средства с другим лицом голословна, документальные доказательства существования такого договора, а также его оплаты, не представлены.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. надлежит оставить без изменения, а жалобу Сайбеля С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Сайбеля С.С., оставить без изменения, жалобу Сайбеля С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Г.Поспелов

Дело№12-207/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайбеля С.С.,

защитника Ибакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича на постановление №10673342183418448708 от 02.11.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342183418448708 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от 02.11.2018 года Сайбель С.С. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сайбель С.С. признан виновным в том, что 26.10.2018 в 09:09:21 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемо...

...го автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что 01.08.2018 между ним и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании Сайбель С.С. и его защитник жалобу поддержали, по доводам в ней, изложенным.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Сайбеля С.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2018 в 09:09:21 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от 01.08.2018 года, заключенному между Сайбелем С.С. и ФИО6, согласно которому указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО6 Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Сайбеля С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Гурдяева А.А. от 02.11.2018 в отношении Сайбеля С.С. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сайбеля С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Постановление №10673342183418448708 от 02.11.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 которым Сайбель Сергей Сергеевич был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбеля Сергея Сергеевича – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Дело№12-206/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайбеля С.С.,

защитника Ибакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича на постановление №10673342183414183858 от 19.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342183414183858 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от 19.10.2018 года Сайбель С.С. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сайбель С.С. признан виновным в том, что 10.10.2018 в 06:47:15 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемо...

...го автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что 01.08.2018 между ним и Дзюбан Я.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании Сайбель С.С. и его защитник жалобу поддержали, по доводам в ней, изложенным.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Сайбеля С.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2018 в 06:47:15 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от 01.08.2018 года, заключенному между Сайбелем С.С. и ФИО6, согласно которому указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО6 Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Сайбеля С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 от 19.10.2018 в отношении Сайбеля С.С. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сайбеля С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Постановление №10673342183414183858 от 19.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 которым Сайбель Сергей Сергеевич был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбеля Сергея Сергеевича – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Дело№12-208/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайбеля С.С.,

защитника Ибакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича на постановление №10673342183414083314 от 18.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342183414083314 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от 18.10.2018 года Сайбель С.С. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сайбель С.С. признан виновным в том, что 10.10.2018 в 09:51:02 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемог...

...о автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что 01.08.2018 между ним и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании Сайбель С.С. и его защитник жалобу поддержали, по доводам в ней, изложенным.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Сайбеля С.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2018 в 09:51:02 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от 01.08.2018 года, заключенному между Сайбелем С.С. и ФИО6, согласно которому указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО6 Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Сайбеля С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 от 18.10.2018 в отношении Сайбеля С.С. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сайбеля С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Постановление №10673342183414083314 от 18.10.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО13, которым Сайбель Сергей Сергеевич был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбеля Сергея Сергеевича – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Дело№12-213/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайбеля С.С.,

защитника Ибакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича на постановление №10673342183429550282 от 12.12.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10673342183429550282 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от 12.12.2018 года Сайбель С.С. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сайбель С.С. признан виновным в том, что 02.12.2018 в 09:44:39 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемо...

...го автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Сайбель С.С. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что 01.08.2018 между ним и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании Сайбель С.С. и его защитник жалобу поддержали, по доводам в ней, изложенным.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Сайбеля С.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.12.2018 в 09:44:39 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды от 01.08.2018 года, заключенному между Сайбелем С.С. и ФИО6, согласно которому указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО6 Факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Сайбеля С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 от 12.12.2018 в отношении Сайбеля С.С. по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сайбеля С.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сайбеля Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Постановление №10673342183429550282 от 12.12.2018 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 которым Сайбель Сергей Сергеевич был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайбеля Сергея Сергеевича – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова