Юрьевич Игорь Георгиевич

Дело № 1 - 38 / 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 11 марта 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., подсудимого Юрьевича И.Г., защитника - адвоката Сергеевой Т.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания, уголовное дело в отношении:

Юрьевича Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне - специальным образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.01.2021 года Псковским районным судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, на основании постановления вышеуказанного суда от 03.02.2022 года вышеуказанное наказание заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 48 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 05.03.2022 года освобождённого по отбытию срока наказания,

- 22.05.2023 года Псковским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16....

...06.2023 года освобождённого по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2024 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ годаЮрьевич И.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совершил из вышеуказанной квартиры тайное хищение <данные изъяты> рублей и имущества, принадлежащего Потерпевший №1: машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплекта постельного белья «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, наушников «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электронных напольных весов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фена «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, внешнего жесткого диска на <данные изъяты> тб стоимостью <данные изъяты> рублей, весов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ортопедических зимних брюк стоимостью <данные изъяты> рубля, серебряных серёжек с позолотой и фианитами весом <данные изъяты> грамма и стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряных серёжек с позолотой и фианитами весом <данные изъяты> грамма и стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряного браслета с позолотой и фианитами весом <данные изъяты> грамм и стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Юрьевич И.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Юрьевич И.Г. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с размером и стоимостью похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сергеева Т.А. ходатайство Юрьевича И.Г. поддержала, указав, что по уголовному делу не имеется препятствий для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

От государственного обвинителя Пронуздина Р.С. и потерпевшейПотерпевший №1получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Юрьевича И.Г. в особом порядке проведения судебного заседания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении Юрьевича И.Г. в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился обоснованным, а доказательства собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Юрьевич И.Г. состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», проходил стационарное лечение в <данные изъяты> больнице с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе проведения исследования, так и в период совершения преступления, Юрьевич И.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в связи с чем, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно реализовывать свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве, при этом установлено, что он страдает алкогольной зависимостью второй стадии, с активным употреблением, нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 46 - 53).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же отягчающее его наказание обстоятельство, оценивает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, является простым рецидивом преступлений.

В судебном заседании подсудимыйЮрьевич И.Г. сообщил, что в ходе совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению, однако предъявленное ему обвинение не содержит указания, что оно совершено им в состоянии опьянения и вывода, что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый Юрьевич И.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает близкие родственные отношения и проживал до задержания совместно с матерью инвалидом <данные изъяты> группы, имеющей хронические заболевания.

Судом установлено, что подсудимый Юрьевич И.Г., при рецидиве преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности. Поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считая, что исправление подсудимоговозможно только в условиях изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к назначаемому ему наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, а так же исходя из данных о его личности, при назначении Юрьевичу И.Г. наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Юрьевича И.Г., данные о его личности, отношение к содеянному, условия проживания совместно с матерью инвалидом <данные изъяты> группы, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие установленных по уголовному делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не влечёт применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку приговор в отношении Юрьевича И.Г.постановляется в особом порядке проведения судебного заседания, то при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наличие в действиях Юрьевича И.Г. такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, исключает возможность применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Юрьевич И.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, срок отбытия им наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Юрьевича И.Г.под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 29833 рубля, подсудимый Юрьевич И.Г. в судебном заседании признал полностью. Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, с взысканием с подсудимого пользу Потерпевший №1 вышеуказанной суммы материального ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», комплект постельного белья «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», напольные весы «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>» - подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1, скриншоты со сведениями о стоимости похищенного имущества - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в период досудебного производства: адвокату Пыхтину А.А. в размере <данные изъяты> рубля и адвокату Сергеевой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей за оказание ими юридической помощи Юрьевичу И.Г. по назначению следователя. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденногоЮрьевича И.Г. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрьевича Игоря Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Юрьевича Игоря Георгиевича меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменений, срок отбытия им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Юрьевича Игоря Георгиевича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу взыскать с Юрьевича Игоря Георгиевича в возмещение причиненного им преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 29833 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», комплект постельного белья «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», весы электронные напольные «<данные изъяты>», фен «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, скриншоты со сведениями о стоимости похищенного имущества - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы выплаченной адвокатам Пыхтину А.А. и Сергеевой Т.А. в общем размере <данные изъяты> рублей, за оказание ими юридической помощиЮрьевичу И.Г. по назначению следователя в период досудебного производства - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Козловский А.Н.

Судья Анцанс А.С. Дело №22-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях: Матвеевой Е.В., Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Юрьевича И.Г., его защитника – адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрьевича И.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2025 года, которым

Юрьевичу И.Г., **.**.**** года рождения, уроженцу г. П.,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Юрьевича И.Г. и его защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Юрьевичу И.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Псковского городского суда от 19 февраля 2025 года указанное представление удовлетворено. Юрьевичу И.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначенных в порядке исполнения приговора Псковского...

... районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года, на лишение свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьевич И.Г. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что предупредил начальника исправительного центра о том, что не успеет вернуться к месту отбывания наказания в установленное время – 14:00 часов, так как в 15:00 часов записан в поликлинику на ультразвуковое исследование. Вместе с тем, начальник рекомендовал ему вернуться вовремя, пригрозив за нарушение направить в колонию. Испугавшись наказания, он вообще не вернулся в исправительный центр, о чем сожалеет.

Обращает внимание, что ранее опозданий не допускал, замечаний не имел, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, участвует в волонтерской деятельности и во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Просит учесть состояние его здоровья, а также то, что, пока он отбывал наказание, умерла его мать, и младшая сестра осталась без опеки. С учетом изложенного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от его отбывания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о замене Юрьевичу И.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, Юрьевич И.Г. с 26 ноября 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области. 27 ноября 2024 года он был ознакомлен с порядком, условиями отбывания наказания, а также ответственностью за нарушения порядка отбывания наказания.

22 января 2025 года Юрьевичу И.Г. предоставлено право выезда за пределы исправительного центра для посещения врача-хирурга и магазина в период времени с 8 часов 20 минут до 14:00 часов.

Вместе с тем, осужденный Юрьевич И.Г. не вернулся в исправительный центр до разрешенного ему времени выхода, его мобильный телефон был не в сети, местонахождение осужденного стало неизвестно, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

31 января 2025 года Юрьевич И.Г. был задержан и на основании постановления Псковского городского суда заключен под стражу на 30 суток, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Юрьевич И.Г., будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, применяя положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, суд заменил осужденному Юрьевичу И.Г. неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 14 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок, из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного о том, что он не вернулся к месту отбывания принудительных работ, поскольку боялся наказания со стороны начальника исправительного центра, не может быть признан уважительной причиной его неявки в исправительный центр, и не является основанием для непризнания его уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Иные доводы осужденного, в том числе о наличии у него заболеваний, а также младшей сестры, которая осталась без матери, принимались судом во внимание и законность принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения, назначенный Юрьевичу И.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом также определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления в отношении осужденного Юрьевича И.Г., которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Юрьевича И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрьевича И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Дело № 5-5025/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-009686-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Псков 25 августа 2021 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Юрьевича И., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2021 года в 19.20 часов, в период действия введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима повышенной готовности, Юрьевич И.Г., в нарушение обязательных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пп. «е» п. 4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20...

....6.1 КоАП РФ.

Юрьевич И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия от него не поступало, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено без участия Юрьевича И.Г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р на территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п.п. «е» п.п. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

В нарушение данного запрета Юрьевич И.Г. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Юрьевича И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.2021, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- фотоматериалами;

- рапортом полицейского (кинолога) ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову К.А. от **.**.2021.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что вина Юрьевича И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Юрьевича И.Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ также не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья находит возможным назначить Юрьевичу И.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, исходя из сложившейся эпидемиологической обстановки на территории Псковской области, судья находит не отвечающим целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не соответствующим принципу соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юрьевича И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову); р/с 03100643000000015700, отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, ИНН 6027034576, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, кор.счет: 40102810145370000049, УИН 18880360210011646542; наименование платежа – административный штраф по постановлению № 5-5025/2021.

Разъяснить Юрьевичу И.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Куликова

Дело № 1-260/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-001660-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Зюзько О.Б.,

подсудимого Юрьевича И.Г.,

защитника – адвоката Назаренко С.В.,

потерпевшего З.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юрьевича И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2021 Псковским районным судом Псковской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от **.**.2022 наказание, назначенное приговором Псковского районного суда Псковской области от **.**.2021, заменено из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, наказанием в виде 48 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия Юрьевичем И.Г. наказания в виде лишения свободы исчислен с **.**.2022, то есть со дня его фактического задержания. Освобожден **.**.2022 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с **.**.2023 года по настоящее ...

...время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Юрьевич И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут **.** 2022 года Юрьевич И.Г. вместе с З.Ю., находился на скамейке, расположенной <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Юрьевич И.Г. увидел находящуюся при З.Ю. мужскую сумку из кожзаменителя. В вышеуказанный период времени, у Юрьевича И.Г., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской сумки из кожзаменителя, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим З.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут **.** 2022 года, Юрьевич И.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, находясь на скамейке, расположенной <адрес>, воспользовавшись тем, что З.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за своим имуществом, подошёл к скамейке и тайно взял с её поверхности мужскую сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для З.Ю., с находившимся в ней имуществом, принадлежащим З.Ю., а именно:

- мобильным телефоном марки «Oppo», модели «A1k» стоимостью 4 500 рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»;

- банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

- паспортом гражданина РФ серии № ** выданным **.** 2018 года УМВД России по Псковской области на имя З.Ю., не представляющим материальной ценности для потерпевшего, Юрьевич И.Г. удерживая при себе мужскую сумку из кожзаменителя, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим З.Ю., ушел с вышеуказанной детской площадки, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Юрьевич И.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З.Ю. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Таким образом, Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Он же, Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 52 минут по 21 часов 27 минут **.** 2022 года у Юрьевича И.Г., находившегося у Торгового Центра «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения хищения мужской сумки из кожзаменителя, с находившимся в ней имущество, а именно: мобильным телефоном марки «Oppo», модели «A1k» стоимостью 4500 рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, паспортом гражданина РФ серии № ** выданным **.** 2018 года УМВД России по Псковской области на имя З.Ю., не представляющим материальной ценности для потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., и находящейся в пользовании последнего, со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей, без введения пин-кода.

Во исполнение своего преступного умысла, Юрьевич И.Г. в 18 часов 25 минут **.** 2022 года, находясь в помещении магазина «MAGAZIN PRODUKTY N6 PSKOV RUS», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей З.Ю., находящейся в пользовании последнего, осуществил одну операцию по оплате приобретённого им товара, приложив банковскую карту к терминалу, установленному в вышеуказанном магазине, а именно:

- **.** 2022 года в 18 часов 25 минут на сумму 145 рублей, после чего с приобретённым товаром покинул вышеуказанный магазин, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих З.Ю., путём списания указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Далее, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Юрьевич И.Г. в 19 часов 52 минуты **.** 2022 года, находясь в салоне автобуса «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак № ** ГППО «Псковпассажиравтотранс» следовавшем по маршруту № ** «улица Рокоссовского – Любятово - улица Рокоссовского» на автобусной остановке «улица Вокзальная», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей З.Ю., находящейся в пользовании последнего, осуществил одну оплату проезда указанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, а именно:

- **.** 2022 года в 19 часов 52 минуты на сумму 31 рубль, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих З.Ю., путём списания указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Далее, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Юрьевич И.Г. в 20 часов 34 минут **.** 2022 года, находясь в помещении магазина «PYTEROCHKA 20308 PSKOV RUS», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей З.Ю., находящейся в пользовании последнего, осуществил одну операцию по оплате приобретённого им товара, приложив банковскую карту к терминалу, установленному в вышеуказанном магазине, а именно:

- **.** 2022 года в 20 часов 34 минуты на сумму 197 рублей 97 копеек, после чего с приобретённым товаром покинул вышеуказанный магазин, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих З.Ю., путём списания указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Далее, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Юрьевич И.Г. в 20 часов 56 минут **.** 2022 года, находясь у входа в Торговый Центр «Империал», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей З.Ю., находящейся в пользовании последнего, осуществил с помощью мобильного телефона марки «Oppo», модели «A1k» одну операцию по оплате приобретённого им товара, интернет магазине «WIDBERRIES SBERPAY PODOLSK RUS», а именно:

- **.** 2022 года в 20 часов 56 минут на сумму 100 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих З.Ю., путём списания указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Далее, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Юрьевич И.Г., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **, привязанную к банковскому счету № **, открытому **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, оформленную на имя З.Ю., **.** 2022 года в 21 часов 00 минут, находясь у входа в Торговый Центр «Империал», расположенный по адресу: <адрес>, Юрьевич И.Г. при помощи не осведомленного о его преступных намерениях З.А., который с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» совершил одну операцию, в результате которой перевел денежные средства в сумме 7 450 рублей находящиеся на банковском счете № **, открытом **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на имя З.Ю., и находящейся в пользовании последнего, на банковский счет № **, открытый **.** 2022 года в офисе № ** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу : <адрес> и привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ** оформленной на имя Б.Р., и находящейся в пользовании Б.И., который по просьбе З.А. в 21 часов 27 минут **.** 2022 года через банкомат АТМ № **, расположенный в торговом комплексе «Акваполис», расположенном по адресу: <адрес> обналичил переведенную ему на банковский счет сумму денежных средств и передал ее З.А., а последний данные денежные средства передал Юрьевичу И.Г., таким образом Юрьевич И.Г., совершил тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих З.Ю., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета.

Таким образом, Юрьевич И.Г. **.** 2022 года в период времени с 18 часов 25 минут до 21 часа 27 минут, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № **, открытого **.** 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащего З.Ю. денежные средства на общую сумму 7 923 рубля 97 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый Юрьевич И.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступлений изложенными в обвинительном заключении согласился в полном объеме, указал, что через свою сестру возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, осуществляет уход за больной матерью.

Вышеуказанные показания Юрьевич И.Г. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия на месте совершения преступления в присутствии своего защитника /т.1, л.д.201-207/.

Несмотря на полное признание Юрьевичем И.Г. в судебном заседании своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей:

Оглашенными показаниями потерпевшего З.Ю., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу с З.Г. **.**.2022 с утра он начал распивать алкогольные напитки по месту его жительства. Около 12 часов дня он, воспользовавшись услугами такси, уехал в район Завеличье, где зашёл в аптеку «Будь Здоров!» возле остановки у областной больницы и приобрёл лекарства при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № **, оформленной на его имя. Он находился всё время один. Оттуда он решил пойти пешком и оказался в районе площади Ленина города Псков, по пути он заходил в различные магазины города Псков, чтобы приобрести дополнительно спиртные напитки (а именно: пиво), по пути выпивал их. При нем находилась сумка чёрного цвета, одетая через плечо, из кожзаменителя, где находились мобильный телефон OPPO A1k стоимостью 6500 рублей с абонентским номером № **, приобретал его в г. Москва в магазине «М.Видео» два года назад новым, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **, которую он открывал на юго-западе г. Москва. В то время он был один, ни с кем не проводил совместного досуга. Каким образом он проводил время в указанном районе он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие свои действия в тот день и вечер соответственно он сообщить не может, так как не помнит. Помнит только то, что очнулся уже **.**.2022 в неврологическом отделении Псковской городской больницы под капельницей, где он пребывал ночью и утром того дня. По возвращении домой его отец сообщил, что при доставлении его в больницу при нем не было сумки чёрного цвета и что в ту же ночь пришёл какой-то молодой человек (<данные изъяты>), который принёс указанную сумку. Данный молодой человек рассказал отцу, что он познакомился с ним в кафе рядом с ул. Бастионной на Привокзальной площади г. Псков (как он так оказался - не помнит) и что он должен денежные средства в то кафе, т.к. он не оплатил приобретенную там продукцию. Тот показал ему сумку, где он увидел пропажу вышеуказанных мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк». Сам он обстоятельства знакомства с данным молодым человеком сообщить не может, так как не помнит в силу пребывания на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Так как на карте находились денежные средства, он решил отправиться в отделение ПАО «Сбербанк» на Октябрьском проспекте, чтобы взять выписку по счёту вышеуказанной карты. При её анализе он обнаружил, что **.**.2022 был осуществлен не им перевод денежных средств в размере 7450 рублей на карту № **, оформленной на имя Б.Р.. Данный человек ему не знаком, в его окружение данная гражданка не входит. Кто вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи ему неизвестно, также откуда конкретно его забирали он также не знает. Последнее, что он помнит - это его нахождение на площади Ленина города Псков. От действий неустановленного лица в результате хищения денежных средств с банковского счета карты ему причинён материальный ущерб в размере 7450 рублей, что является для него незначительным. Он неофициально трудоустроен в сфере строительства, зарабатывает около 40 000 рублей стабильно. Кредитных, долговых обязательств не имеет. В собственности имеет долю по месту регистрации в пятикомнатной квартире, иного имущества (движимого и недвижимого) не имеет. Добавил, что все операции, произведённые **.**.2022, помимо вышеуказанной, а именно: <данные изъяты> - совершены им или относятся к нему напрямую. В его распоряжении имеется выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **.**.2022, готов добровольно выдать её органам предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела. Телефон марки «Oppo» модели «А1к» в черном корпусе, который был у него похищен **.**.2022 мужчиной цыганской национальности, как потом он узнал по фамилии Юрьевич. Данный телефон он приобретал в 2021 году в магазине «М-Видео» за 6500 рублей. До момента кражи телефон был в хорошем состоянии, все работало. У телефона был imei 1: № ** и imei 1: № **. На момент кражи он его оценивает в 4000 рублей. Данный ущерб для него не значителен. Следователем ему было сообщено, что по краже его мобильного телефона, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по факту кражи мобильного телефона, также следователем ему был продемонстрирован ответ из ЗАО «Консалт оценка», с данной оценкой он согласен. Также следователем ему была продемонстрирована выписка из ПАО «Сбербанк» по счету его банковской карты, по которой видны его операции и операции, которые были проведены не им, а обвиняемым, так как в этот период времени он был в больнице, а тот похитил его банковскую карту и осуществлял по ней транзакции, к таким транзакциям относиться транзакции, осуществлённые в период с 18 часов до 21 часа. К таким транзакциям относиться перевод Б.Р., покупка в магазине «Пятерочка», покупка в магазине №6, покупка билета в автобусе, покупка в интернет магазине «Wildberries». Таким образом общий ущерб по транзакциям составил 7892 рубля 97 копеек. Сегодня утром с ним связался следователь и пригласил в отдел, в отделе его ждала сестра обвиняемого Юрьевича И.Г., по имени О., та извинилась за его брата, извинения он принял, а также та ему передала 11000 рублей в счет возмещения ущерба от кражи, так как это её брат и тот очень просил её возместить данный ущерб, соответственно та ему передала денежные средства, столько сколько у нее было, в связи с чем он собственноручно при следователе написал расписку ей. Соответственно он считает, что ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий обвиняемого ему полностью возмещен, поэтому он не будет предъявлять обвиняемому никаких исков и возмещений ущербов, он никаких претензий к обвиняемому Юрьевичу И.Г. не имеет, за его противоправные действия он его простил. Также хочет сообщить, что, когда ему стало плохо, тот позаботился о том, чтобы его отправили в больницу, а также нашел его семью, чтобы отдать документы, а именно паспорт который для него никакой ценности не имеет, который находился в его мужской сумке черного цвета из кожзаменителя, который также для него никакой ценности не имеет. Данную сумку он выронил на скамейке детской площадки, когда ему стало плохо. Ранее он с обвиняемым знаком не был и финансовых обязательств перед ним и тот перед им не имел. Он его ни о чем не просил и тот него тоже ни о чем не просил /т.1 л.д.49-61/.

Оглашенными показаниями свидетеля З.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что **.**.2022 в вечернее время он находился в ТЦ «Империал» <адрес>, где около отделения ПАО «Сбербанк» случайным образом встретился с наглядно знакомым ему И., иных данных о нем не знает, описать сможет: небольшого роста, постоянно с «бегающими» глазами, короткостриженый, на вид около 40 лет, был одет в черную болоньевого типа куртку, тёмные джинсы, кроссовки. У него есть его номер, но тот недоступен - «№ **». Игорь пришёл в его сторону со стороны торгового комплекса, не со стороны улицы. Тот первый подошёл к нему, они поздоровались, и тот сообщил, что при нём имеется банковская карта брата, откуда ему необходимо снять определенную сумму. Он спросил у него о том, как так вышло, что тот не знает пароль, на что тот ответил, что просто его не знает, т.к. карта его брата. После этого И. ему передал банковскую карту, обратил внимание на то, что та «сбербанковская», на чье имя та была оформлена он не заметил; вместе с данной картой тот передал ему телефон «OPPO» в корпусе чёрного цвета, он обратил внимание на то, что его корпус был погнут. Зачем ему нужны были данные деньги и откуда те он не знает, И. ему сам не сообщил. Через данный телефон он зашел в сервис «Сбербанк онлайн», никакого пароля он не вводил, возможно И. ввёл пароль, но он не обратил внимание на это, он нажал на кнопку «Перевод», где перевёл сумму в размере 7 450 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежит Б.И., предварительно позвонив ему и предупредив о том, что ему необходимо будет снять данную сумму в банкомате. И. согласился. Телефон он отдал И., который дожидался его в ТЦ «Империал». После чего он встретился у ТРК «Акваполис» с Б.И., откуда они вдвоём отправились к банкоматам ПАО «Сбербанк», размещённым на первом этаже торгового комплекса, где И. снял денежные средства в размере 7 500 рублей купюрами 5000, 1000 (2 шт) и 500 рублей и передал ему. Б.И. вернулся к его работе (<данные изъяты>), а он вместе с деньгами вернулся к другому И., который его дожидался на том же месте. Он передал ему денежные средства в размере 6 500 рублей, тот разрешил ему взять 1 000 рублей, данную сумму он взял себе, и они разошлись /т.1 л.д. 84-86/.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.И., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что у него есть знакомый З.А., с которым он знаком около 20 лет, поддерживают приятельские отношения. **.**.2022 он находился на работе до 23 часов. Во время того, как он пребывал на рабочем месте рядом с ТЦ «Империал», около 21 часов ему позвонил А. и попросил снять сумму в размере 7450 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк». Также тот сказал, что данную сумму ему перекинет на карту ПАО «Сбербанк» № **, которая оформлена на Б.Р. и которая находится в его постоянном пользовании. Встретились они с А. у ТРК «Акваполис» <адрес>. Получив данную сумму, находясь по месту работы, он отправился вместе с А. по предварительной договоренности встретиться к банкомату АТМ № **, который размещён в ТРК «Акваполис» на первом этаже, и в 21:27 он снял сумму в размере 7500 рублей купюрами номиналом 5000, 1000 (2 штуки), 500 рублей. Недалеко от данного банкомата он передал ему данную сумму лично в руки, после чего они разошлись, А. ушёл в сторону ТЦ «Империал». Он не спрашивал у А. зачем ему эти деньги и откуда те у него взялись, А. ему также не сообщал подобной информации. О том, что данные денежные средства не принадлежат А., он не знал и узнал только от сотрудников полиции /т.1 л.д.87-88/.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что у нее есть Б.И., у которого в постоянном пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оформлена на её имя. Данную карту она открывала летом текущего года в Пскове в отделении на Рижском проспекте с целью трудоустройства на работу, но в конечном счёте у нее не получилось устроиться на работу, так как она заболела коронавирусом. За ненадобностью она передала данную карту И. в пользование, и с момента оформления всеми личными средствами, находящимися на данной карте, распоряжается тот. Смс-уведомления об операциях по данной карте у нее не подключены. О том, что **.**.2022 И. производил переводы по данной карте ей неизвестно. Также ей неизвестно о том, где находился И. **.**.2022, так как тот проживает отдельно от нее. Они с И. тесно общаются, и тот не сообщил ей никакой информации о том, что тот делал **.**.2022, предположила, что в то число И. работал (<данные изъяты>) /т.1 л.д.81-83/.

Оглашенными показаниями свидетеля З.Г., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что он проживает со своей дочерью и своим сыном. **.**.2023 в 22 часа 00 минут к нему домой пришел мужчина не русской национальности, в его руках была сумка черного цвета похожая на ту, которую носит его сын, он данного мужчину в квартиру не приглашал, тот стоял в подъезде, а в подъезде было темно, поэтому он позвал свою дочь, у которой со зрением чуть лучше, чем у него. Он её попросил посмотреть все ли в данной сумке, она её посмотрела и сказала, там паспорт его сына З.Ю. Далее этот мужчина сказал, что его сын находится в больнице, так как ему стало плохо. А сумку с паспортом он решил принести ему. Его не разглядел, описать его на сможет, также его дочь не сможет ничего сказать, так как ей 50 лет и со зрением у нее тоже плохо /т.1 л.д.222-223/.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ по ПО «ССМП по ПО». **.**.2022 года он в очередной раз заступил на дежурство в 08 часов утра, начали разъезжать по вызовам. В 17 часов 24 минуты поступило сообщение на планшет по факту вызова бригады СМП неустановленного мужчине, которому стало плохо. В связи с чем их бригада приехала <адрес>. Во внутреннем дворе на скамейке детской площадки лежал мужчина, которому было плохо. Он решил его немедленно госпитализировать на стационар, рядом с ним был мужчина нерусской национальности. После этого они его отвезли в Псковскую городскую больницу /т.1 л.д.224-225/.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.В., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А. /т.1 л.д.230-231/.

Показаниями свидетеля С.О., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что данный момент проживает с её семьей, состоящей из мужа и двух детей по адресу проживания, по адресу регистрации проживает <данные изъяты>. Её мама Б.В. является инвалидом второй группы, у неё много сопутствующих болезней из-за которых ей тяжело дышать и ходить та не может. Поэтому брат полностью ухаживает за ней, так как она не может, потому что у неё двое детей, которых воспитывает и ухаживает за ними.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Юрьевича И.Г. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от З.Ю., зарегистрированным в КУСП № **, согласно которого последний сообщил, что **.**.2022 неустановленным лицом совершена кража его имущества, а также списание денежных средств с его банковского счета. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2023, КУСП № **, согласно которому Юрьевич И.Г., подозревается в краже мобильного телефона, принадлежащего З.Ю. (т. 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления, детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом выемки у потерпевшего З.Ю. от **.**.2022, фототаблицей к нему, согласно которого у последнего были изъяты мужская сумка из кожзаменителя и паспорт РФ на имя З.Ю. (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от **.**.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, которые были изъяты у потерпевшего З.Ю. протоколом выемки от **.**.2022, а именно: мужская сумка из кожзаменителя и паспорт РФ на имя З.Ю., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-75);

- сведениями из ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость по состоянию на **.**.2022 мобильного телефона марки «Oppo» модели «А1к», составляет 4500 рублей (т.1 л.д. 79);

- ответом из ГБУЗ «СМП», согласно которого установлено время приезда бригады СМП для оказания медицинской помощи потерпевшему по адресу <адрес> **.**.2022 года в 17 часов 52 минуты (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления, входной двери торгового центра «Империал» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления, магазина «Пятерочка», находящегося в торговом центре «Империал» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.235-238);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления, а именно: магазин «Магазин продукты №6» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом выемки у потерпевшего З.Ю. от **.**.2022, фототаблицей к нему, согласно которого у последнего были изъяты: документ - выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **.**.2022 (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от **.**.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, которые были изъяты у потерпевшего З.Ю. протоколом выемки от **.**.2022, а именно: документ - выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **.**.2022, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 73-75);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А. от **.**.2022, фототаблицей к нему, согласно которого у последнего были изъяты: документ - выписка по счету, принадлежащая Б.Р. (том № 1 л.д. 98-102)

- протоколом выемки у свидетеля Г.С. от **.**.2022, фототаблицей к нему, согласно которого у последней был изъят: документ - выписка по счету, принадлежащая З.Ю. (т. 1 л.д. 108-112)

- протоколом осмотра предметов от **.**.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, документы (выписка по счету принадлежащая Б.Р.), полученных в ходе выемки у свидетеля Д.А. (сотрудник ПАО «Сбербанк») от **.**.2022 и документов (выписка по счету принадлежащего З.Ю.), полученных в ходе выемки у свидетеля Г.С. (сотрудник ПАО «Сбербанк») от **.**.2022, вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-117).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимым Юрьевичем И.Г. и потерпевшим З.Ю. неприязни, а также оснований для оговора потерпевшим З.Ю. подсудимого Юрьевич И.Г. судом не установлено.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи по эпизоду №2, как «совершенной с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрьевич И.Г. по эпизоду №1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Юрьевич И.Г. по эпизоду №2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № **, Юрьевич И.Г. хроническими или временным психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживает. В период инкриминируемого ему деяния, Юрьевич И.Г. также не находился в состоянии болезненного состояния психики, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, осознание своей вины, понимание противоправности и наказуемости совершенного, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально – волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ЛИБО РУКОВОДИТЬ ИМИ (ответы на вопросы № 1.2). Юрьевич И.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию Юрьевич И.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Юрьевич И.Г. страдает алкогольной зависимостью, 2 стадия F10.24.2. Нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости, медико – социальной реабилитации. Противопоказаний не имеет. Наркотической зависимостью не страдает /т. 1 л.д.193-199/.

Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, сам Юрьевич И.Г. его не оспаривает, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Юрьевич И.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрьевича И.Г. по обоим эпизодам преступлений, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание потерпевшему медицинской помощи и иной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, осуществление ухода за больной матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому Юрьевичу И.Г. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрьевича И.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Юрьевич И.Г. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65); по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области охарактеризовать Юрьевича И.Г. с положительной или отрицательной стороны не представилось возможным (т.2 л.д.48); в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.20-23); в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» психоневрологическая служба – на учете не состоит (т.2 л.д.49); в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» наркологическая служба находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Вторая стадия (F 10.2) (т.2 л.д.50); <данные изъяты> (т.2 л.д.54); в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 2» на лечении не находился (т. 2 л.д.56); в ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» Юрьевич И.Г. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.52); <данные изъяты> (т.2 л.д.52); в ГБУЗ ПО «Противотуберкулёзный диспансер» на туберкулезном учёте не состоит (т.2 л.д.57).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Юрьевича И.Г. и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В связи с установлением судом отягчающего наказание Юрьевича И.Г. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления (по эпизоду №2) Юрьевичу И.Г. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Оснований для замены Юрьевичу И.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Определяя окончательное наказание подсудимому Юрьевичу И.Г. в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.69 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Юрьевичу И.Г. совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении Юрьевича И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменений.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Юрьевичем И.Г. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Юрьевича И.Г. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Назаренко С.В. в размере 7500 рублей на предварительном следствии, за защиту Юрьевича И.Г. подлежат взысканию с подсудимого, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юрьевича И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, пунктом «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №2 по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Юрьевичу И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Юрьевича И.Г. меру пресечения – заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Юрьевичу И.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания Юрьевича И.Г. под стражей по настоящему делу с **.**.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документ - выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **.**.2022; мужская сумка из кожзаменителя и паспорт РФ на имя З.Ю., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.Ю., оставить в его распоряжении;

- документы (выписка по счету принадлежащая Б.Р.), полученных в ходе выемки у свидетеля Д.А. (сотрудник ПАО «Сбербанк») от **.**.2022 года и документов (выписка по счету принадлежащего З.Ю.), полученных в ходе выемки у свидетеля Г.С. (сотрудник ПАО «Сбербанк») от **.**.2022, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при деле.

Взыскать с Юрьевича И. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Назаренко С.В. в размере 7500 рублей, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Юрьевичем И.Г., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 26 января 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Волкова А.В., подсудимого Ю., защитника – адвоката Попова В.Ф., предоставившего удостоверение *, выданное * и ордер * от *, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Ю., * года рождения; уроженца *; гражданина России; со средне – специальным образованием; холостого; официально не трудоустроенного; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: *; юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут * до 08 часов 00 минут * Ю., находясь в * в помещении телятника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, прошёл в кладовую комнату, откуда тайно похитил: бензиновую пилу «STIHL МS 180» стоимостью 3000 рублей и электрический обогреватель * стоимостью 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Ю. так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут * до 06 часов 00 минут * Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришёл к зданию телятника расположенного на земельном участке с кадастровым номером * ...

...по адресу: *, где, выставив оконное стекло, через оконный проём незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил цифровую приставку * с пультом управления, блоком питания и кабелем, общей стоимостью 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, не оспаривал размер и стоимость похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя судом получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит Ю. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а так же в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя его действия по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В отношении подсудимого суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому из совершённых им преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не усматривается.

Подсудимый Ю. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства он характеризуются удовлетворительно, юридически не судим, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступлений, состояния здоровья, трудоспособности, возраста, условий проживания, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ за каждое из совершённых им преступлений.

При назначении наказания суд так же учитывает, что Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за допущенные нарушения общественного порядка и общественной безопасности, представленные сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, принимает во внимание наличие у него болезни почек и мочевого пузыря, его совместное проживание с матерью – инвалидом и осуществлением за ней ухода.

Приговор в отношении подсудимого Ю. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает, что по уголовному делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные по каждому из совершённых подсудимым преступлений смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание, что так же принимается судом во внимание при назначении наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых подсудимым вышеуказанных преступлений, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых им деяний, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие, с учётом конкретных обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и данных о его личности - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: бензиновая пила * электрический обогреватель *, цифровая приставка * с пультом управления, блоком питания и кабелем – подлежат оставлению по принадлежности ГО.; дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в период досудебного производства адвокату П. в размере 4850 рублей и адвокату Г. в размере 1250 рублей, за оказание ими юридической помощи Ю. по назначению. Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного Ю. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ю. окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензиновую пилу *», электрический обогреватель *», цифровую приставку * с пультом управления, блоком питания и кабелем – оставить по принадлежности ГО.; дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые по делу, в виде сумм выплаченных адвокатам П. в размере 4850 рублей и Г. в размере 1250 рублей, за оказание ими в период досудебного производства юридической помощи Ю. по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья А.Н. Козловский

Дело № 1-121/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора города Пскова Григорьева А.И.,

подсудимого Юрьевича И.Г.,

защитника Сизых Т.Д.-С.,

представившей удостоверение № 366, и ордер №5/38 от **.**.*** года,

потерпевшей К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрьевича Игоря Георгиевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**.**.*** года в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 35 минут у Юрьевича И.Г., находящегося на первом этаже подъезда №1 дома №*** по Рижскому проспекту города Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения квартиры <адрес>, путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Юрьевич И.Г., **.**.*** года с 22 часов 25 минут до 23 часов 35 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в помещение квартиры <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юрьевич И.Г., находясь в прихожей указанной квартиры, подошел к обувной этажерке, расположенной слева от входа в квартиру, с поверхности которой забрал кошелек, принадлежащий К.Д. не представляющий для неё материальной ценности, ...

...с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, водительским удостоверением, банковской картой ОАО «Сбербанк России», двумя сберегательными книжками ОАО «Сбербанка России» на имя К.Д. и дисконтными картами магазинов, не представляющими материальной ценности, после чего покинул помещение данной квартиры с вышеперечисленным имуществом, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Юрьевич И.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Д. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый Юрьевич И.Г. и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Юрьевич И.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Юрьевич И.Г. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Юрьевича И.Г. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Юрьевич И.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрьевичу И.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Юрьевич И.Г. официально не трудоустроен, в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, (л.д.168-175), на учетах в психоневрологической и наркологической службах ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (л.д. 176-177), в ГБУЗ «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (л.д. 179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Поликлиника ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» не состоит (л.д. 180), состоит на воинском учете в отделе ВКПО по г.Псков и Псковскому району, службу в рядах ВС РФ не проходил, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 72 в (обструктивная уропатия и рефлюкс – уропатия) (л.д. 182-184), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 185-186).

Юрьевич И.Г. на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшая К.Д. не настаивала на изоляции от общества подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Юрьевича И.Г., позиции потерпевшей относительно наказания, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Юрьевича И.Г., а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, без его изоляции от общества, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого Юрьевича И.Г., с учетом его материального положения, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, Юрьевич И.Г. совершил тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд полагает, что Юрьевичу И.Г. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Сизых Д.В., за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск в размере 5 000 рублей, заявленный потерпевшей К.Д. возмещен подсудимым Юрьевич И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юрьевича Игоря Георгиевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц по графику в установленное время инспекцией, трудоустроиться, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 до 06 часов по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования «город Псков и Псковский район»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на Юрьевича И.Г. обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Юрьевича И.Г. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Сизых Д.В., за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две сберегательные книжки ОАО «Сбербанк России» на имя К.Д. переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Д. оставить в ее распоряжении;

-DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата №085419 по адресу: <адрес> находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева. Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 20 февраля 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Палладиной И.А.,

подсудимого Юрьевича И.Г.,

защитника - адвоката Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрьевича И.Г., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ** *** 2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьевич И.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов **.**.2018 до 12.00 часов **.**.2018 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты №11 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Юрьевича И.Г. после обнаружения в помещении указанной комнаты имущества, принадлежащего ранее ему знакомому К.А., возник преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения. Реализуя который, в период времени с 23.00 часов **.**.2018 до 12.00 часов **.**.2018 Юрьевич И.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате К.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к письменному столу, с поверхности которого забрал принадлежащий К.А. мобильный телефон, марки «L.», стоимостью 6884.79 рублей с аксессуарами (клип-кейсом ***, стоимостью 392.75 рублей, защитным стеклом ***, стоимостью 348.63 рублей), общей стоимостью 7626.17 рублей, со вставленными в него, не представляющими материальной ценности для К.А., двумя сим-картами сотовых операторов «Z.» и «Т.». После чего, в продолжение своих преступных действий, подошел к стулу, на котором находи...

...лась мужская барсетка, из которой забрал принадлежащие К.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей и 100 ЕВРО, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25 октября 2018 года эквивалентно 7508.06 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 32508.06 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Юрьевич И.Г. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40134.23 рубля.

Подсудимый Юрьевич И.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого Юрьевича И.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юрьевич И.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания, основания для освобождения подсудимого от которых отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Юрьевичем И.Г. преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, как непосредственно отмечено органом расследования, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Юрьевич И.Г. является лицом не судимым, социальные связи не утратил, осуществляет уход за матерью – инвалидом, не официально, но трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, согласно заключению наркологической экспертизы ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» № 606 от 22.11.2018 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что, находясь в трезвом состоянии, преступление он не совершил бы, суд приходит к убеждению, что нахождение Юрьевича И.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось для него дополнительным побуждающим фактором к совершению преступления, в связи с чем, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает Юрьевичу И.Г. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, на наказании, связанном с реальной изоляцией от общества, не настаивавшего, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что позволит Юрьевичу И.Г. доказать свое исправление, принять меры к возмещению ущерба, сохранит его социальные связи и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, характера осуществления трудовой деятельности, суд не назначает, полагая, что именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое условно, с установлением обязанностей, в полной мере соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный и поддержанный потерпевшим К.А. на сумму 40 134. 23 рублей, подсудимым признан, подтвержден материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Морозова В.С. в размере 8 400 рублей на предварительном следствии, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юрьевича И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, в срок, не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Юрьевичу И.Г. отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «L.»; кассовый чек на него, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мужскую одежду: джинсы, трикотажную кофту, носки, трусы, а также ремень из кожзаменителя, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить Юрьевичу И.Г.;

- сим-карту оператора сотовой связи «Z.», номер ********, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- мужскую барсетку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего К.А., оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 8 400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Юрьевича И.Г. в пользу К.А. 40134.23 рублей материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.