Сайбель Татьяна Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьевой Т.А., Кузахметовой Т.А., Маргушевой Т.А., Сайбель Т.А., Куготовой Т.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Муравьевой Т.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 34396,63 руб.; Кузахметовой Н.Ц. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 30496,81 руб.; Маргушевой О.Я. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47761,65 руб.; Сайбель Т.В. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 39770,53 руб.; Куготовой С.Ш. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 36526,28 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в ...

...соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками сельской местности.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Муравьевой Т.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 39400,93 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 34396,63 руб. (39400,93 - 5004,3).

- Кузахметовой Н.Ц. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 35501,11 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 30496,81 руб. (35501,11 - 5004,3).

- Маргушевой О.Я. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 60271,90 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 47761,65 руб. (60271,90 -12510,25).

- Сайбель Т.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 44774,53 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 39770,53 руб. (44774,53 - 15012,9).

- Куготовой С.Ш. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 46534,88 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,6 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 36526,28 руб. (46534,88 -10008,6).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Баев В.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». Пояснил, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Муравьевой Т.А., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Муравьева Т.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МКОУ «СОШ» <адрес>, Кузахметова Н.Ц. работает воспитателем в МКОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Кузахметова Н.Ц. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки Маргушева О.Я., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает музыкальным руководителем в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Маргушева О.Я. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ» <адрес>, Сайбель Т.В. работает воспитателем в МОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Сайбель Т.В. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Куготова С.Ш., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Куготова С.Ш. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг физическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муравьевой Т.А., Кузахметовой Т.А., Маргушевой Т.А., Сайбель Т.А., Куготовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГиспользованного на отопление домовладений Муравьевой Т.А., Кузахметовой Н.Ц., Маргушевой О.Я., Сайбель Т.В., Куготовой С.Ш.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 34396,63 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 30496,81 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет№ по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47761,65 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 39770,53 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 36526,28 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Муравьевой Т.А. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кузахметовой Т.А. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Маргушевой Т.А. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Сайбель Т.А. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Куготовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравьевой Т.А., Кузахметовой Н.Ц., Маргушевой О.Я., Сайбель Т.В., Куготовой С.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Сайбель Татьяны Васильевны- Баева В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР к Сайбель Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ

по апелляционной жалобе Сайбель Татьяны Васильевны на решение Зольского районного суда от 13 июня 2012 года

установила:

12 мая 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Сайбель Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 59235,46 рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 19773,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения.

Согласно пункта 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных 23 мая 2006 года №307 Постановлением Правительства РФ, пункта 1 статьи 155 ЖКРФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го ч...

...исла месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчиком не произведена оплата за потребленный газ по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2007 года по 01 февраля 2012 года в размере 59235,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР – Малухова З.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд в их удовлетворении.

Ответчица Сайбель Т.В. исковые требования признала частично и пояснила, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за потребленный газ 2500 рублей, которые истцом не учтены и просила произвести перерачет суммы ее задолженности с вычетом этой оплаченной суммы.

Решением Зольского районного суда от 13 июня 2012 года постановлено взыскать с Сайбель Т.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР в сумме 56735,46 рублей задолженности по оплате за потребленный газ и 1902,52 рубля в виде возврата государственной пошлины, всего 58637,98 рублей.

Не согласившись с этим решением, Сайбель Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях за их необоснованностью.

Сайбель Т.В. указывает, что проживает в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Поставщиком газа данного домовладения является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Сайбель Т.В. проживает в сельской местности и с 1984 года является педагогическим работником, что дает право, в соответствии со статьей 55 ФЗ «Об образовании» на бесплатное жилье с отоплением и освещением, ей и членам её семьи.

Начиная с 01 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов" данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливается законодательными актами субъектов РФ.

Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств Субъектом РФ было принято лишь 04 июня 2010 года. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 года.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 25 декабря 2004 года №354-ПП, было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» начислил к оплате за период с 2007 года по 2009 год 44774,53 руб. куда входит стоимость израсходованного газа на отопление дома ответчицы.

За указанный период ответчица должна была оплатить лишь 5004,0 руб. таким образом, истец за период с 2007 года по 2009 год необоснованно начислил к оплате 39770,53 руб.

Кроме того ответчица оплатила за указанный период 29852,2 руб. вместо положенных 5004,3 руб. что подтверждается квитанциями, то есть ответчица переплатила 24847,9 руб.

Также за период с 2010 года по 01 февраля 2012 года ответчицей оплачено за потребленный природный газ 16540,0 руб., вместо начисленных 11960,93руб., то есть ответчица переплатила 4579,07 руб.

Итого, исходя из квитанций по оплате за потребленный газ и справки о состоянии расчетов, исходя из права на компенсацию расходов на отопление своего дома от государства с 2010 года по 01 февраля 2012 года, то за период с 2007 года по 01 февраля 2012 года ответчица переплатила 29426,97 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителя Сайбель Т.В. Баева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Сайбель Т.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с неё в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР 56735 руб. 46 коп., задолженности по оплате за потребленный газ незаконным и необоснованным ввиду того обстоятельства, что она является лицом, которому в силу закона, как педагогическому работнику предоставлены льготы и меры социальной поддержки.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предоставленные законом льготы и меры социальной поддержки могут быть реализованы гражданами, имеющими право на их получение, только после их обращения в соответствующие организации с заявлением о их желании воспользоваться этими льготами и мерами социальной поддержки и только после подтверждения своего права на эти льготы и меры социальной поддержки путем предоставления необходимых документов.

В законодательстве Российской Федерации последовательно отражен заявительный характер предоставления гражданам установленных законом льгот, социальных выплат и мер социальной поддержки граждан. Подобное нашло отражение и при предоставлении льгот и мер социальной поддержки и в сфере поставки газа населению для нужд бытового потребления. Так, в соответствии с пунктами 2.3.7 и 3.6 Публичного Договора поставки газа населению КБР и оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, действовавших с 1 марта 2004 года, граждане имеют право пользоваться льготами в предусмотренных законом случаях с момента регистрации указанных льгот у Поставщика. Абонентам, имеющим право на льготы по оплате газа, льготы предоставляются с момента предъявления и регистрации у Поставщика соответствующих документов (удостоверения, справки и т.п.) о праве на льготы. В соответствии с пунктами 2.3.8 и 3.6 Публичного Договора поставки газа населению КБР и оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, действовавших с 20 июля 2005 года, граждане имеют право пользоваться льготами в предусмотренных законом случаях с момента регистрации указанных льгот у Газоснабжающей организации. Абонентам, имеющим право на льготы по оплате газа, льготы предоставляются с момента предъявления и регистрации у Газоснабжающей организации соответствующих документов (удостоверения, справки и т.п.) о праве на льготы. В соответствии с пунктом 4.1.3 публичного Договора газоснабжения, действующего с 1 января 2008 года, абонент обязан обратиться в Газоснабжающую организацию либо в уполномоченную Газоснабжающей организацией на основании договора газораспределительную организацию для открытия лицевого счета и предъявить в числе иных документов и документ, подтверждающий право на предоставление ему мер социальной поддержки, о количестве проживающих человек. Неисполнение этих требований потребителем газа делает невозможным реализацию им предоставленных законом льгот и мер социальной поддержки.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Сайбель В.Т.заявляла в газоснабжающую организацию о наличии у нее права на льготы и на получение мер социальной поддержки в виде права на бесплатное обеспечение газом на нужды отопления занимаемого ею и ее семьей домовладения, что она предоставляла ответчику либо уполномоченному ответчиком газораспределительную организацию документы, подтверждающие наличие льгот и права на меры социальной поддержки, а её представитель Баев В.А. на заседании Судебной коллегии признал, что Сайбель В.Т. с требованием о предоставлении льгот и мер социальной поддержки до рассмотрения донного гражданского дела судом первой инстанции к ответчику не обращалась, документов, подтверждающих наличие у нее права на бесплатное потребление газа на нужды отопления не предоставляла, суд принял законное, основанное на действующих нормах публичного договора решение.

При этом не может является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции справка от 29 октября 2012 года за № 428 выданная филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР об отсутствии у Сайбель В.Т. задолженности за потреблённый газ на 29 октября 2012 года, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия по нему обжалуемого решения за Сайбель В.Т. числилась задолженность за потреблённый газ в размере 56735 руб. 46 коп.

Учитывая, что решение Зольского районного суда КБР соответствует закону, судебная коллегия находит необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайбель Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Решение

именем Российской Федерации

г.--- ---

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Топалова И.Х., при секретаре Хашукаевой Е.Л., с участием представителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР – Малуховой З.И., действующей на основании доверенности --- от ---, ответчицы Сайбель Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР к Сайбель Т.В., о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР обратилось в суд с иском к Сайбель Т.В., о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде возврата государственной пошлины.

Указывает, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) и Ответчиком (Потребитель) заключён договор газоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленные Постановлением Правительства КБР от --- ----ПП «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения».

Согласно п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением правительства РФ --- от ---, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражда...

...нам, утверждённых --- --- Постановлением Правительства РФ, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Нарушив указанные нормы действующего законодательства, до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ за период с --- по --- в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчице направлялись претензии о том, что у неё возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в случае непогашения задолженности, взыскание будет производиться в судебном порядке. Несмотря на это, ответчица на момент подачи искового заявления задолженность не погасила.

На основании изложенного и со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 307, 314 ГК РФ, ст. ст. 23, 28, 131, 132, ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по оплате за потреблённый газ и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Малухова З.И. поддержала заявление в полном объёме и просила суд его удовлетворить.

Ответчица Сайбель Т.В. исковые требования признала частично и пояснила, что согласно квитанции --- от --- она оплатила за поставленный газ <данные изъяты> руб., которые истцом не учтены и просила произвести перерасчет суммы её задолженности с вычетом этой, оплаченной суммы.

Выслушав представителя истца, ответчицу Сайбель Т.В., ознакомившись с материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сайбель Т.В. является потребителем газа и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - поставщика газа по Публичному договору газоснабжения, опубликованному в газете «Кабардино-Балкарская правда», --- от ---.

Согласно п. 1.1. Публичного договора газоснабжения, газоснабжающая организация обеспечивает подачу газа Абоненту для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом количестве для него и для всех совместно проживающих лиц, а Абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных Договором.

Из движений начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету --- абонента Сайбель Т.В., по адресу с.п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что с января месяца 2007 года по август 2011 года поставщиком газа на абонента Сайбель Т.В. произведено начисление по счётчику и нормативам потребления газа в сумме <данные изъяты> руб. Из них было оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчице Сайбель Т.В., л/счет --- были направлены претензии о том, что у неё возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке.

Из квитанции --- от --- следует, что --- Сайбель Т.В. действительно внесла деньги за поставленный газ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий обязательства и требований закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причинённые неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» следует удовлетворить частично, то есть, взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с вычетом суммы по не учтённой квитанции (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения, суд разрешает вопрос судебных расходов по оплате госпошлины, который удовлетворяется в пользу истца пропорционально удовлетворённой части иска.

Платежным поручением --- от --- подтверждается оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сайбель Т.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эта сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. пропорционально уменьшению взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ --- от ---, п. п. 4.1. и 4.2. Публичного договора газоснабжения, ст. ст. 307, 309 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сайбель Т.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по оплате за потребленный газ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в виде возврата государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ---.

Председательствующий И.Х. Топалов