Сайбулова Данна Жалгасовна

копия

№ 2-172/202556RS0027-01-2024-003906-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца Сайбулова Б.К.

представителя истца Жумабаева М.К.,

представителя ответчика ООО «Результат Строй» - Ворожко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайбулова Булата Курмантаевича к ООО СЗ «Результат Строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сайбулов Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Строй» (далее по тексту – ООО СЗ «Результат Строй») о взыскании суммы, указав, что 20.11.2023г. между ним и его женой ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № ГП-14/3-32, согласно условиям которого ответчик должен был в срок до 20.02.2024г. передать ему и его супруге жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с выполнением работ обозначенных в п. 9 договора. Однако указанные работы выполнены не в полном объеме, а именно на правом балконе выявлены нарушения, связанные с остеклением. Толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТУ 30971 20112г. П 5.2.1. Данное нарушение было зафиксировано в акте осмотра от 27.11.2023г., составленного с привлечением специалиста. По состоянию на 20.03.2024г. застройщиком не исправлены выявленные недочеты и замечания, связанные с балконным остеклением на правом балконе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца по устранению выявленных недостатков исполнены не был...

...и. На основании изложенного Сайбулов Б.К. просит ООО СЗ «Результат Строй» безвозмездно устранить выявленные недостатки в приобретенной квартире, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденный судом суммы.

Определением суда от 25.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

В ходе судебного заседания, истец Сайбулов Б.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму компенсации за причиненный ему ущерб, связанный с переостеклением окон правого балкона, в размере 120000 руб. На удовлетворении остальных требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, настаивал. Пояснил, что недочет был связан с тем, что оконное застекление плотно примыкало к стене. При обращении к застройщику, в исправлении указанного недостатка ему было отказано, пояснили, что это не гарантийный случай. Согласно действующим нормативам, толщина пенного шва должна была составлять 1,5 см. Устранить выявленные недостатки можно только путем замены стеклопакетов. В настоящее время стеклопакеты уже заменены, в связи с чем, считает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы. Вопрос о смене стеклопакета встал также из-за того, что он считает, что на балконе должно быть установлено не балконное остекление, а полноценное окно, которое будет держать тепло. На момент смены стеклопакета, у истца должен был родиться ребенок и ему необходимо было, чтобы помещение было теплым. На балкон он провел теплый пол, в дальнейшем данный балкон хочет использовать как отапливаемое помещение.

Представитель истца Жумабаев М.К., действующий на основании доверенности <адрес>8 от 20.11.2024г., также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что балкон является изолированным помещением, который отделяется от комнаты дверью. Данное помещение истец планирует использовать под кабинет, в связи с чем, провел туда теплые полы, планирует вывести свет. Однако, из-за неправильно установленных окон, нарушился теплообмен на указанной балконе. Так как в настоящее время стеклопакеты заменены за счет истца, полагает, что ответчик обязан возместить сумму понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика ООО СЗ «Результат Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.12.2024г., пояснил, что 20.11.2023г. между ООО СЗ «Результат Строй» и Сайбуловым Б.К. был заключен договор купли-продажи № ГП-14/3-32 на приобретение <адрес>. В соответствии с п. 10 Договора, определено, что покупатели осмотрели квартиру и претензий по её качеству не имеют. Соответственно, продавец дает возможность покупателю до проведения сделки: произвести осмотр, ознакомиться с перечнем имущества, состоянием продаваемой квартиры, и также ознакомится со всеми известными ему недостатками. Покупатель, подписывая договор, соглашается, что состояние квартиры, наличие в ней имущества, инженерных конструкций, оконных конструкций ему понятно, известно и претензий по качеству квартиры и ее отдельных элементов, он не имеет. Данный договор никем из сторон не оспорен, а вследствие чего считается исполненным в полном объеме. Однако, после заключения договора купли-продажи, 27.11.2023г. при осмотре квартиры со специалистом, истцом было выявлено, что на правом балконе толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТу 30971 2012 п. 5.2.1. Истцом был составлен акт осмотра. Однако в акте не указано какой размер пенного шва, и почему специалист считает его не допустимым. Отметил, что представители продавца на данный осмотр не приглашались, в виду чего подтвердить сведения, указанные в акте осмотра от 27.11.2023г., не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время, подтвердить, либо опровергнуть наличие недостатков, о которых говорит истец, не представляется возможным, так как истец отказывается допускать представителя ответчика в квартиру. Также из переписки с истцом, следует, что оконные конструкции, установленные на балконе квартиры, переданные ему при заключении договора купли-продажи, демонтированы, то есть провести в настоящее время судебную экспертизу не представляется возможным. Пояснил, что ссылаясь на нормы вышеуказанного ГОСТа, истец вырывает отдельную фразу из контекста, опуская, что минимальный размер монтажного зазора для оконных блоков различной конструкции принимают из условий обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов. Соответственно, истец приводит частичные данные осмотра, что в конечном итоге является искажением объективных данных монтажа балконного остекления, в принадлежащей ему квартире. Отметил, что истцом ошибочно применены нормы ГОСТ 30971-2012, так как при остеклении балконов, специалист руководствуется иными нормами. Кроме того, работы, проделанные истцом по перепланировки помещения в многоквартирном доме проводятся только с соблюдением требований законодательства по согласованию с органном местного самоуправления, на основании принятого решения. Самовольное переустройство или перепланировка не допускается. С учетом того, что истец не представил документы о согласовании переустройства с органами местного самоуправления, полагает, что им произведено самовольное переустройство. Просил в иске отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО9, пояснил, что он является директором ООО «ВИСЛА», между ним и ООО «СЗ «Результат Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставки и монтажу пластиковых оконных конструкций. Монтаж пластиковых окон в квартире, принадлежащей истцу, производился его компанией. Полагает, что каких-либо нарушений при установлении оконных конструкций допущено не было. Представленный истцом акт осмотра от 27.11.2023г. составлен не квалифицировано. В акте отсутствуют какие-либо указания на нарушение норм ГОСТа. Указанный истцом ГОСТ 30971-2012 по факту применяется для установления оконных конструкций в отапливаемых помещениях. При этом монтажный зазор должен составлять 20-60 мм. К установлению окон на балконе данные нормы применяются только в части окна между балконом и комнатой и соответственно дверью. Оконная конструкция, установленная, по мнению истца, с нарушением норм теплового обмена, по факту выполняет функцию ограждающей конструкции. Требований по пенным швам, при установлении ограждающей конструкции (оконной рамы), нет. Изготовитель определяет расстояние между рамой и стеной самостоятельно.

Третьи лица ФИО3, а также индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие спунктом 3 статьи 477ГК РФ,пунктом 3 статьи 29Закона "О защите прав потребителей" если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие состатьей 557ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиластатьи 475Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласностатье 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 20.11.2023г. между Сайбуловым Б.К. ФИО3, с одной стороны, и ООО СЗ «Результат Строй», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес> городской округ, <адрес>, кадастровый №. Назначение квартиры: №.

Как следует из условий заключенного договора (п.9), квартира передается продавцом покупателю с выполнение следующих видов работ:

- установлены пластиковые конструкции оконных и балконных дверных блоков;

- установлена входная дверь;

- произведен монтаж внутриквартирной системы отопления с установкой радиаторов отопления;

- произведен монтаж внутриквартирных систем горячего и холодного водоснабжения (с приборами учета);

- произведен монтаж внутриквартирных систем водоотведения (канализации);

- произведен монтаж внутриквартирной системы электроснабжения (с прибором учета);

- выполнена черновая стяжка пола.

При этом, согласно п. 10 договора, покупатели осмотрели квартиру и претензий по её качеству не имеют.

Если в последствии в квартире обнаружится технические (строительные) недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договор знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателей, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми, и продавец, в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности (п. 11). Настоящий договор является и актом приема-передачи (п. 13).

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, покупатели квартиру осмотрели, претензий по ее качеству не имели.

Факт перехода права собственности указанной квартиры к Сайбулову Б.К. и ФИО3 подтвержден представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2025г. Объект перешел в общую долевую собственность истца и его супруги с 21.11.2023г.

Однако, в период эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

27.11.2023г. Сайбуловым Б.К., с привлечением специалиста внесенного в национальный реестр специалистов в области строительства с квалификацией Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) ФИО6 (идентификационный номер в реестре №), был составлен акт осмотра приобретенной истцом и его супругой квартиры. В результате осмотра были выявлены нарушения и недочеты, в том числе: на правом балконе толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТу.

17.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями исправить выявленное нарушение и произвести замену в течение 30 календарных дней.

В связи с неустранением ответчиком выявленного нарушения, истец был вынужден самостоятельно произвести демонтаж окон и установить новые. Как следует из представленного истцом чека от 21.05.2024г., за устранение выявленных нарушений им была оплачена сумма в размере 120000 руб.

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения всех противоречий по вопросу соответствия качества остекления балкона, судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении судебной независимой экспертизы. Однако ни одна из сторон, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила. Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы не представляется возможным, так как акт осмотра составлялся истцом в присутствии только вызванного им специалиста, представитель ответчика на осмотре не присутствовал, каких-либо фотосъемок и замеры не производились, в настоящее время окна демонтированы.

Истец не отрицал, что произвел демонтаж окон, пояснив, что выявленные нарушения в установке остекления на правом балконе его квартиры, может подтвердить специалист ФИО6, присутствующий при составлении акта осмотра. Ходатайствовал о его допросе. В судебном заседании, заявив ходатайство о назначении экспертизы, отказался от её отплаты и проведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный по ст.ст. 307,308 УК ПФ, пояснил, что он является специалистом в области строительства с квалификацией Главный инженер проекта, внесен в национальный реестр с идентификационным номером №. По просьбе Сайбулова Б.К., он присутствовал при осмотре квартиры, с целью установления наличия, либо отсутствия каких-либо строительных дефектов. Акт осмотра составлялся самим истцом, но под его диктовку. Какая-либо рабочая документация по указанному объекту недвижимости им не запрашивалась, осмотр производил визуально. Им были выявлены ряд нарушения, в том числе не соответствие ширины пенного шва сверху и справа балконного остекления на правом балконе, при этом не смог сказать, делались ли им замеры. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ-30971-2012, минимальная ширина монтажного шва должна составлять 2,5 см. Данная норма предусмотрена в виду того, что конструкция содержит открывающиеся окна, а соответственно шов должен выдерживать нагрузку. Однако, в нарушении указанной нормы, оконные рамы плотно прилегали к стене, то есть шов был меньше установленного норматива. Для устранения указанного нарушения рекомендовано производить демонтаж окон или увеличивать пенный шов.

Однако, к показаниям специалиста, а также предоставленному акту осмотра, суд относится критически. Как следует из показаний специалиста, осмотр проходил визуально, рабочая документация по указанному объекту недвижимости им не запрашивалась. Каких-либо фотографий, замеров в период проведенного осмотра не производилось, суду не предоставлено. В акте осмотра перечислены выявленные нарушения, однако ссылки на нормативно-правовые акты, замеры, параметры швов, номера ГОСТа отсутствуют, то есть из содержания акта не возможно установить в связи с чем делается вывод о наличии нарушений. Кроме того, со слов специалиста, акт осмотра писался самим истцом. То есть по факту, после проведенного осмотра, специалист какого-либо заключения не предоставил.

Вместе с тем, иных доказательств возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом не представлено. Возможность для предоставления каких-либо доказательств со стороны ответчика отсутствует, как и проведение судебной независимой экспертизы, в силу демонтажа окон и замены их другими стеклопакетами. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для доказывания, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что заявляя исковые требования, истцом использует подмена права. Мотивируя свою позицию о нарушении прав, истцом делается упор на Закон о защите прав потребителя, но по факту он требует возместить причиненные ему убытки ответчиком. Так, следует отметить, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17.08.2024г. с требованиями об устранении выявленного нарушения и замены оконного остекления на правом балконе в течение 30 календарных дней. При этом суду представлены чеки по демонтажу и установке новых окон на сумму 120000 руб., датированные 21.05.2024г. То есть, обращаясь к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений, истец уже произвел установку новых окон без каких либо оснований, а имеются основания полагать для того, чтобы помещение стало теплым, что подтвердил сам истец. Выдвинутые требования об устранении выявленных нарушений изначально являются не исполнимыми, так как окна заменены.

Как следует из чека от 21.05.2024г., сумма причиненных истцу убытков составила 120000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако, в нарушении указанной нормы, истец не предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему убытков. Установить фактическое состояние швов на балконном остеклении не возможно, так как в настоящее время окна демонтированы. Истцом самостоятельно экспертиза до демонтажа окон не проводилась. Кроме того, невозможно определить (в случае наличия нарушений в установке окон) объем необходимых работ для устранения выявленных нарушения, а соответственно и стоимость.

Таким образом, так как истцом не представлено в суд достаточно доказательств подтверждающих наличие недостатков в пенном шве сверху и справа балконного остекления, а также размера причиненного убытка, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайдулова Булата Курмантаевича к ООО СЗ «Результат Строй» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 4 апреля 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.

Дело № 2-264/2024

УИД 56RS0019-01-2024-000012-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области к Сайбуловой Данне Жалгасовне о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее - ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сайбуловой Д.Ж. в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 359753,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Сайбулова Д.Ж. на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 26 июня 2020 года № была зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России по специал...

...ьности <данные изъяты> по очной форме обучения.

Согласно пунктам «б» и «г» ч. 1 раздела V Договора целевого обучения, гражданин обязан освоить обязательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификации на условиях договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 7 июля 2020 года № Сайбулова Д.Ж. отчислена из образовательного учреждения в связи с успешным прохождением осударственной итоговой аттестации и получением образования.

Письмом от 7 октября 2022 года с исх. № Заказчик – ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга уведомил Образовательное учреждение о неисполнении Сайбуловой Д.Ж. обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 60 752 руб. Уведомление об оплате задолженности ответчиком получено 18 марта 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сайбулова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в силу которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от дата), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 указанной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 раздела VII договора о целевом обучении установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ, в том числе в соответствие с ч. 6 ст.71.1 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга и Сайбуловой Д.Ж. заключен договор о целевом обучении от 26 июня 2020 года №.

Согласно пунктам «б», «в», «г» раздела V Договора целевого обучения, гражданин обязан освоить обязательную программу, заключить договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 7 июля 2022 года Сайбулова Д.Ж. отчислена из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно письму ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга от 7 октября 2022 года №, согласно условиям заключенных договоров о целевом обучении по образовательной программе высшего образования Сайбулова Д.Ж. не явилась для заключения трудового договора.

Уведомление об оплате штрафа в размере 359 753,96 руб. в связи с нарушением обязательства по трудоустройству в организацию заказчика направлено Сайбуловой Д.Ж. 20 октября 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, Сайбуловой Д.Ж. не исполнены обязательства, предусмотренные п. «в» и «г» раздела V Договора целевого обучения.

Размер задолженности составляет 359 753,96 руб., (за 2020 года 71590,72 руб. (базовый норматив затрат 178390 руб. продолжительность учебного года 304 дня, фактический срок обучения 122 дня), 2021 год – 177310 руб. (базовый норматив затрат 177310 руб. продолжительность учебного года 303 дня, фактический срок обучения 303 дня), 2022 год – 110853,24 руб. (базовый норматив затрат 185572 руб. продолжительность учебного года 303 дня, фактический срок обучения 181 день).

Суд находит расчет обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 359 753,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6798 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Сайбуловой Данны Жалгасовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении от 26 июня 2020 года № в размере 359 753,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

Дело № 2-616/2024

УИД 56RS0019-01-2024-000012-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике судьи Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области к Сайбуловой Данне Жалгасовне о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее - ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сайбуловой Д.Ж. в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 359753,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб. В обоснование требований указано, что Сайбулова Д.Ж. на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 26 июня 2020 года № была зачислена на 1 курс по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России по специальности <данные изъяты>. Согласно пунктам «б» и «г» ч. 1 раздела V Договора целевого обучения, гражданин обязан освоить обязательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной ква...

...лификации на условиях договора о целевом обучении. Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 7 июля 2020 года № Сайбулова Д.Ж. отчислена из образовательного учреждения в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Письмом от 7 октября 2022 года с исх. № Заказчик – ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга уведомило Образовательное учреждение о неисполнении Сайбуловой Д.Ж. обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 60 752 руб. Уведомление об оплате задолженности ответчиком получено 18 марта 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сайбулова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от дата), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 указанной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 раздела VII договора о целевом обучении установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ, в том числе в соответствие с ч. 6 ст.71.1 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга и Сайбуловой Д.Ж. заключен договор о целевом обучении от 26 июня 2020 года №.

Согласно пунктам «б», «в», «г» раздела V Договора целевого обучения, гражданин обязан освоить обязательную программу, заключить договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 7 июля 2022 года Сайбулова Д.Ж. отчислена из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно письму ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга от 7 октября 2022 года №, согласно условиям заключенных договоров о целевом обучении по образовательной программе высшего образования Сайбулова Д.Ж. не явилась для заключения трудового договора.

Уведомление об оплате штрафа в размере 359 753,96 руб. в связи с нарушением обязательства по трудоустройству в организацию заказчика направлено Сайбуловой Д.Ж. 20 октября 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, Сайбуловой Д.Ж. не исполнены обязательства, предусмотренные п. «в» и «г» раздела V Договора целевого обучения.

Размер задолженности составляет 359 753,96 руб., (за 2020 года 71590,72 руб. (базовый норматив затрат 178390 руб. продолжительность учебного года 304 дня, фактический срок обучения 122 дня), 2021 год – 177310 руб. (базовый норматив затрат 177310 руб. продолжительность учебного года 303 дня, фактический срок обучения 303 дня), 2022 год – 110853,24 руб. (базовый норматив затрат 185572 руб. продолжительность учебного года 303 дня, фактический срок обучения 181 день).

Суд находит расчет обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 359 753,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6798 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Минздрава России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Сайбуловой Данны Жалгасовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Оренбургской области штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении от 26 июня 2020 года № в размере 359 753,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 мая 2024 года.

Судья Клейн Е.В.