Сайчик Роман Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-193/19

№ 22-8123/19 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного Сидоренко С.В. и защитника – адвоката Ивановой В.С., предоставившей удостоверение № 9513 и ордер № Н 228551 от 13.11.201г.

осужденного Сайчика Р.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2019г. дело по апелляционным жалобам адвоката Ахметчиной А.Г. и осужденного Сидоренко С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г., которым

Сидоренко Сергей Викторович, <дата>г. рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сайчик Роман Иванович, <дата>г. рождения, уроженец д. <...>, судимости не имеющий, осужденный 17.05.2019г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 162 УК РФ к наказанию в виде лишения св...

...ободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2019г., окончательно назначено Сайчику Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Сидоренко С.В. и защитника – адвоката Ивановой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Сайчика Р.И., также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ахметчиной А.Г. и осужденного Сидоренко С.В., прокурора Бреславской В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступления, в котором признаны виновными Сидоренко С.В. и Сайчик Р.И., подробно изложены в приговоре суда. В апелляционном порядке приговор суда в отношении Сайчика Р.И. не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметчина А.Г., действовавшая в защиту Сидоренко С.В., просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Защита считает приговор суда несправедливым и слишком суровым в части назначенного Сидоренко С.В. наказания. С квалификацией совершенного Сидоренко С.В. преступления защита согласна и ее не оспаривает.

Суд не в полной мере учел данные о личности Сидоренко С.В. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На его иждивении находится гражданская жена, дети, отец для которых он является единственным кормильцем. Назначив столь суровое наказание, суд поставил их в тяжелое материальное положение.

Осужденный Сидоренко С.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, либо приговор суда изменить и снизить назначенное наказание в виду его излишней суровости. Рассмотреть вопрос о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета в виду его имущественной несостоятельности. В обоснование приводит следующие доводы.

В ходе судебного заседания он, а также Сайчик Р.И. вину в совершении преступления признали частично, юридическую квалификацию содеянного, а также размер вреда, нанесенного совершенным преступлением, как и свою причастность к нему не оспаривали. Однако событие преступления, установленное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым искажая их суть, а выводы суда касаемо события преступления, основаны на сомнительных доказательствах, не соответствующих требованиям достаточности.

Показания потерпевшей существенно противоречат его показаниям, что вызывает сомнение в их достоверности. Поскольку обе стороны являются заинтересованными в исходе уголовного дела, предупреждение потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является безусловным основанием для признания их достоверными, а также имеющими приоритет перед другими.

Искажение реальных обстоятельств, характеризующих событие преступления, а также не надлежащая оценка установленных по делу смягчающих обстоятельств повлекло неправильную индивидуализацию совершенного деяния и, как следствие, назначение излишне сурового наказания.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В случае, если процессуальные издержки будет необходимо выплатить ему, материальное положение близких ему лиц существенно ухудшиться.

На апелляционную жалобу защитника были поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяном А.В. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд при вынесении приговора и назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, учел данные о его личности обоснованно принял решение о размере и виде наказания, назначив его соразмерно содеянному.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сайчика Р.И. и Сидоренко С.В. в инкриминируемом им преступлении.

Судом были подробно исследованы и оценены показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности со всеми другими представленными суду и исследованными им доказательствами и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей последовательны, отдельные противоречия были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила, при этом прямо указала на обоих осужденных, как на участников разбойного нападения.

Кроме того, Сидоренко С.В. был опознан потерпевшей в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания не установлено.

Оснований для оговора осужденных потерпевшей, наличия каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено. Это свидетельствует об объективности показаний потерпевшей, их непредвзятости.

В отношении Сидоренко С.В. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он в период совершения инкриминируемых им действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденного Сидоренко С.В. обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. С учетом этого, назначено наказание без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений и личностям осужденных.

Судом обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. Дело рассмотрено в общем порядке, осужденные являются совершеннолетними трудоспособными лицам. Отсутствие у Сидоренко С.В. постоянного, официального места работы, равно как и наличие гражданской жены не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019г. в отношении Сидоренко Сергея Викторовича и Сайчика Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ахметчиной А.Г. и осужденного Сидоренко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи