Терешко Павел Андреевич

мировой судья Мишина Н.А. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

село Дивное 25 ноября 2022 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешко П.А.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Терешко П.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Терешко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Терешко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – <данные изъяты>.

Как установлено мировым судьей, <дата>, в <дата>, в <адрес>, в <адрес> <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 47.22, п. 49.1а Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <дата>, №, Терешко П.А. осуществлял вылов водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным орудием лова – <данные изъяты> в запретный для добычи (вылова) рыбы-<данные изъяты> период, с <дата> в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>.

Терешко П.А. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <дата> годя, в вечернее время суток, он совместно со своим знакомым ФИО5 находились на <адрес> где ...

Показать ещё

...осуществляли лов рыбы удочками. Также в вышеуказанное время с ними на мосту находилось еще <данные изъяты> неизвестных им мужчин, которые осуществляли вылов рыбы <данные изъяты>. После чего к железнодорожному мосту подъехал автомобиль, марки <данные изъяты>, увидев который, вышеуказанные незнакомые им мужчины бросили свои хватки в количестве <данные изъяты> штук на железнодорожном полотне и проследовали по направлению к своему автомобилю, неся в руках ведро с рыбой.

Он и ФИО5 направились вслед за теми, в связи с тем, что уже наступило темное время суток, около <дата>, по пути следования они подобрали вышеуказанные <данные изъяты> и направились с ними к своему автомобилю, марки <данные изъяты>. После чего к ним подошли двое человек и представились государственными инспекторами Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Рыбнадзора: ФИО6 и ФИО7, с ними был еще один гражданин, как им стало известно в судебном заседании, ФИО8, который работает егерем в фирме <данные изъяты> хотя они охотниками не являемся.

После чего, несмотря на их объяснения инспекторам Рыбнадзора о том, что найденные ими <данные изъяты> им не принадлежат, и они их просто хотели в целях безопасности убрать с железнодорожного полотна, ими не были приняты во внимание и им было сообщено, что в отношении них все равно будут составлены протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст. 8. 37 КоАП РФ, и им ничего за это не будет.

Также государственными инспекторами Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО6 и ФИО7 не были приняты никаких мер к трем мужчинам, которые действительно осуществляли вылов рыбы <данные изъяты> и безнаказанно скрылись с места совершения административного правонарушения.

Событие вменяемого ему административного правонарушения никаким образом не было зафиксировано с использование фото или видео техники.

Далее при составлении материалов об административных правонарушениях в отношении него и ФИО5 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ им были подписаны не заполненные бланки протокола об административном правонарушении, протокола изъятия и акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата>.

В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ протокол изъятия и акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата> были составлены без участия понятых, однако, в вышеуказанных документах составленных государственным инспектором ФИО9 в последствии стали указаны понятые: ФИО10 и ФИО11, где они поставили свои подписи. Сведения о том, что вышеуказанные понятые не присутствовали <дата> при изъятии орудий административного правонарушения <данные изъяты> и акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата> подтвердились в судебных заседания в мировом суде судебного участка № <адрес> свидетелями: ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

В нарушении ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 копия протокола изъятия от <дата> ему не вручалась.

После всех вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составленных в отношении него <дата> в Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в связи с неправильностью составления протокола и других материалов дела.

В целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении им подавалось ходатайство о вызове в суд и опросе понятых ФИО10 и ФИО11, которые мировым судьей судебного участка № <адрес> Н.А. Мишиной было удовлетворено, но они так и не были опрошены в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное без опроса понятых.

Далее в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Н.А. Мишиной копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ему была вручена под расписку лишь <дата>.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Н.А. Мишиной № от <дата> вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств выше указанного дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и производству по делу прекратить.

В судебном заседании Терешко П.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 в суде показал, что <дата> проходили рейдовые мероприятия по контролю за исполнением гражданами правил рыболовства. В рейде, кроме него, участвовали государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 и егерь ФИО8. Они вели наблюдение за маломерным судном, которое передвигалось с прожектором по озеру <адрес>. Вероятнее всего, находившиеся в судне граждане осуществляли лов рыбы запретным способом. Они двигались вдоль берега с целью обнаружить автомобиль данных людей. Доехав к железнодорожному мосту, они обнаружили там автомобиль <данные изъяты>. Остановившись около него, они начали вести наблюдение с использованием тепловизора, и заметили, что на мосту люди ловят рыбу запретным орудие лова. Наблюдение вели поочередно. В какой-то момент люди сошли с моста, а в их сторону направились два человека, как потом стало известно ФИО5 и Терешко П.А., в руках у каждого было по <данные изъяты> и ведро с рыбой, удочек у них не было. О том, что нашли данные <данные изъяты>, они не говорили. Они объяснили им суть нарушения, разъяснили ответственность. Указанные лица со всем согласились. Ходатайств, замечаний и заявлений от них не поступало. Он и ФИО6 составляли протоколы на капоте служебной машины, никакого воздействия на ФИО5 и Терешко П.А. они не оказывали. Последние вину признали, со всем согласились. В качестве понятых он пригласил четыре человека, которые ловили рыбу на озере. Так как ФИО5 и Терешко П.А. спешили домой, то понятые были приглашены после того, как они уехали.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что <дата> он находился на <адрес>, рыбачил вместе со своим знакомым Терешко П.А., ловили рыбу удочками. С ними на мосту находились еще трое человек, которые осуществляли лов <данные изъяты>. Когда стемнело, с левой стороны ехала машина <данные изъяты>, рыбаки, находившиеся на мосту, стали быстро собираться, и они с Терешко П.А. тоже. Проходя по <адрес>, они увидели <данные изъяты>, и забрали её. Когда они спустились с моста, к ним подошел рыбинспектор, представился ФИО6, после чего, сказал, что их надо привлекать к административной ответственности. Их объяснения не стал никто слушать, они подписали наполовину заполненные бланки, после чего поехали домой. Понятых при составлении административного материала не привлекали.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает егерем фирмы <данные изъяты> <дата> проводилось рейдовое мероприятие совместно с государственными инспекторами Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 и ФИО9. Проезжая вдоль берега <адрес>, они с использованием тепловизора увидели лодку на воде с прожектором, а также на железнодорожном мосту, расположенном через <адрес>, находилось около пяти человек, которые с моста <данные изъяты> ловили рыбу. Утверждает, что Терешко П.А. и ФИО5 производил вылов рыбы с использованием <данные изъяты>, а не удочки.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает в должности государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. <дата> проводилось патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения, в составе которого был он, государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 и егерь ФИО8. Наблюдая в тепловизор, они обратили внимание, что в районе <адрес>, группа людей из пяти человек на мосту занимается незаконной рыбалкой – ловят рыбу <данные изъяты>. Видели это также ФИО9 и ФИО8, так как тепловизор передавали друг другу. Приехав к мосту, они увидели там автомашину <данные изъяты>. Примерно в <дата> на мосту прекратили лов рыбы <данные изъяты>. Двое мужчин спустились с моста, и подошли к автомобилю <данные изъяты>, в руках у них находились <данные изъяты> и ведро с рыбой. ФИО9 посмотрел на улов и обнаружил там <данные изъяты>, размер которого был меньше положенного для вылова, а также в данный период времени вылов <данные изъяты> запрещен. Данным лицам было разъяснены допущенные им нарушения при вылове рыбы, разъяснены права и суть правонарушения. После чего, в отношении них был составлен административный материал, он составлял протокол в отношении ФИО5, а ФИО9 в отношении Терешко П.А.. При составлении материала Терешко П.А. и ФИО5 вели себя спокойно, от подписи не отказывались, претензий не предъявляли. <данные изъяты> и рыба были изъяты на месте правонарушения. Поскольку ФИО5 и Терешко П.А. торопились домой, то подписали протоколы и уехали, после чего были приглашены понятые, которым показали <данные изъяты> и рыбу, а также объяснили обстоятельства. Разница в указании километров (<адрес> у Терешко П.А. и <адрес> у ФИО5) места совершения административного правонарушения, определена и указана им в протоколе в отношении ФИО5 по карте программы гугл, а ФИО9, составляя протокол в отношении Терешко П.А., руководствовался расстоянием на спидометре автомобиля, двигаясь из <адрес> до места правонарушения. Подтвердил, что он и ФИО9 оформляли протоколы в отношении ФИО5 и Терешко П.А. вместе на капоте автомобиля, а также указанные лица рыбачили вместе на <адрес>.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что <дата> он со своим знакомым ФИО12 находились на рыбалке в <адрес>. Сначала они были возле <адрес>, потом уехали. В этом месте он был первый раз, там насыпь, они заезжали с правой стороны, но там оказался тупик и разворот. Когда они подъехали к <адрес> то увидели инспектора ФИО9, который обратился к ним, чтобы они были понятыми при оформлении административного материала. Права понятых им разъяснялись. Они видели две <данные изъяты> и две рыбы – <данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что люди уехали, которые ловили <данные изъяты> которые были у тех изъяты вместе с рыбой. Также ФИО9 пояснил, что эти люди в протоколах расписались, дали объяснения, что со всем согласны, что только им надо подписать протокол и акты. Они расписались и уехали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <дата>, №, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более 1 штуки у 1 гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

Согласно пункту 47.22 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <дата>, №, с 15 марта по 30 апреля запрещается вылов судака в водных объектах рыбохозяйственного значения Республик Крым, Адыгея, Калмыкия (водные объекты бассейна реки Маныч), Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области.

Согласно пункту 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <дата>, №, при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше указанной в таблице 19 (промысловый размер): судак в Чограйском водохранилище, озерах и водохранилищах Ставропольского края и КЧР – 35 см, судак в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения – 38 см.

Как следует из материалов дела решение о виновности Терешко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола изъятия от <дата>, акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата>, фототаблица.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> видно, что <дата>, в <дата>, в <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 47.22, п. 49.1а Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от <дата>, №, Терешко П.А. осуществлял вылов водных биологических ресурсов (рыбы) запрещенным орудием лова – <данные изъяты>, в запретный для добычи (вылова) рыбы<данные изъяты> период, с <дата> в водных объектах рыбохозяйственного значения Ставропольского края.

В графе 7 данного протокола Терешко П.А. указал, что «<дата>, он, Терешко П.А., ловил рыбу <адрес>, поймал <данные изъяты>, о том, что сейчас данную рыбу ловить нельзя не знал, свою вину признаю, раскаиваюсь. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, обязуюсь выплатить добровольном в полном объеме».

Из протокола изъятия от <дата> и фототаблицы следует, что у Терешко П.А. изъяты <данные изъяты>

Из акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата> видно, что рыба – <данные изъяты> возвращена в среду обитания – <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания протокола изъятия от <дата> и акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от <дата> недопустимыми доказательств не имеется, поскольку как в протоколе изъятия, так и в акте о возвращении в среду обитания изъятых водных биологических ресурсов имеются подписи Терешко П.А., которыми он подтвердил достоверность и правдивость изложенных в них сведений относительно проведенных процессуальных действий, каких-либо замечаний, ходатайств со стороны Терешко П.А. данные документы не содержат. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО10 пояснил, что он видел <данные изъяты> и рыбу, осматривали их.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности Терешко П.А. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности в связи, с чем жалоба Терешко П.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терешко П.А. оставить без изменения, жалобу Терешко П.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Е. Горностай

Свернуть