Дунаева Елена Витальевна

Дело №2-1990/2022 КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2022-002195-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Е.В. , Кизимова А.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт – Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Дунаева Е.В. , Кизимов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Санкт – Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что истцы являются наследниками по завещанию по завещательному распоряжению, а также наследниками по закону после смерти ФИО3, наследственное имущество, состоящее ценных бумаг и денежных средств, находящихся в доверительном управлении АО «Управляющая компания «Первая» общей стоимостью 484 195,216 рублей. Истцы, являясь родными детьми наследодателя, фактически приняли наследственное имущество после смерти матери, что просят установить суд, а также признать право собственности на наследственное имущество за истца в равных долях.

Истец Дунаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, яви...

...лась ее представитель, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Кизимов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ –на первое судебное заседание (л.д.34), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а потому суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кизимов А.В. и Дунаева Е.В. являются детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что после смерти матери они фактически приняли наследственное имущество в виде личных вещей, а, кроме того, участвовали в организации похорон наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Собранные по делу доказательства позволяют суду установить факт принятия наследства истцами после смерти ФИО3 в установленный законом 6-ти месячный срок, т.е. совершение юридически значимых действий в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено наличие наследственного имущества в виде ценных бумаг и денежных средств, находящихся в доверительном управлении АО «Управляющая компания «Первая» общей стоимостью 484 195,216 рублей, однако, цифра является изменяющейся с учетом начисляемых компенсаций и процентов.

Сомнений в принадлежности спорного имущества наследодателю у суда не имеется, а, кроме того, данный факт подтвержден письменными доказательствами.

Факт принятия наследства после смерти ФИО3 истцами подтвержден в ходе судебного разбирательства. Доли в праве наследования по закону у истцов являются равными, иного не установлено

При таких обстоятельствах суд признает за Дунаевой Е.В. и Кизимовым А.В. право собственности как за наследниками по закону после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее ценных бумаг и денежных средств, находящихся в доверительном управлении АО «Управляющая компания «Первая». При этом, несмотря на то, что общая стоимость наследственного имущества составляет 484 195,216 рублей, указанное значение подвержено изменениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования иска удовлетворить.

Установить факт принятия Кизимовым А.В. и Дунаевой Е.В. наследственного имущества, открытого после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кизимовым А.В. , <данные изъяты>, и Дунаевой Е.В. , <данные изъяты>, право собственности как за наследниками по закону после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее ценных бумаг и денежных средств, находящихся в доверительном управлении АО «Управляющая компания «Первая» в размере на дату обращения наследников.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 23.12.2022 года.

Дело № 2а-1192/2017 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

09 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Лысьве административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Дунаевой Елене Витальевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС № 6) обратилась с административным иском к Дунаевой Е.В. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 100 руб.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 6 не явился, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в полном объеме.

Дунаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2017 административным ответчиком произведена оплата штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в полном объеме.

Суд считает, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору меж...

...ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному городским судом, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При предъявлении требований о взыскании недоимок по страховым взносам МРИ ФНС № 6 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Дунаевой Елене Витальевне о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Взыскать с Дунаевой Елены Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко