Гириев Николай Александрович

Судья Дубкова О.А. №33-98/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску Гириева П. А. к Гириеву Н. А. об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гириев П.А. обратился в суд с иском к Гириеву Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка по тем основаниям, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....). Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) г. Гириева Н.А. обязали убрать забор с земельного участка истца. Решение суда ответчик не исполнил, забор передвинул и развернул так, что перегородил подъезд к дому истца. По заявлению истца прокуратурой была проведена проверка по соблюдению Гириевым Н.А. земельного законодательства и был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, представляющей собой подъе...

...зд к участку, а именно снести установленный на дороге забор.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, а именно просил отменить Постановление № от (...) г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) о земельном участке с кадастровым номером (...); расторгнуть договор аренды № от (...) г.; исключить запись о регистрации № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП).

Определением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления Гириева П.А. об увеличении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гириева П.А. об устранении препятствий в пользовании отказано.

С таким решением не согласен истец Гириев П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не рассмотрены его дополнительные исковые требования, которые были поданы им накануне судебного заседания. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд признал неуважительной причину неявки адвоката, который вступил в дело (...) г. и не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств фотографии, по которым сделал вывод, что забор установленный ответчиком, проходу и проезду на автомобиле на земельный участок Гириева П.А. не мешает. Суд необоснованно не учел показания свидетеля ФИО, который пояснил, что подъездные пути, ведущие к его участку, частично включены в участок, предоставленный ответчику под огород. Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушений его прав, поскольку при таких обстоятельствах дорога с песочно-щебеночной подсыпкой, по которой он подъезжал к своему участку с (...) г., и которую ответчику предоставили под огород, должна быть построена вновь. Указывает, что суд не посчитал нужным перенести рассмотрение дела, чтобы он мог представить дополнительные доказательства, а также провести землеустроительную экспертизу, которая бы подтвердила, что в огород включена проезжая часть дороги. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гириев П.А. и его представитель адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гириев Н.А. и его представитель адвокат Марченко А.Н., действующий на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гириев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...) в (.....) Республики Карелия, разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Гириев Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...) в (.....) Республики Карелия, разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, ответчику Гириеву Н.А. на основании договора аренды № от (...) г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, передан в пользование на условиях аренды сроком на (...) лет земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....). Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...). Границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок огорожен ответчиком.

Исковые требования Гириева П.А. основаны на утверждении о том, что забор, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером (...), частично расположен на территории дороги (подъезда), ведущей к дому истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (...).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая по существу исковые требования Гириева П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие нарушения либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, тогда как в настоящем деле истцом не доказан факт нарушения его прав и создания ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку забор, установленный ответчиком, проходу и проезду на автомобиле на земельный участок Гириева П.А. не мешает.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу правильными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о доказанности факта нарушения его прав ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению (...) от (...) г., подготовленному на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, ограждение, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером (...), проезд к земельному участку с кадастровым номером (...) не перекрывает; возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером (...) имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Так, данные выводы подтверждаются фотографиями, сделанными экспертом на месте проведения экспертизы, а также фотографиями и показаниями свидетеля (...)., оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Доказательств нарушения прав истца установкой спорного забора истцом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что земельные участки сторон настоящего спора по сведениям государственного кадастра недвижимости находятся за пределами населенных пунктов и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование этих земельных участков, как следует из материалов дела, - «для ведения садоводства». При таких обстоятельствах положения ст.85 ЗК РФ и п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовой режим земель общего пользования, к спорным правоотношениям неприменимы.

Действительно, постановлением (.....)ной администрации от (...) г. № из земель Олонецкого народного суда было изъято (...) га земель и садоводческому товариществу (...) были переданы земли садовых участков общей площадью (...) га, из них часть передано в собственность граждан и часть, как земли общего пользования площадью (...) га, переданы в коллективно-совместную собственность.

Между тем, по сведениям, предоставленным налоговым органом, что также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, садоводческое товарищество (...) как юридическое лицо никогда не создавалось, равно как и не создавалось никакого иного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на данной территории.

Таким образом, в связи с отсутствием садоводческого объединения, как субъекта гражданских прав, земли, не составляющие территорию земельных участков, переданных в частную собственность граждан, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правовой режим этих земель, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, регламентирован положениями главы XIV Земельного кодекса РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Распоряжение данными землями осуществлялось в соответствии с положениями п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, учитывая, что садоводческое объединение (...) в установленном порядке создано не было, иного садоводческого объединения на данной территории не существует, невозможно применение в настоящем случае и положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих в том числе вопросы возникновения и использования имущества общего пользования (в том числе земельных участков), предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, а также положений СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. №849, регламентирующего вопросы проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Учитывая правовой режим земель сельскохозяйственного использования, принимая во внимание отсутствие садоводческого объединения граждан, фактически ведущих садоводство в индивидуальном порядке, имея в виду нахождение этих земель за пределами населенного пункта, что делает невозможным применение положений градостроительного законодательства, не имеется правовых оснований полагать наличие возможности существования некоего проезда общего пользования в обозначенном истцом месте.

Действительно, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что ограждение было установлено ответчиком на землях общего пользования. Доказательств организации в этом месте на землях сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта в установленном законом порядке дороги или проезда общего пользования не имеется. Земельный участок для организации проезда в указанном месте не формировался и истцу не предоставлялся.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств создания в установленном порядке и существования на спорной территории автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности, равно как и не было представлено доказательств существования дороги необщего пользования, соответствующей требованиям Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Земельный участок для размещения дороги или проезда автомобильного транспорта в обозначенном месте не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Более того, судебная коллегия, оценивая правильность выводов суда первой инстанции, учитывает также выводы эксперта (...), изложенные в экспертном заключении от (...) г., о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, а местоположение ограждения этого земельного участка соответствует сведениям о его границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются только и исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Сведениями государственного кадастра недвижимости подтверждается существование земельного участка с кадастровым номером (...), границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (...) г. В настоящее время эти сведения не оспорены, тогда как спорное ограждение соответствует установленным границам земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером (...) используется ответчиком на праве аренды и предоставлен ему в установленном порядке, правовых оснований для понуждения ответчика снести ограждение земельного участка в настоящее время не имеется.

Доводы жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в непринятии судом к рассмотрению ее дополнительных исковых требований, не свидетельствуют о наличии установленных законом безусловных оснований для отмены решения суда. Кроме того, при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком к собственнику смежного земельного участка, не представляется возможным разрешение также требований об оспаривании постановления органа местного самоуправления и расторжении договора, ответчиком по которым подлежит привлечению соответствующий орган местного самоуправления, исковых требований к которому ранее предъявлено не было. Требования, которые не были рассмотрены судом по существу, могут быть предъявлены заинтересованным лицом в виде самостоятельного иска.

Необходимо также учитывать, что право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда может быть реализовано посредством установления сервитута в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта (...), проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом № от (...) г. в размере (...) рублей с истца, учитывая исход настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Гириева П. А. в пользу (...) (...) рублей.

Председательствующий

Судьи