Прокин Владимир Серафимович

Судья: Шипаева Д.А. дело № 33-1187/2024

УИД №34RS0007-01-2023-000459-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шкорупеловой И. Ю. к Прокину В. С., ООО «УК «Афина», ООО «УК Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе Прокина В. С.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Прокина В. С. в пользу Шкорупеловой И. Ю. взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шкорупелова И.Ю. обратилась в суд с иском к Прокину В.С., ООО «УК «Афина», ООО «УК Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, по адресу: <.......> коп. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках, однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <.......>

Судом постановлено ука...

...занное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокиным В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не был уведомлен о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза не доказывает его вину в затоплении, поскольку не установлено фактическое место, откуда произошло затопление. Кроме того, произведенный судебными экспертами расчет рыночной величины стоимости восстановительного ремонта квартиры не соответствует установленным нормативным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик Прокин В.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о месте регистрации ответчика <.......>

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шкорупелова И.Ю. уточнила заявленные требования в части размера, подлежащего взысканию ущерба, снизив сумму ущерба до <.......> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчики Прокин В.С. и ООО «УК Маяк», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав Шкорупелову И.Ю. и её представителя Краус А.В., поддержавших уточненные требования, возражения представителя Прокина В.С. – Арбузовой И.В., относительно заявленных требований к Прокину В.С., возражения представителя ООО «УК «Афина» - Павловой Т.В., относительно заявленных требований к управляющей компании, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что актами обследования от 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты неоднократного затопления принадлежащего истцу жилого помещения, по адресу: <.......>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях правильного разрешения заявленного спора, в связи с оспариванием ответчиками своей вины в затоплении, объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена по делу судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО «<.......>». Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы <.......>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Прокина В.С., назначена по делу повторная судебная экспертиза в <.......> горячего водоснабжения, подтвердила.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части установления места затопления и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения происходило в результате разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения, который был скрыт собственником вышерасположенной квартиры в короб и использовался только для получения коммунальной услуги в жилом помещении ответчика Прокина В.С., то данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия, с учетом позиции иных собственников затопленного жилого помещения, приходит к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика <.......>

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Шкорупелова И.Ю., для реализации права на обращение в суд, понесла расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <.......> расходы в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Краус А.В., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шкорупеловой И.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в <.......>». Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Прокину В.С., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения с ответчика Прокина В.С., как с проигравшей стороны.

Доводы ответчика Прокина В.С. об отсутствии вины в затоплении и возможном попадании воды в квартиру истца из иного места, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в том числе выводам судебной экспертизы, согласно которой причина затопления квартиры истца соответствует проникновению жидкости (воды) через межплиточные швы из вышерасположенной квартиры. Кроме того, представитель ответчика Прокина В.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт наличия на имуществе ответчика неисправностей не оспаривала и пояснила, что управляющей компанией каких-либо работ в квартире Прокина В.С., в том числе на общем имуществе, не проводилось, работа с трубами горячего водоснабжения проводилась собственником квартиры и после устранения течи, затопление нижерасположенной квартиры прекратилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шкорупеловой И. Ю. к Прокину В. С., ООО «УК «Афина», ООО «УК Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Прокина В. С. в пользу Шкорупеловой И. Ю. материальный ущерб в размере <.......> рублей, отказав Шкорупеловой И. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Прокина В. С. в пользу ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

М-351/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000459-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

город Волгоград 20 февраля 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Шкуропеловой Ирины Юрьевны к Прокину Владимиру Серафимовичу, ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуропелова И.Ю. обратилась в суд с иском к Прокину В.С., ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, судья находит исковое заявление не соответствующим требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ и подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К ...

...исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков Прокина В.С. и ООО «УК «Афина» материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 217 511 руб. 20 коп.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства предъявления требований к ответчику ООО «УК «Афина» (доказательства того, что ООО «УК «Афина» является управляющей компанией дома).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано с нарушением норм ГПК РФ, оставляет данное заявление без движения.

Поскольку недостатки искового заявления не могут быть устранены до возбуждения гражданского дела, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.131-132, 136 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шкуропеловой Ирины Юрьевны к Прокину Владимиру Серафимовичу, ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, - оставить без движения.

Предоставить Шкуропеловой И.Ю. срок до 16 марта 2023года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья Д.А. Шипаева

Дело № 2-3356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Морозовой Е.А.,

представителя ответчика- администрации Тракторозаводского района г.Волгограда- Орловой З.Н.,

представителя 3-его лица <данные изъяты> - Мужецкого В.Н.

15 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокин В.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что с апреля 2011 года он является членом <данные изъяты>», владеет и пользуется земельным участком <адрес>. При обращении в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка ( приватизации), ему было отказано по тем основаниям, что часть земельного участка выходит за пределы территории, отведенной для ведения садоводства. Считает отказ незаконным, поскольку Законом не запрещено предоставление земельного участка в собственность граждан, если границы участка находятся за пределами границ садоводческих товариществ. В связи с чем просит признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района Волгограда в предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> и обязать пре...

...доставить ему в собственность указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Морозова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила при этом, что истец является членом СНТ «Энергетик» с апреля 2011 года, своевременно и регулярно оплачивает членские взносы и иные платежи, содержит участок в надлежащем состоянии. Требований об освобождении данного земельного участка к нему никто не предъявляет.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что постановлением администрации Волгограда от 08.09.1997 года № 1075 «О предоставлении земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов на землю в Волгограде» установлены площади земельных участков, которые предоставлены СНТ «Энергетик» для ведения садоводства. Поскольку часть земельного участка истца выходит за границы земельных участков СНТ, Администрация района возражает против приватизации.

Представитель третьего лица – председатель <данные изъяты> Мужецкий В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с 2006 года является председателем <данные изъяты>» По книге учета, которая ведется в <данные изъяты> спорный земельный участок всегда использовался для ведения садоводства и огородничества. Ранее данным участком пользовалась и являлась членом СНТ Штрижак В.Н. С апреля 2011 года в члены <данные изъяты> был принят Прокин В.С., который пользуется спорным участком до настоящего времени.

Третье лицо Джафаров И.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Джафарова И.А.О. – Позднякова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и поясняла, что земельный участок истца граничит непосредственно с земельным участком Джафарова И.А. и доказательств того, что при приватизации спорного участка его границы не будут налагаться на границы земельного участка Джафарова не представлено. Подтвердила, что 21.11.2011 года между Прокиным В.С. и Джафаровым И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Джафаров продал Прокину земельный участок площадью 956 кв.м.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прокина В.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании ст.28 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Прокин В.С. пользуется земельным участком <адрес>. Он был принят в члены <данные изъяты>» и ему была выдана единая книжка садовода. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, представителя <данные изъяты>», а также копией единой книжки садовода на л.д.10-11, справкой <данные изъяты>» на л.д.29. Согласно схемам расположения участков в <данные изъяты>», составленным МУП «Кадастр», часть спорного земельного участка выходит за границы <данные изъяты>». На схеме границы <данные изъяты>» обозначены красной линией (л.д.26).

Прокин В.С. обратился в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с просьбой разрешить приватизацию занимаемого им земельного участка.

15.09.2011 года администрацией Тракторозаводского района гор. Волгограда Прокину В.С. было отказано в предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок выходит за границы <адрес> (л.д.6)..

Из имеющейся в деле копии единой книжки садовода следует, что Прокин В.С. оплачивает все начисляемые взносы (л.д.10-11).

Судом также установлено, что спорный земельный участок и ранее использовался для нужд садоводства и огородничества ( л.д. 80, 81,82).

В ходе рассмотрения спора судом также было установлено, что в базе данных городского фонда учета земель г.Волгограда сведения о запрашиваемом земельном участке согласно схеме отсутствуют. Смежными к испрашиваемому участками являются участок 1-9-7, принадлежащий <данные изъяты> и 1-9-4 принадлежащий Джафарову И.А. ( справка МКУ «ГИЦ» на л.д. 27).

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокин В.С. приобрел у Джафарова И.А.О. земельный участок, площадью 956 кв.м., расположенный в <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37,38,39).

Доводы представителя Джафарова И.А. о том, что суду не представлено доказательств того, что при приватизации спорного участка Прокиным его границы не будут налагаться на границы земельного участка Джафарова сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота или имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию данного земельного участка либо участок резервирован для государственных или муниципальных нужд, а поэтому суд находит отказ администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в предоставлении земельного участка <адрес> в <данные изъяты>» в собственность Прокину В.С. незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района Волгограда в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка <адрес> и обязать администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда предоставить в собственность ФИО1 данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс