logo

Сайдуллаев Камиль Ахмедович

Дело 2-310/2025 ~ М-191/2025

В отношении Сайдуллаева К.А. рассматривалось судебное дело № 2-310/2025 ~ М-191/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Котельниковском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Лапиной И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сайдуллаева К.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сайдуллаевым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-310/2025 ~ М-191/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Котельниковский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лапина И.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сайдуллаев Камиль Ахмедович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сайдуллаева Нурия Хусановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3413500064
КПП:
341301001
ОГРН:
1023405974811
Администрация Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3413008840
КПП:
341301001
ОГРН:
1053458080873
Михайлова Татьяна Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 34RS0022-01-2025-000325-65

Дело № 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 28 мая 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истца Сайдуллаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдуллаева К. А., Сайдуллаевой Н. Х., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Михайловой Т. А. о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Сайдуллаев К.А., Сайдуллаева Н.Х., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Михайловой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В 2025 году они произвели реконструкцию домовладения, в пределах территории земельного участка, увеличив площадь домовладения с <д...

Показать ещё

...анные изъяты> кв. м.

Указывая на то, что жилой дом после произведенной реконструкции не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требования градостроительного законодательства, однако в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, истцы просят суд:

признать за Сайдуллаевым К.А., Сайдуллаевой Н.Х., ФИО3, ФИО4 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Сайдуллаева К.А. на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности Сайдуллаевой Н.Х. на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ФИО3 на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ФИО4 на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сайдуллаев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском согласился.

Ответчик Михайлова Т.А., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьёй 16 Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сайдуллаев К.А., Сайдуллаева Н.Х., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, приобрели в собственность изолированную часть жилого дома (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём содержатся записи в ЕГРН.

На момент приобретения изолированной части жилого дома, его общая площадь <данные изъяты> кв. м.

В 2025 году истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, осуществив пристройку к домовладению, на основании чего площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв. м. В связи с изменением площади изолированной части жилого дома изготовлен технический паспорт. Реконструкция объекта произведена в границах земельного участка, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

В заключении ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Котельниковский филиал указано, что состояние несущих и ограждающих конструкций дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах, дефектов в конструкциях перекрытий и покрытий, влияющих на несущую способность здания. Соответствует строительным нормам и правилам действующим в Российской Федерации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку в нём подробно изложен анализ проведения оценки объекта исследования, проведён осмотр объекта исследования, выводы специалиста основаны на действующих на момент проведения исследования нормативно-правовых актах в области строительства. При этом данное заключение не оспорено участниками процессами в установленном законом порядке.

Постановлением главы Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменён статус изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дом блокированной застройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности, с соблюдением норм и правил застройки на данной территории, категория земельного участка и вид его разрешённого использования допускают на нём индивидуальное жилищное строительство, сам объект индивидуального жилищного строительства после проведённой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, то суд считает возможным признать за Сайдуллаевым К.А., Сайдуллаевой Н.Х., ФИО3, ФИО4 по ? доле за каждым право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности: Сайдуллаева К.А. на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; Сайдуллаевой Н.Х. на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на ? долю изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайдуллаева К. А., Сайдуллаевой Н. Х., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Михайловой Т. А. о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Сайдуллаевым К. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сайдуллаевой Н. Х. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сайдуллаева К. А., Сайдуллаевой Н. Х., ФИО3, ФИО4 на ? долю каждого изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (четыре записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина

Свернуть
Прочие