Сайдылев Марат Мукимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., изучив жалобу Сайдылева М.М.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенский городской суд Пермского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Сайдылева М.М., в которой он просит оказать ему содействие, указывая на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном отчуждении его земельного участка.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию поданную Сайдылевым М.М. жалобу, суд считает, что в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, поскольку из текста жалобы невозможно установить, какие именно действия (бездействие) или решения обжалованы заявителем, копии документов должностных лиц, чьи действия подлежат проверке, к поступившей в суд жалобе, не приложены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, сод...

...ержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, полагает, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

При этом, заявитель Сайдылев М.М. не лишается права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

возвратить Сайдылеву М.М. жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием заместителя Чусовского городского прокурора Балабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного Сайдылева М. М.,

у с т а н о в и л:

... г. в суд обратилось ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сайдылева М.М.

Из заявления следует, что Сайдылев ММ.. отбывает наказание по приговору ... Осужден за совершение тяжкого преступления, в действиях признан особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Сайдылева М.М. административный надзор на срок ... лет с установлением следующих видов административных ограничений: ...

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательн...

...ой, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сайдылев М.М. осужден приговором ... ... за тяжкое преступление, в действиях установлен опасный рецидив.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор согласно части 2 статьи 3 названного Закона, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены виды административных ограничений.

К таким ограничениям относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно части 2 указанной статьи, является обязательным.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении Сайдылева М.М. на срок ... лет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Учитывая характеризующие данные Сайдылева М.М. (согласно характеристике не достиг исправления) суд полагает возможным установить заявленные истцом ограничения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить.

Установить в отношении Сайдылева М. М., ... административный надзор на срок ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

...

...

...

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Сайдылеву М.М., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Дело № 1-221/2014 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 22 июля 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П.,

подсудимого Сайдылева М.М.,

защитника-адвоката Мастаковой Н.С.,

потерпевшего Козлова Н.Н.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сайдылева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 21.07.2000 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений внесенных постановлениями от 09.01.2003 года и от 02.06.2004 года Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996г.), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2004 года постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 15.07.2004 года освобожден условно-досрочно на один год семь месяцев 9 дней;

- 28.10.2005 года Чусовским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ, (с приговором Чусовского городского суда Пермской области от 21.07.2000 года) к 7 годам лишения свободы; 03.08.2010 года постановлением Соликамского горо...

...дского суда Пермского края 23.07.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сайдылев М.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, тайно через незакрытую дверь ограды, незаконно проник в дом гр.ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 и ФИО5 имущество:

-телевизор «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, стоимостью 12990 рублей;

-цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000 рублей;

-мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 990 рублей.

Всего имущества на общую сумму 21980 рублей. С похищенным имуществом Сайдылев с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 и потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21980 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Сайдылев М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сайдылев поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника-адвоката Мастакову Н.С., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей ФИО1, которая о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, поддерживает исковые требования в полном объеме, от участия в прениях отказывается, мнение потерпевшего ФИО5 и мнение государственного обвинителя Гориченко Л.П., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Сайдылевым. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сайдылева М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Сайдылеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Сайдылев М.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сайдылеву М.М., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сайдылеву М.М., суд признает опасный рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности Сайдылева, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания Сайдылеву в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Сайдылева материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сайдылева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Сайдылеву М.М. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сайдылева М.М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Сайдылеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Сайдылева М.М. в пользу потерпевшей ФИО1 21980 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья