Ясюкевич Андрей Сергеевич

Копия

Дело № 12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением должностного лица от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Ясюкевича Андрея Сергеевича, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясюкевича А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Улзетуевым М.Ц., действующим в интересах А, в отношении которой осуществлялось производство по делу, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 01 февраля 2018 года в отношении Ясюкевича А.С. и его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом решение о прекращении производства по делу принято только на основании заключения эксперта № 6 от 26 января 2018 года без учета видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года с камер видеонаблюдения ООО «Комплекс Барвиха», в истребовании которой должностным лицом по ходатайству А было отказано со ссылкой на отсутствие такой необходимости. Указывает на бездействие должностного лица, поскольку несовременно были приняты меры к истребованию данной видеозаписи лишь по повторному ходатайству, а также не приняты меры к выезду на место происшествия в целях его осмотра. Обращает внимание, что имеются свидетели (А и Б), которые данную видеозапись просматривали. Оспаривает выводы заключения эксперта № 6 от 26 января 2018 года, поскольку на исследование не были представлены все данные о дорожно-транспортного происшествия (повреждении дорожного з...

...нака под условным обозначением «Х2»), было исследовано происшествие от 24 декабря 2018 года, эксперт В не обладает специальными познаниями в области исследования следов столкновения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года, а объекты исследования были представлены 09 октября 2018 года, то есть за пределами сроков проведения экспертизы, начатой 23 января 2018 года и оконченной 26 января 2018 года, а также экспертами был исследован только один дорожный знак, в то время как имело место контактное взаимодействие автомобиля «Subaru Impreza» с двумя дорожными знаками, один из которых был поврежден.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: около 17.30 часов 22 декабря 2017 года в г.Томске по пр.Комсомольский - 11 произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 330252» (гос.номер ...) под управлением Ясюкевича А.С. и «Subaru Impreza» (гос.номер ...) под управлением А

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно материалам дела имели место 22 декабря 2017 года

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Ясюкевича А.С., установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года не может быть отменено, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы о неверной оценки должностным лицом заключения эксперта № 6 от 26 января 2018 года, необходимости осмотра места происшествия, а также допроса свидетелей, которые смотрели видеозапись от 22 декабря 2018 года, судьей рассмотрению не подлежат.

Вопросы привлечения к административной ответственности Ясюкевича А.С. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к подведомственности суда и к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относятся.

Вопреки доводам жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства А об истребовании видеозаписи дорожно - транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года с камер видеонаблюдения ООО «Комплекс Барвиха» такое ходатайство в материалах дела отсутствует, к должностному лицу ходатайство такого содержания поступило 18 января 2018 года от Улзетуева М.Ц., в этот же день оно удовлетворено и исполнено.

При таких обстоятельствах, жалоба о несогласии с постановлением должностного лица от 01 февраля 2018 года в отношении Ясюкевича А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ясюкевича Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Улзетуева М.Ц. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-143/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Ильина А.А. Дело № 7-133/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Улзетуева Мунко Цырендоржиевича в интересах Х. на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 01.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.,

установил:

постановлением инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 01.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения в связи с истечением срока привлечения к административной отвественности.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевшей Х. – Улзетуев М.Ц. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 01.02.2018 и решение судьи районного суда от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено на основании автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. В жалобе подробно излагает причины, по которым считает названную экспертизу неполной, необъективной, поверхностной, отмечает, что в ней подробно не исследованы все обстоятельства, детально не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, один из экспертов не обладает необходимой квалификацией, дата происшествия указано неверно, транспортные средства для осмотра экспертам не предоставлялись. Указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не выдав мотивированное определение. Также в жалобе отмечает, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия от...

... 22.12.2017 была просмотрена при личном обращении в ООО «/__/», однако, несмотря на ходатайства Х. об истребовании доказательств, запись была несвоевременно запрошена инспектором ДПС, дан ответ, что запись не сохранена. Также указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения самого факта дорожно-транспортного происшествия, то есть события административного правонарушения, также отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» № 07/2018, в проведении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное определение не выдано. Считает, что право Х. на представление доказательств было нарушено.

Потерпевшая Х. и ее защитник Аносов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Защитник Х. Улзетуев М.Ц и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав Х. и Аносова П.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении, имели место 22.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Я., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22.02.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, все ходатайства потерпевшей и ее представителя были разрешены, об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мотивированные определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 01.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., оставить без изменения, жалобу Улзетуева Мунко Цырендоржиевича в интересах Х. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников