Сайфуддинов Фариддун Махмадсидикович

Дело № 2-1597/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-002894-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 18 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 166 282 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей 66 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» обоснованы тем, что 15.09.2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № № под управлением водителя ФИО3 и «Honda Element» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получивший механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 года. На момент дорожно-транспортного пр...

...оисшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Element» с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, застрахован не был. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение согласно условиям договора страхования в сумме 166 282 рублей 90 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2023 года в 9 часов 25 минут вблизи владения <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Honda Element» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учёл дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 15.09.2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 19-21).

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 15.09.2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 19-21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения (л. д. 21, 37-38).

Автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 года (л. д. 22-23, 25-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Element» с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, не была застрахована (л. д. 24).

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

СТО автомобилей ООО «Техцентр на Дорожной» по направлению страховщика САО «ВСК», к которому обратился потерпевший ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, произведён ремонт повреждённого автомобиля «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № №, стоимость которого составила 166 282 рубля 90 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Техцентр на Дорожной» на восстановление повреждённого застрахованного транспортного средства от 29.09.2023 года и счётом на оплату от 17.11.2023 года (л. д. 36-40).

На основании страхового акта от 25.12.2023 года САО «ВСК» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Техцентр на Дорожной» 25.12.2023 года перечислено страховое возмещение в сумме 166 282 рубля 90 копеек по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от 25.12.2023 года (л. д. 41, 42).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчёт убытков ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку САО «ВСК» во исполнение условий договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение, а гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, к истцу от собственника повреждённого автомобиля «Haval Jolion» с государственным регистрационным номером № перешло право требования к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в сумме 166 282 рублей 90 копеек.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 525 рублей 66 копеек (л. д. 12), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» (г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574; КПП: 773101001; дата государственной регистрации - 11.02.1992 года) убытки в порядке суброгации в сумме 166 282 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей 66 копеек, а всего в размере 170 808 (ста семидесяти тысяч восьмисот восьми) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин