Сайфулина Наталья Игоревна

Дело № 2-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

21 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Зайц В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.ной С. Х. к Сайфулиной Н. И. о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулина С.Х. обратилась к Сайфулиной Н.И. с иском, просила признать недействительной сделку дарения, заключенную между Сайфулиной С.Х. и Сайфулиной Н.И. и оформленную договором дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.11.2022, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Сайфулина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, что Сайфулина С.Х. (истец, даритель), распорядилась принадлежавшей ей трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, оформив договор дарения от 21.11.2022 г. в пользу Сайфулиной Н.И. (ответчик, одаряемая). Переход права собственности на основании договора от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке в...

... Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2022, номер записи №

Как следует из искового заявления, истец ранее являлась собственником указанного в договоре объекта недвижимости. В 2022 году истец выразила намерение заключить договор дарения квартиры в адрес своего сына, ФИО2. Намерения заключать договор дарения в адрес ответчика у истца отсутствовали. В конце ноября 2022 г. ответчик отвезла истца в многофункциональный центр, где истец подписала документы, уверенная, что квартира будет принадлежать ее сыну. В настоящее время истцу стало известно, что собственником квартиры является ответчик.

После совершения договора дарения истец продолжала пользоваться квартирой и содержать ее, квартира не перешла в фактическое владение, пользование ответчику, ответчик не несет расходы на ее содержание. В спорной квартире после совершения сделки истец продолжает проживать одна. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что заключенная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представленными с исковым заявлением документами подтверждается, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения носила формальный характер.

Истец проживала и продолжает проживать в спорной квартире в настоящее время. Пользуется помещением, вносит плату за содержание, ремонт помещения, коммунальные услуги в полном объеме. Спорная квартира является единственным жильем для истца, возможности приобрести иное жилье она не имеет с учетом возраста, отсутствия соответствующего дохода.

Ответчик не использует жилое помещение для проживания, не разместила в квартире собственное имущество, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в жизни истца. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При таких обстоятельствах, договор дарения от 21.11.2022 является недействительным по основанию его мнимости.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения, заключенную между Сайфулиной С. Х. и Сайфулиной Н. И. и оформленную договором дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.11.2022.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сайфулиной Н. И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером №, возвратить названную квартиру в собственность С.ной С. Х..

Решение суда по делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество на основании заявления любой стороны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Дело № 2-2587/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Тетюева С.В.,

при секретаре Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфулиной Н. И. к администрации г. Челябинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Сайфулина обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание площадью 1883 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Н.И. Сайфуллина не явилась по вторичному вызову (14.11.2018, 16.11.2018), извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третьих лиц ООО «Технопарк «Тракторозаводский», АО ПКП «Бовид», ПАО «Челябинвестбанк» в суд не явились, извещены.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 59999 руб., оплаченная истцом по квитанциям от 07.08.2018, 29.08.2018, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, с...

...уд

определил:

Исковое заявление Сайфулиной Н. И. к администрации г. Челябинска о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Сайфулиной Н. И. из бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 59999 руб., оплаченной по квитанциям от 07.08.2018, 29.08.2018.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.В. Тетюев