Аляутдинова Галия Салеховна

дело 2-2489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца Шафиуловой В.А., ее представителя Аляутдиновой Г.С., представителя ответчика Чубреева Р.А.- адвоката, привлечённого в порядке ст. 50 ГПК РФ Абросимова И.М.,

16 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шафиуловой В.А. к Чубрееву Р.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых исковых требований Шафиулова В.А. обратилась в суд с иском к Чубрееву Р.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда. В обосновании требований указав, что в <...> года заключила с Чубреевым Р.В. устный договор подряда, по условиям которого Чубреев Р.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Чубреев Р.В. обязался установить дверную коробку в ванную комнату, отштукатурить стены и поклеить обои, установить полотенцесушитель, установить уголки, произвести затирку швов, устранить недочёты по сантехнике, установить двери в ванной и положить линолеум в зале. Срок работ оговорён в период с "."..г. по "."..г.. Шафиулова В.А. передала ответчику 150 000 рублей на закупку строительных материалов. "."..г. Чубреев Р.В. по просьбе Шафиуловой В.А. составил письменный документ, в котором обязался выполнить работы и закупить материалы за свой счёт. До настоящего времени ремонт в ванной комнате истца не произведён, лишь демонтирована ванная, не приобретена душевая кабина, не качественно уложена напольная плитка в ванной комнате, не качественно установлены стеновые пластиковые панели, не качественно установлен полотенцесушитель, демонтирована старая дверь в ванной ком...

Показать ещё

...нате, а новая не установлена. Не качественно установлен унитаз, потолки в ванной комнате, не куплена и не установлена раковина в ванной комнате. Чубреев Р.В. перестал выполнять работы, выходить на связь, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с неисполнением договора устного подряда, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении изменённых требований в полном объёме, пояснила, что <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещён по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Абросимов И.М. в суде исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция его доверителя и объем выполненных им работ закупленных материалов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> года Шафиулова В.А. заключила с Чубреевым Р.В. устный договор подряда, по условиям которого Чубреев Р.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Чубреев Р.В. обязался установить дверную коробку в ванную комнату, отштукатурить стены и поклеить обои, установить полотенцесушитель, установить уголки, произвести затирку швов, устранить недочёты по сантехнике, установить двери в ванной и положить линолеум в зале. Срок работ оговорён в период с "."..г. по "."..г..

Шафиулова В.А. передала Чубрееву Р.В. 150 000 рублей на закупку строительных материалов.

Факт получения от Шафиуловой В.А. денежных средств в размере 150 000 рублей Чубреевым Р.В. не оспорен и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г..

"."..г. Чубреев Р.В. по просьбе Шафиуловой В.А. составил письменный документ, в котором обязался выполнить работы и закупить материалы за свой счёт (л.д. 11).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ремонт в ванной комнате Шафиуловой В.А. не произведён, лишь демонтирована ванная комната, не приобретена душевая кабина, не качественно уложена напольная плитка в ванной комнате, не качественно установлены стеновые пластиковые панели, не качественно установлен полотенцесушитель, демонтирована старая дверь в ванной комнате, а новая не установлена. Не качественно установлен унитаз, потолки в ванной комнате, не куплена и не установлена раковина в ванной комнате. Чубреев Р.В. перестал выполнять работы, выходить на связь, денежные средства не вернул.

Согласно постановлению от "."..г., Шафиуловой В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чубреева Р.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика Чубреева Р.В., на основании определения Волжского городского суда <адрес> "."..г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Эксперт система».

Согласно заключению ООО «Эксперт система» от "."..г., исполненному по поручению суда, перечень и вид ремонтных работ, выполненных в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, <адрес>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанные в договоре от "."..г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, <адрес>, работы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В выполненных в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, <адрес> имеются недостатки:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Стоимость устранения недостатков составляет 23 575 рублей.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. На основании проведенных исследований материалов дела, проведенных исследований по второму вопросу и осмотра объекта экспертизы, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков и невыполненных работ в ванной комнате, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, <адрес>, составляет стоимость по договоренности с истца Шафиуловой В.А. с ответчиком Чубреевым Р.В. на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, истцом предусмотренные договором обязательства исполнены надлежащим образом с нарушением срока их выполнения.

Опровержений указанного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца является уплаченная им сумма в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах с Чубреева Р.В. в пользу Шафиуловой В.А. подлежат взысканию денежные средства в связи с неисполнением договора устного подряда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Чубреева Р.В. в пользу Шафиуловой В.А, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика Чубреева Р.В..

Согласно ходатайству ООО «Эксперт система» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которую они просят взыскать при вынесении решения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая, что экспертная организация заявлением просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей, суд находит возможным взыскать с Чубреева Р.В. в пользу ООО «Эксперт система» понесённые расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шафиуловой В.А. к Чубрееву Р.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, удовлетворить.

Взыскать с Чубреева Р.В. в пользу Шафиуловой В.А. денежные средства в связи с неисполнением договора устного подряда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Чубреева Р.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова

Свернуть