Сайфуллин Александр Олегович

УИД: 16RS0046-01-2021-001740-75

Дело №5-936/2021

Судья: И.М. Салихов Дело №7-696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Александра Олеговича Сайфуллина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан – А.А. Хабирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2021 года Александр Олегович Сайфуллин (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следу...

...ющим выводам.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пунктам 1 и 3 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия должен обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, А.О. Сайфуллин 23 января 2021 года примерно в 15 часов у дома 5 по <адрес> совместно с другими неустановленными лицами находился среди массы участников незаконного публичного мероприятия, <данные изъяты> Данное мероприятие не было согласованно с органами ИКМО города Казани, А.О Сайфуллин осуществил проведение публичного мероприятия в форме шествия (пикетирования) в составе группы лиц, объединённых единым умыслом и общей организацией для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно – политического характера собравшихся в указанное время и указанном месте, без согласования с ИКМО города Казани.

По данному факту ОП №17 "Ямашевский" УМВД России по городу Казани в отношении А.О. Сайфуллина составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий А.О. Сайфуллина с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно переквалифицировал действий А.О. Сайфуллина с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, допустил невыполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... (л.д. 2) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей районного суда прав А.О. Сайфуллина, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, он в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" стал участником несогласованного публичного мероприятия, при этом на предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении митинга, проводимого без уведомления уполномоченного органа, А.О. Сайфуллин не реагировал и продолжил участие в пикете.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против А.О. Сайфуллина обвинение, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о неучастии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.О. Сайфуллина не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к А.О. Сайфуллину сотрудниками полиции мер обеспечения производства, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При таких обстоятельствах, применение к А.О. Сайфуллину обеспечительных мер не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный пикет проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания участников митинга могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

При этом статья 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель в ходе рассмотрения данного дела, приводил доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Признавая данные доводы несостоятельными судья районного суда со ссылкой на положения главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из доказанности административным органом совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя судьей районного суда правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и судьи, вынесшего судебное решение о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может свидетельствовать о нарушении статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания, совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Олеговича Сайфуллина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

УИД 23RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки.

В обосновании требований указала, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, собственником которого является ответчик по делу.

ФИО1 выдано уведомление о соответствии о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649 площадью застройки 182, 7 кв. м., количество этажей – 3, высотой 12 м.

Согласно ЕГРН на указанном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:8018, количество этажей – 3, общей площадью 496, 3 кв. м.

МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» составлена схема, согласно которой на земельном участке расположено 3-х этажное строени...

...е площадью занятия 185, 49 кв.м. (дополнительно нависающая часть здания составляет 24,13 кв. м.), высотой – 15, 39 кв. м., что превышает предельную разрешенную высоту в 12 м.

Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью занятия 46, 19 кв. м., при этом часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, т. е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Истец просит признать объект капитального строительства (3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв. м., высотой 15, 39 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0407004:8018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой; признать объект капитального строительства – одноэтажное строение площадью занятия 46,19 кв. м. (частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой; признать объект капитального строительства – бассейн площадью занятия 29, 79 кв. м. (возведен с нарушением минимально установленного 3-х метрового отступа от границ земельного участка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев привести объект капитального строительства (3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв. м., высотой 15, 39 м.) с кадастровым номером 23:49:0407004: 8018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за свой счет; обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства – одноэтажное строение площадью занятия 46,19 кв. м. (частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет; обязать ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства – бассейн площадью занятия 29, 79 кв. м. (возведен с нарушением минимально установленного 3-х метрового отступа от границ земельного участка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном признании исковых требований, а именно: об обязании привести объект капитального строительства (3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв. м., высотой 15, 39 м.) с кадастровым номером 23:49:0407004: 8018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за свой счет; об обязании снести объект капитального строительства – одноэтажное строение площадью занятия 46,19 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет; об обязании осуществить снос объекта капитального строительства – бассейн площадью занятия 29, 79 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет. Просит установить общий срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что демонтаж кровли и проведение кровельных работ по уменьшению высоты крыши до 12 м. в осенне-зимний период может привести к необратимым последствиям, угрожать жизни и здоровью лиц, проводящих работы, привести к порче и разрушению самого дома. Также просят отказать во взыскании судебной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, собственником которого является ответчик по делу.

ФИО1 выдано уведомление о соответствии о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649 площадью застройки 182, 7 кв. м., количество этажей – 3, высотой 12 м.

Согласно ЕГРН на указанном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:8018, количество этажей – 3, общей площадью 496, 3 кв. м.

МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» составлена схема, согласно которой на земельном участке расположено 3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв.м. (дополнительно нависающая часть здания составляет 24,13 кв. м.), высотой – 15, 39 кв. м., что превышает предельную разрешенную высоту в 12 м.

Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью занятия 46, 19 кв. м., при этом часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, судом установлено, что возведенные ФИО5 объекта недвижимости являются самовольными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования частично признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Частичное признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об установлении единого срока для исполнения судебного постановления и опасности демонтажа кровли в осенне-зимний период.

Заявление о частичном признании иска поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу. ФИО5, признавая исковые требования в части и понимая, что имеется необходимость демонтажа кровли, имел возможность приступить к приведению жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:8018 с началом весенне-летнего периода, не дожидаясь рассмотрения гражданского дела по существу. Осуществлению сноса объектов площадью застройки 46,19 кв. м. и бассейна площадью застройки 29, 79 кв. м. осеннее - зимний период не препятствует.

Рассматривая доводы ответчика об отказе о взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

Суд считает, что данный размер окажет воздействие на ответчика с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для должника окажется невыгодным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебное постановление в трехмесячный срок, а также отсутствия оснований к взысканию судебной неустойки. Суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства (3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв. м., высотой 15, 39 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0407004:8018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства – одноэтажное строение площадью занятия 46,19 кв. м. (частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства – бассейн площадью занятия 29, 79 кв. м. (возведен с нарушением минимально установленного 3-х метрового отступа от границ земельного участка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев привести объект капитального строительства (3-х этажное строение площадью занятия 185, 49 кв. м., высотой 15, 39 м.) с кадастровым номером 23:49:0407004: 8018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, в соответствии с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №, за свой счет.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства – одноэтажное строение площадью занятия 46,19 кв. м. (частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства – бассейн площадью занятия 29, 79 кв. м. (возведен с нарушением минимально установленного 3-х метрового отступа от границ земельного участка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407004:5649, за свой счет;

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одну тысячу) руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец