Сайфуллин Флорид Альтафович

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709 по иску Маланичева Андрея Владимировича к Сайфуллину Флориду Альтафовичу, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости, страховой стоимости, убытков;

по иску Смирнягиной Татьяны Сергеевны к Сайфуллину Флориду Альтафовичу, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маланичев А.В. обратился в суд с иском к Сайфуллину Ф.А., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости, страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований Маланичев А.В. в своем заявлении указал, что 08.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, были причинены повреждения. «ВСК страховой дом» выплатил по страховому акту <...>. Данная сумма не соответствует действительному ущербу, в связи с чем он – Маланичев А.В. - обратился в <...> для определения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. Сумма затрат составила <...>. Он – истец - обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате разницы в счет возмещения ущерба. Согласно ответу за № <...> от 04.03.2011 «ВКС страховой дом» отказал в выплате. Согласно акту экспертного исследования № <...> от 31.01.2011 сумма утраты товарной стоимости составила <...>. Так как утрата товарной стои...

...мости не включается в страховую выплату, то данную сумму возмещает лицо, причинившее ущерб, то есть Сайфуллин Ф.А. В результате данного ДТП его – Маланичева А.В. - здоровью был причинен вред, поскольку было получено сотрясение головного мозга. В связи с этим ему пришлось нести дополнительные затраты в сумме <...> руб. на прохождение электроэнцефалографии. Расходы по оплате услуг представителя составили <...> руб.

По данному делу в качестве третьего лица был привлечен третий участник ДТП Смирнягина Т.С.

Смирнягина Т.С. обратилась с самостоятельным иском к Сайфуллину Ф.А., СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <...> с учетом его износа - <...>., утраты товарной стоимости автомобиля - <...>., возмещении стоимости услуг эксперта - <...> руб., взыскании с тех же ответчиков солидарно расходов на составление доверенности <...> руб., расходов на представителя - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...>. В обоснование иска Смирнягина Т.С. в заявлении указала, что 08.10.2010 произошло ДТП между автомобилями <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Сайфуллина Ф.А., <...> с государственным регистрационным знаком <...> под ее управлением и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Маланичева А.В. Согласно материалам ГИБДД столкновение произошло по вине водителя Сайфуллина Ф.А., производившего обгон впереди движущегося транспортного средства, водитель которого включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, с левой стороны. Гражданская ответственность Сайфуллина Ф.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно страховому акту № <...> от 17.01.2011 ей - Смирнягиной Т.С. - произведена страховая выплата <...>. Страховая компания при определении размера ущерба основывалась на отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Шевроле-Трайлблейзер. Отчет был выполнен <...> В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта составила <...>. С данным отчетом она не согласна, поскольку в нем были допущены грубейшие ошибки и неточности, а именно неправильно рассчитан процент износа транспортного средства, не включена стоимость деталей, указанных в акте осмотра, занижено количество и стоимость нормо-часа ремонта автомобилей иностранного производства по Свердловской области. За проведением экспертизы она обратилась в <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от 30.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...>., утрата товарной стоимости - <...>. Стоимость услуг специалиста по оценке - <...> руб.. таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением за восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью ремонта согласно оценке составила <...>. Со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба на всех потерпевших в ДТП не более <...> руб. В части, превышающей этот размер, ответственность несет владелец транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Утрата товарной стоимости транспортного средства вызвана преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Гражданское дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Маланичев А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Маланичева А.В. Чика О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в ДТП пострадало три машины. Маланичеву А.В. страховой компанией произведена выплата в размере <...>. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой истец просит взыскать со страховой компании. Просил взыскать с ОАО «ВСК Страховой дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маланичева А.В. в сумме <...>., утрату товарной стоимости <...>. с учетом выплаченной суммы <...>. Также с СОАО «ВСК Страховой дом» взыскать <...> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, <...> руб. – расходов на томографию, <...> руб. – расходов на представителя, <...> руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Смирнягина Т.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Том №1 л.д. 45).

Представители Смирнягиной Т.С. Хабибрахманова Д.Х. и Черных С.В. настаивали на исковых требованиях. Представитель Черных С.В. представила расчет суммы возмещения, пропорционального заявленным требованиям (том 1л.д. 44).

Ответчик Сайфуллин Ф.А. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д. 29), представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 23.12.2010 истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Компанией рассмотрено указанное заявление, событие признано страховым и 17.01.2011 на расчетные счет Смирнягиной Т.А. перечислены денежные средства в размере <...>. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшей определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, выполненной в <...> При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра, представленный истцом. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному автомобилю, по региону составляет <...> руб. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере <...> %) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. Результат заключения № <...> от 30.05.2011 не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. Таким образом, обязательства СОАО «ВСК» исполнены в полном объеме и в соответствии действующим законодательством. Поскольку возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, не предусмотрена, постольку оснований во взыскании суммы размере <...>. не имеется. Расходы, связанные с услугами представителя в размере <...> руб. являются завышенными и не соответствующими требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Маланичева А.В. и Смирнягиной Т.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08.10.2010 Сайфуллин Ф.А., управляя автомобилем <...> с транзитным номером <...>, допустил столкновение с автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> и автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

В результате столкновения истец Маланичев А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1812, которое проводилось в рамках административного расследования по факту ДТП, установлено, что телесных повреждений у Маланичева А.В. на момент осмотра не обнаружено. При обращении Маланичева А.В. в <...> 11.10.2010 был установлен диагноз: <...>. Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными <...> При обращении Маланичева А.В. в <...> 11.10.2010 был установлено диагноз: <...> и в причинно-следственной связи с вышеуказанными событиями не состоят, судебно-медицинской оценке не подлежат (том 2, л.д. 57).

По мнению суда, виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Сайфуллин Ф.А., который нарушил:

- пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд считает, что водитель Сайфуллин Ф.А. приступил к обгону транспортного средства Смирнягиной Т.С., включившей левый указатель поворота и приступившей в маневру, без учета скорости и конкретных дорожных условий.

Вина водителя Сайфуллина Ф.А. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации следует из материалов гражданского дела, из административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений всех автомобилей, справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы происшествия.

При этом суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Сайфуллиным Ф.А. п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного происшествия Российской Федерации,

- дорожно-транспортного происшествием,

- повреждениями автомобилей истцов (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Сайфуллина Ф.А. – <...> %, Маланичева А.В. – <...> %, Смирнягиной Т.С. – <...> %.

Виновность водителя Сайфуллина Ф.А. в ДТП подтверждается также административным материалом, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самих водителей и свидетелей происшествия.

Таким образом, вина водителя Сайфуллина Ф.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Истцом Маланичевым А.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт <...>., расходов на проведение оценки, дополнительных расходов <...>., утраты товарной стоимости <...>.

Истец Смирнягина Т.С. просит возместить материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта <...>., утраты товарной стоимости <...>., стоимости услуг эксперта <...>.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда является правом потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Ответственность собственника транспортного средства <...> Сайфуллина Ф.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Таким образом, имеются условия для возмещения материального ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Суд находит доказанным связь между расходами на электроэнцефалографию и ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Маланичева А.В. о взыскании расходов в размере <...>. (том 1, л.д. 18).

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Маланичеву А.В., с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...>. (том 1, л.д. 8-15).

Согласно акту экспертного исследования автомашины <...>, принадлежащей Смирнягиной Т.С., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составит <...>.

Истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба в СОАО «ВСК» за прямым возмещением убытков. Данное ДТП признано страховым событием. Страховой компанией составлен страховой акт № <...> от 20.01.2011, согласно которому Маланичеву А.В. выплачено в счет возмещения ущерба <...>. (том 1, л.д. 16).

Согласно страховому акту № <...> от 17.01.2011 Смирнягиной Т.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...>. (том 2, л.д. 11).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку акты экспертного исследования об определении затрат на восстановительный ремонт автомашин истцов Маланичева А.В. и Смирнягиной Т.С. никем не оспорены, суд принимает их за основу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маланичева А.В. с учетом износа и вместе с утратой товарной стоимости согласно экспертному заключению определена в сумме <...>., стоимость затрат на оплату экспертизы - <...>., всего – <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнягиной Т.С. с учетом износа и вместе с утратой товарной стоимости согласно экспертному заключению определена в сумме <...>., стоимость затрат на оплату экспертизы - <...>., всего – <...>. Общая сумма ущерба <...> составляет <...> %, доли ущерба истцов составят: у Маланичева А.В. - <...> %, у Смирнягиной Т.С. - <...> %. Максимально возможная к возмещению материального ущерба страховыми компаниями сумма при данном ДТП составляет <...>. За минусом перечисленных истцам в добровольном порядке возмещения сумм <...>. Маланичеву А.В. и <...>. Смирнягиной Т.С. эта сумма составит <...>. Исходя из долей истцов в процентном выражении эта сумма распределяется следующим образом: в пользу Маланичева А.В. - <...>; в пользу Смирнягиной Т.С. - <...>

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию, с учетом произведенных выплат, в пользу Маланичева А.В. – <...>., Смирнягиной Т.С. – <...>.

Поскольку страховая компания несет ответственность в пределах <...>., оставшаяся сумма, причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Сайфуллина Ф.А.: в пользу Маланичева А.В. – <...> в пользу Смирнягиной Т.С. – <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Маланичева А.В. подлежат взысканию солидарно с СОАО «ВСК» и Сайфуллина Ф.А. расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В пользу Смирнягиной Т.С. подлежат взысканию солидарно с СОАО «ВСК» и Сайфуллина Ф.А. расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>., расходы по оформлению доверенности <...>.

Кроме того, с ответчиков СОАО «ВСК» и Сайфуллина Ф.А. подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина <...>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски Маланичева Андрея Владимировича и Смирнягиной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Маланичева Андрея Владимировича <...>., в пользу Смирнягиной Татьяны Сергеевны – <...>.

Взыскать с Сайфуллина Флорида Альтафовича в пользу Маланичева Андрея Владимировича <...>., в пользу Смирнягиной Татьяны Сергеевны – <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Маланичева Андрея Владимировича <...>. в счет возмещения дополнительных расходов.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» и Сайфуллина Флорида Альтафовича солидарно в пользу Маланичева Андрея Владимировича <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» и Сайфуллина Флорида Альтафовича солидарно в пользу Смирнягиной Татьяны Сергеевны <...>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...>. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...>. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; всего взыскать <...>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» и Сайфуллина Флорида Альтафовича солидарно в доход государства государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь:

Дело №2-996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 13 июля 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии представителя истца Чикуровой А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Гусманова В.А., Сайфуллина Ф.А., Сайфуллиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2»» к Гусманову В.А., Сайфуллину Ф.А., Сайфуллиной Э.А о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Партнер 2» обратилось с иском к Гусманову В.А., Сайфуллину Ф.А., Сайфуллиной Э.А., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за использование суммы займа – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гусманова В.А. задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гусманов В.А. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроко...

...м до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с договором.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер2» передал Гусманову В.А. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Гусманов В.А. обязуется возвратить КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Гусмановым В.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфуллиным Ф.А., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфуллиной Э.А., где согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Гусманов В.А. после получения займа произвел оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и оплатил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли.

КПКГ «Партнер 2» просит после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за использование суммы займа – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гусманова В.А. задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Гусманов В.А. исковые требования КПКГ «Партнер 2» признал полностью, суду пояснил, что заключил с истцом договор займа. Деньги получил. Поскольку у него не было денег, то он не платил по договору займа. Сумму расчета задолженности предоставленную истцом не оспаривает, исковые требования признает полностью. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг юриста.

Ответчик Сайфуллин Ф.А. исковые требования КПКГ «Партнер 2» признал полностью, суду пояснил, что заключил с истцом договор поручительства за Гусманова В.А. Он не платил по договору займа за заемщика. Сумму расчета задолженности предоставленную истцом не оспаривает, исковые требования признает полностью. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг юриста.

Ответчик Сайфуллина Э.А. исковые требования КПКГ «Партнер 2» признал полностью, суду пояснил, что заключила с истцом договор поручительства за Праведникова А.П. Она не платила по договору займа за заемщика. Сумму расчета задолженности предоставленную истцом не оспаривает, исковые требования признает полностью. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг юриста.

Выслушав объяснения сторон, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам Гусманову В.А, Сайфуллину Ф.А., Сайфуллиной Э.А. последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20 % годовых.

Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 11 % годовых.

Учитывая, что сумма задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> коп. (сумма займа <данные изъяты> руб. + проценты <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме 2000 руб. при этом суд также учитывает, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Гусманову В.А., Сайфуллину Ф.А., Сайфуллиной Э.А о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусманова В.А., Сайфуллина Ф.А., Сайфуллиной Э.А в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа: сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Гусманова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Гусманову В.А., Сайфуллину Ф.А., Сайфуллиной Э.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина