Сайфуллин Гайнемухамет Нурмухаметович

Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-4921/2018

Учет № 128г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе Г.Н. Сайфуллина на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гайнемухамета Нурмухаметовича Сайфуллина о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тукаевского районного суда от 16 декабря 2011 года по делу № 2-1370/2011 по иску Гайнемухамета Нурмухаметовича Сайфуллина к исполкому Тукаевского муниципального района РТ, Нижнесуыксинскому сельскому поселению и обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация+» о признании права собственности на земельный пай, отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами вернуть Г.Н. Сайфуллину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. Сайфуллина к исполкому Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Нижнесуыксинскому сельскому поселению и обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация+» о ...

...признании права собственности на земельный пай отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.Н. Сайфуллин подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Г.Н. Сайфуллиным ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. В обоснование доводов частной жалобы выражается несогласие с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подателем жалобы указывается также на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Кроме того, судом не исследованы в должной мере доводы заявителя об отсутствии физической возможности своевременного апелляционного обжалования решения суда по состоянию его здоровья.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н. Сайфуллина к исполкому Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Нижнесуыксинскому сельскому поселению и обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация+» о признании права собственности на земельный пай. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 декабря 2011 года.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба Г.Н. Сайфуллиным и заявление о восстановлении срока направлена в Тукаевский районный суд Республики Татарстан 12 декабря 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по данному делу оглашена 16 декабря 2011 года в присутствии истца Г.Н. Сайфуллина и его представителя Ш.Г. Сайфуллина, сторонам разъяснены право и сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вывод суда об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений правомерен.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок апелляционного обжалования решения суда по состоянию здоровья, с учетом которого ему установлена инвалидность. Вместе с тем доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока в связи с тяжелой болезнью, препятствующей своевременному обращению с апелляционной жалобой, судебной коллегии не представлено. Само по себе установление инвалидности, с учетом того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, не может являться основанием для восстановления апелляционного срока обжалования спустя значительное время после его истечения, более шести лет.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом истца о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, судом заявитель заблаговременно извещался телефонограммой от 22 декабря 2017 года, переданной помощником судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. Сайфуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи