Сайфуллин Ильназ Ирекович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1865/2025

Определение

суда кассационной инстанции

19 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Асфандиярова М.Р., Фризен Л.Г.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

адвоката ФИО8 представляющей интересы Ждановой Н.Р., в режиме видеоконференц-связи,

осужденной Ждановой Н.Р., в режиме видеоконференц-связи,

представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>»

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года в отношении Ждановой Наили Робертовны.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы с дополнениями к ней представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> адвоката ФИО1, возражений на жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО21, выслушав мнение представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, с дополнением к ней, заслушав осужденную Жданову Н.Р., её адвоката ФИО8, о законности судебных решений, прокурора Тишковой Т.С., об оставлении кассационной жалобы с дополнениями к ней без ...

Показать ещё

...удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года

Жданова Наиля Робертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.143 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы, до достижения ее ребенком - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Жданова Н.Р. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Жданову Н.Р. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ждановой Н.Р. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и разъяснено, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.219 УК РФ.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, выделены из настоящего уголовного дела материалы в части преступления, возбужденного по ч.3 ст.219 УК РФ, и направлены его руководителю СУ СК России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Взыскано со Ждановой Н.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, каждому - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ждановой Н.Р. в виде помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пом.1030 кадастровой стоимостью 8 638 963,28 рублей; квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 16 200 000 рублей, до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части удовлетворения гражданских исков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о взыскании со ФИО2 в их пользу компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Жданова Н.Р. признана виновной и осуждена за нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц. Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а также по ч.3 ст.219 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО19, оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности представляемой им организации и ее должностных лиц в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших пожар и гибель людей. Полагает, что суд придя к выводу о непричастности подсудимой Ждановой Н.Р. к преступлению, не мог одновременно с этим утверждать, кто именно причастен к событию преступления, поскольку эти выводы сделаны вопреки ранее вынесенному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 по ст.219 УК РФ и вступившим в законную силу судебным актам Верховного Суда Республики Татарстан и Советского районного суда <адрес>, подтверждающими, что на момент трагедии <данные изъяты>» не являлось собственником здания и имущественный комплекс ему фактически передан не был. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, фактически переоценив и попытавшись отменить решения следственных органов, прокуратуры и судебных инстанций Республики Татарстан, что является недопустимым. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат позиции следователя СУ СК России по <адрес>, прокуратуры Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан.

Автор жалобы приводит конкретные формулировки приговора, которые считает незаконными и оспаривает указание суда о передаче имущественного комплекса ООО <данные изъяты>» до пожара и об обязанности соблюдать требования пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции расширил незаконные выводы суда первой инстанции, продолжив цепочку рассуждений о виновности сотрудников ООО <данные изъяты>». Данные выводы предрешают деятельность следственного органа, который изучив судебные решения, будет обязан привлечь к уголовной ответственности именно сотрудников ООО <данные изъяты>». В обосновании своих доводов, ссылается на имеющиеся судебные решения, которыми установлено, что на момент трагедии ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником здания, где произошел пожар, а имущественный комплекс от <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») в пользование ООО <данные изъяты>» фактически передан не был. Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд принял на себя функцию стороны обвинения. На момент пожара ООО «<данные изъяты>» не только не был собственником имущественного комплекса, данный комплекс даже не был передан организации. Отмечает, что установленные заключением эксперта нарушения правил пожарной безопасности произошло до подписания акта-приема передачи комплекса. Приводит установленные судом фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что контроль за пожарной безопасностью на момент пожара осуществлял <данные изъяты>», а именно: охрану территории осуществлял <данные изъяты>» по распоряжению <данные изъяты>», на территории находились сотрудники <данные изъяты>», которые контролировали имущество и помещения, обслуживали энергоустановки, ответственным за пожарную безопасность был назначен сотрудник <данные изъяты>». Также заявитель указывает, что погибших охранников разместили в сгоревшем здании сотрудники <данные изъяты>» по распоряжению <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подписания акта приема-передачи имущественного комплекса. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы <данные изъяты>».

Указывает, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> на рассмотрении находится ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.219 УК РФ в отношении единственного сотрудника, директора <данные изъяты>» ФИО20 Полагает, что формулировки обжалуемых судебных решений для следователя являются достаточным и безальтернативным условием уголовного преследования ФИО20 по ч.3 ст.219 УК РФ, а также прямым доказательством его виновности.

На основании изложенного, считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене.

В возражении заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО21, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты>», без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней представителя <данные изъяты>» адвоката ФИО1, заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО21, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции оправдал ФИО2 по ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с её непричастностью к совершению преступления и пришел к выводу, что допущенные Ждановой Н.Р. нарушения правил охраны труда (ст.143 УК РФ), не связаны с нарушением требований пожарной безопасности (ст.219 УК РФ), на охраняемом ООО «<данные изъяты>» объекте, повлекшем гибель охранников, поскольку бремя содержания и риск гибели имущества в соответствии с гражданским законодательством, несет его собственник, каковым ООО «<данные изъяты>», не являлся.

Согласно ч.3 ст.306 УК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, направление уголовного дела в следственный орган при оправдании подсудимого зависит не от оснований оправдания, а от наличия по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер, к установлению виновного лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ верно принято решение по вступлению приговора в законную силу, о выделении из настоящего уголовного дела материалов в части преступления, возбужденного по ч.3 ст.219 УК РФ, и направлении их руководителю СУ СК России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы жалобы, что в настоящее время в Советском районном суде <адрес> на рассмотрении находится ходатайство заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 219 УК РФ в отношении единственного сотрудника, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20, на обоснованность указанного решения не влияют, поскольку ни приговор, ни апелляционное определение, не содержат каких-либо суждений, либо оценки названного постановления следователя и других судебных решений, в данной части, постановленных судами различных инстанций Республики Татарстан.

В то же время, обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 219 УК РФ подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона, по данному уголовному делу, соблюдены не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при оправдании ФИО2 по ч.3 ст.219 УК РФ, суд первой инстанции указал, что весь имущественный комплекс с движимым и недвижимым имуществом, включая энергохозяйство, на одном из объектов которого в последующем разместились сотрудники <данные изъяты>», передан покупателю ООО «<данные изъяты>» после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 6 стр. 120 приговора). А также, что с момента подписания акта приема-передачи имущества и его принятия Покупателем (Директором ООО «<данные изъяты>»), обязанность по соблюдению требования безопасности на объекте, переданного по акту приема-передачи, возлагалась на ООО «<данные изъяты>» (абз.5 стр.121 приговора).

При этом судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, в своем определении фактически подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача помещения, где произошел пожар - ООО «<данные изъяты>», о чем с ПАО «<данные изъяты>» составлен акт приема-передачи и указала, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на этом объекте и последствия несоблюдения этих правил (абз.4 стр.22, стр.23, абз.4 стр.25 апелляционного определения).

Между тем, руководитель ООО <данные изъяты>», либо другие лица, работающие в данном обществе, подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ООО <данные изъяты>» адвоката ФИО1, о необоснованном указании в судебных актах судов первой и второй инстанции на обязанности ООО «<данные изъяты>» соблюдения требований пожарной безопасности, а также ответственности названной организации за их соблюдение и последствия, наступившие в результате нарушения этих правил, следует признать убедительными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, эти нарушения не устранил.

Таким образом учитывая, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в описательно-мотивировочных частях судебных решений, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении в последующем как уголовных, так и гражданских дел, судебная коллегия с учетом положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности считает, что приговор суда и апелляционное определение, подлежат изменению в целях исключения этих сведений из их описательно-мотивировочных частей.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, в отношении Ждановой Наили Робертовны, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения выводы и указания, свидетельствующие об обязанности ООО <данные изъяты>» по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственности названной организации за их соблюдение и последствия, наступившие в результате нарушения этих правил.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

при секретарях Успенской М.С., Ардиной Я.О. и Гайнемовой Р.Р.,

с участием

осужденной Ждановой Н.Р., ее защитника-адвоката Ситарской Е.Н.,

потерпевших: ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201,

представителя потерпевших ФИО202, ФИО203 и ФИО204 – адвоката Шакирова Л.Н.,

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Давлетшиной Э.Р.,

представителя ООО «СпектрПодряд» - адвоката Табакчи Т.А.,

прокуроров Шакирова М.А., Шафиковой Г.М. и Сафоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я., апелляционные жалобы осужденной Ждановой Н.Р., ее адвоката Ситарской Е.Н., потерпевших ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, представителя ООО «СпектрПодряд» - адвоката Табакчи Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 апреля 2024 года, которым

Жданова Наиля Робертовна, <данные изъяты> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное Ждановой Н.Р. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО213, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором Жданова Н.Р. оправдана по ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а так...

Показать ещё

...же по ч.3 ст.219 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за нем права на реабилитацию и возмещением вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Также на основании ч.3 ст.306 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, постановлено выделить из настоящего уголовного дела материалы в части преступления, возбужденного по ч.3 ст.219 УК РФ, и направить его руководителю СУ СК России по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения Ждановой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также суд постановил взыскать с Ждановой Н.Р. по 1 000 000 рублей в пользу каждого из следующих истцов в качестве компенсации за моральный вред: ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220 и ФИО221

Иск Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на подачу иска в гражданском судопроизводстве.

Арест на имущество Ждановой Н.Р., а именно: помещение по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, д....., пом..... (кадастровый номер <данные изъяты>) стоимостью 8 638 963,28 рублей; квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, д....., кв..... (кадастровый номер <данные изъяты>) стоимостью 16 200 000 рублей, сохранен до полного исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденной, адвоката, представителя ООО «СпектрПодряд», потерпевших и их представителя, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жданова Н.Р. признана виновной в нарушении требований охраны труда, притом, что на нее были возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жданова Н.Р. в вину в совершении преступления не признала.

Государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неверно посчитал, что Жданова Н.Р. не несла ответственности за пожаробезопасность на объекте, где произошел пожар, и не совершала действий, повлекших нарушение требований пожарной безопасности. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что действия Ждановой Н.Р. полностью охватываются квалификацией по ч.3 ст.143 УК РФ, игнорируя более серьезные нарушения, предусмотренные ч.3 ст.219 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что у Ждановой Н.Р. отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат. Суд не учел, что Жданова Н.Р. предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, что является объективным действием, направленным на достижение цели хищения.

Считает, что Жданова Н.Р., будучи директором ООО «ЧОО «АБ», несла ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, где произошел пожар. Она грубо нарушила требования законодательства о пожарной безопасности, разместив сотрудников в здании, не соответствующем нормам, и не обеспечив безопасные условия труда. До работы были допущены инспекторы охраны, не прошедшие профессиональное обучение по охране труда, пожарной безопасности и не имеющие соответствующих удостоверений.

Полагает, что Жданова Н.Р. получила инвалидность на основании заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья, что является объективным действием, направленным на хищение социальных выплат.

Указывает, что Жданова Н.Р., будучи директором ООО «ЧОО «АБ», не выполнила ряд ключевых обязанностей по обеспечению пожарной безопасности: не разработала и не утвердила инструкцию о мерах пожарной безопасности, не инициировала ее разработку и утверждение директором ООО «Спектр-Подряд» ФИО222, допустила на охрану объекта лиц, не прошедших обучение по пожарной безопасности, не ознакомила инспекторов охраны с утвержденной должностной инструкцией. Комплекс этих нарушений привел к гибели пяти работников ООО «ЧОО «АБ» в результате пожара.

Жданова Н.Р. не приняла мер по соблюдению требований пожарной безопасности при размещении сотрудников в объекте, переданном в пользование ООО «ЧОО «АБ». Она не обращалась к руководству ООО «Спектр-Подряд» с требованиями о соблюдении или устранении нарушений пожарной безопасности в этом объекте.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что диагноз, поставленный в БСМП № 2 в 2014 году (транзиторная ишемическая атака в вертебро-базилярном бассейне), не соответствует диагнозу, поставленному в больнице РЖД в 2015 году (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени). Такое существенное ухудшение состояния за год должно быть отражено в дополнительных медицинских документах, но таковых не представлено. Результаты МРТ головного мозга от 14 декабря 2014 года не выявили существенных изменений в структуре головного мозга, что противоречит утверждениям экспертов по МСЭ о наличии необратимых изменений и неизлечимости. Выписка из истории болезни №349/98 больницы РЖД за период с 03 по 12 ноября 2016 года противоречит сведениям, отраженным в протоколе № 3.2.16/2017 от 11 января 2017 года проведения медико-социальной экспертизы. В протоколе МСЭ не указан парез в 2,5 балла, который должен был бы быть визуально заметным, а указана широкая база опоры и передвижение с атаксией. Обращает внимание, что в 2020 году Жданова Н.Р. получила опознавательный знак «Инвалид» без фактического освидетельствования. Решение о выдаче знака было принято заочно, на основании ее заявления и справки об инвалидности.

Свидетельские показания экспертов по МСЭ указывают на наличие у Ждановой Н.Р. серьезных нарушений здоровья, которые должны были быть визуально заметными. Однако, свидетельские показания ФИО223 и ФИО224, наблюдавших Жданову Н.Р. во время ее беременности и родов, не подтверждают наличие у нее описанных в протоколах МСЭ неврологических нарушений. Жданова Н.Р. самостоятельно обращалась к врачам, не имела видимых неврологических отклонений и не предъявляла жалоб на состояние здоровья. Также обращает внимание, что Жданова Н.Р. самостоятельно передвигалась, не нуждалась в постоянном уходе и не испытывала проблем с самообслуживанием, что противоречит описанным в документах МСЭ нарушениям. Жданова Н.Р. рожала ребенка без осложнений и не требовала дополнительных мер по ее состоянию, что не соответствует описанной экспертами степени ее ограничения в передвижении.

С учетом представленных доказательств, государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и неверно квалифицировал действия Ждановой Н.Р. Суд не учел противоречия между показаниями экспертов по МСЭ, свидетельскими показаниями других врачей, а также медицинскими документами. В результате, Жданова Н.Р. была безосновательно признана непричастной к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Жданова Н.Р. и адвокат Ситарская Е.Н. просят приговор в части оправдания Ждановой Н.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219 и ч.3 ст.159.2 УК РФ, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситарская Е.Н. в защиту осужденной Ждановой Н.Р. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: утверждает, что суд, вынося приговор, не учел множество фактических обстоятельств дела, включая противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие доказательств вины Ждановой Н.Р. по ст.143 УК РФ. Адвокат считает, что суд неправильно применил нормы уголовного права, а именно, в части ст.143 УК РФ, не учитывая контекст дела и факты. Считает, что приговор несправедлив, поскольку основан на недоказанных обвинениях и неучтенных обстоятельствах. Защитник указывает на грубые нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, например, некритичное воспроизведение показаний свидетелей из обвинительного заключения.

Адвокат утверждает, что обвинение не доказало прямой связи между нарушениями трудового законодательства со стороны Ждановой Н.Р. и гибелью людей. Ни следствие, ни суд не конкретизировали, какое именно нарушение требований охраны труда со стороны Ждановой Н.Р. привело к гибели людей. Жданова Н.Р. не могла физически устранить неисправность электропроводки, несоответствие покрытия стен нормативам, повреждение проводов пожарной сигнализации, так как это не входило в ее компетенцию и обязанности. Утверждает, что ответственность за техническое состояние здания и инженерных коммуникаций, включая электросети, несет собственник, а не руководитель охранной организации. Никаким законом не предусмотрено требование проверки руководителем охранной организации инженерных сетей и элементов отделки помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности. Апеллянт утверждает, что никакой нормативно-правовой акт не обязывает руководителя охранной организации проводить экспертизы и исследования на соответствие требований пожарной безопасности здания. Обращает внимание, что экспертиза установила, что пожар был обнаружен в 03:32:02, но сообщение в пожарную охрану поступило только в 03:44, спустя 12 минут, опасные факторы пожара достигли критического уровня в 03:34, т.е. через две минуты после обнаружения пожара, и уже тогда спасти людей было практически невозможно. Согласно заключению экспертов, причиной гибели людей стало острое отравление окисью углерода, выделившейся при горении стеновых панелей, а не из-за отсутствия системы оповещения или эвакуации.

Адвокат утверждает, что проверка трудовой инспекцией должна проводиться независимо от материалов уголовного дела и не основываться на допросах следователя. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих вызов Ждановой Н.Р. на расследование несчастного случая. Утверждает, что заключение Государственной инспекции труда (далее по тексту ГИТ) основано на материалах уголовного дела, которые не оценены судом и не признаны надлежащими доказательствами. Защита оспаривает выводы ГИТ о том, что нарушения Ждановой Н.Р. находятся в причинно-следственной связи с гибелью людей.

Утверждает, что два нарушения, которые ГИТ считает причиной гибели людей, не являются нарушениями со стороны Ждановой Н.Р.: на объекте отсутствовала утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности - это нарушение со стороны собственника объекта; охранники были допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности - решение о допуске принимает собственник или лицо, пользующееся объектом на ином праве. Полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник здания, а не руководитель охранной организации. Обращает внимание, что, не смотря на выводы ГИТ, уголовное преследование директора ООО «Спектр-Подряд» ФИО225 было прекращено. Саму Жданову Н.Р. не опрашивали в ходе проверки ГИТ, и в материалах дела нет доказательств ее надлежащего уведомления о необходимости явки. Считает, что показания свидетелей ФИО226, ФИО227 и ФИО228, данные на предварительном следствии, практически идентичны, что вызывает сомнения в их независимости. Указывает, что суд не отразил в приговоре доводы защиты о порочных показаниях свидетелей, не указал на конкретные нарушения ТК РФ, которые привели к гибели людей, и не обосновал применение мер ответственности. Также защита обращает внимание на то, что диспозиции уголовно-правовых норм об обеспечении безопасности труда являются бланкетными и требуют конкретизации в каждом случае.

Также адвокат указывает, что сторона обвинения не представила доказательств того, что нарушение Ждановой Н.Р. требований ТК РФ привело к гибели людей, а те нарушения трудового законодательства, которые ей инкриминируются, не находятся в причинно-следственной связи с гибелью людей. Считает, что даже если бы Жданова Н.Р. строго соблюдала все требования ТК РФ, гибель людей в результате пожара могла бы произойти из-за использования некачественных материалов для электропроводки и отделки стен. Защита утверждает, что между нарушениями ТК РФ со стороны Ждановой Н.Р. и гибелью людей нет прямой причинно-следственной связи. Утверждает, что погибшие охранники не нарушали требования инструктажа по охране труда, в частности, не прикасались к оборванным электропроводам и не разводили костер. Считает, что следствие не доказало факт подписания договора оказания охранных услуг со стороны Ждановой Н.Р. и не представило доказательств того, что она знала о фактическом начале исполнения договора. Указывает, что заказчик (ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт») определил помещение как «постоянный пост охраны», подтверждая его соответствие требованиям пожарной безопасности. Наличие медицинского осмотра у охранников, оборудование санитарно-бытовых помещений, а также обучение по охране труда не спасло бы жизнь людям при пожаре, так как они находились в помещении в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Также защита утверждает, что погибшие охранники действовали в соответствии с «Инструкцией по несению службы по охране объекта», вызвав пожарную команду и приняв меры к тушению пожара; охранники не смогли сообщить ответственному представителю заказчика о пожаре по объективным обстоятельствам, так как таковой «УСК Стандарт» назначен не был; ни одна инструкция по пожарной безопасности не требует немедленного бегства из помещения при пожаре. Считает, что охранники, ранее работавшие в охранных организациях, знали, как необходимо действовать при пожаре и полагали, что справятся с огнем самостоятельно.

Также защитник утверждает, что согласно договору оказания охранных услуг, охрана должна была осуществляться непрерывно в течение 24 часов, а посты охраны располагались как на улице, так и в помещениях. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно того, где должны были располагаться посты охраны по схеме приложения к договору. Анализирует условия договора, указывающие на круглосуточный режим охраны территории объекта, а не на размещение сотрудников «ЧОО» в одном из помещений на территории охраняемого объекта. Подчеркивает, что в обвинительном заключении сторона обвинения соглашается с тем, что в помещении, где располагались и погибли охранники, был установлен пост охраны согласно плану размещения постов охраны. Приводит доказательства того, что пост охраны №4 на «Плане размещения поста охраны» располагался в административном здании, где произошел пожар. Протокол осмотра места происшествия подтверждает расположение административного здания, где произошел пожар, и его привязку к местности. Специалист подтвердил, что точка №4 на плане располагается в месте расположения административного здания. Также свидетель ФИО229 подтвердила, что пост охраны №4 располагался в двухэтажном административном здании и что в этом здании также находился ЧОП «Бастион», а ее показания не приведены в приговоре, чтобы не указать на причину их непринятия судом. Также адвокат указывает на то, что в договоре не определен правовой режим поста охраны, и исходя из договора пост охраны - это некий обозначенный на схеме участок земли, на котором должен находиться охранник. Считает, что непринятие заказчиком мер к удалению охранников из здания можно расценивать как действие, подтверждающее, что сторона согласна с действиями второй стороны договора и не оспаривает их. Приводит показания свидетеля Камалетдинова, который подтвердил, что на схеме размещения постов охраны точки-посты располагались не только на территории, но и в зданиях. Письма с электронной почты ФИО230, подтверждающие, что схема размещения постов охраны предусматривала их расположение в зданиях. Указывает на то, что суд не дал процессуальную оценку вышеизложенным доказательствам, в том числе доказательствам обвинения.

Адвокат утверждает, что договор не может считаться заключенным, так как он был подписан до перехода объекта в собственность ООО «СпектрПодряд» и до фактической передачи объекта от ООО «УСК «Стандарт»» к ООО «ЧОО «АБ»». Указывает на существование агентского договора между ООО «СпектрПодряд» и ООО «УСК «Стандарт»», по которому ООО «УСК «Стандарт»» должно было найти охранное предприятие и заключить договор об оказании охранных услуг от имени «СпектрПодряд». Считает, что акт приема-передачи объекта под охрану от 15 октября 2020 года является недостоверным документом, так как фактическая передача объекта не производилась. Директор ООО «УСК «Стандарт»» ФИО231 подтвердил, что фактическая передача объекта от ООО «УСК «Стандарт»» к ООО «ЧОО «АБ»» не производилась, оплата по договору не производилась, и ответственные лица от заказчика ООО «УСК «Стандарт»» не назначались. Указывают на то, что договор в сканированном виде поступил на электронную почту ФИО232 без подписи Ждановой и печати от имени ЧОО «АБ», хотя по мнению следствия договор уже 15 дней как подписан и 25 дней как исполняется. Считает нелогичным «проверку» договора 30 октября 2020 года, так как по мнению следствия договор уже давно подписан и исполняется. Сама Жданова Н.Р. не фигурирует в цепочке отправителей-получателей договора по электронным почтам. Полагает, что охранники были допущены на объект по письму ООО «СпектрПодряд», а не по договору №799-КВЗ, и они являлись сотрудниками ООО «СпектрПодряд», а не ЧОО «АБ». Руководитель ООО «СпектрПодряд» ФИО233 подтвердил, что ООО «СпектрПодряд» просило допустить на объект своих сотрудников для осуществления охраны территории по ул. <адрес>, но не смог пояснить, почему в письмах перечислены фамилии лиц, в том числе погибших, от имени ООО «СпектрПодряд». Начальник управления по безопасности АО «КВЗ» ФИО234 подтвердил, что охранники были допущены на территорию по письменному распоряжению директора АО «КВЗ» и что они являлись сотрудниками ООО «СпектрПодряд», а не ЧОО «АБ». При этом защита представляет документы, подтверждающие, что распоряжение АО «КВЗ» от 01 октября 2020 года не указывало на сотрудников ЧОО «Агентство безопасности», а только на сотрудников «СпектрПодряд». Указывает на письмо от 05 октября 2020 года от имени ООО «СпектрПодряд», в котором просится допустить на территорию КВЗ перечисленных в нем лиц, в том числе погибших. Также обращает внимание на то, что коммерческое предложение от ЧОО «АБ» было создано 20 октября 2020 года, а договор якобы был заключен 15 октября 2020 года, при этом в договоре до 30 октября 2020 года отсутствовала подпись от имени Ждановой Н.Р. Указывает на то, что охранники были допущены на территорию по письму от 05 октября 2020 года, а агентский договор между ООО «СпектрПодряд» и ООО «УСК «Стандарт»» был заключен только 13 октября 2020 года. Ждановой Н.Р., как руководителю ЧОО «АБ», сгоревшее помещение никто не передавал, и она его не принимала. Указывает на то, что в договоре отсутствуют положения, обязывающие Жданову Н.Р. осуществлять действия по приведению зданий и помещений в безопасное пожарно-техническое состояние.

Также адвокат указывает на то, что сотрудники УСК «Стандарт» и АО «Унистрой» взаимодействовали с ФИО235, представлявшимся руководителем ЧОО «АБ», но не знали Жданову Н.Р. и ФИО236 ФИО237 имеет статус свидетеля, несмотря на противоречивость его показаний с показаниями Ждановой Н.Р., ФИО238, сотрудников УСК «Стандарт», АО «Унистрой», АО «КВЗ», ЧОО «Бастион», охранников и потерпевших. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указал на возможность наличия в действиях ФИО239 признаков преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Прокурор указал, что нарушения, связанные с гибелью людей, были допущены в момент заселения охранников в здание – 05 октября 2020 года, сотрудник ПАО «КВЗ» ФИО240, ответственный за проведение инструктажей, не был допрошен, а журнал проведения инструктажей не изымался. Следователь вынес формальное постановление о прекращении уголовного преследования ФИО241, несмотря на противоречивость его показаний. Показания Ждановой Н.П. подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Также защитник представляет приказы ЧОО «АБ» от 04 октября 2020 года, в которых назначены ответственные лица за охрану труда, а Жданова Н.Р. в их числе отсутствует. Свидетели ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249 подтверждают, что вопросами пожарной безопасности занимались собственники объекта, а не охранники. Указывает на то, что в действиях Ждановой Н.Р. не установлена ни объективная, ни субъективная сторона преступления, за которое она осуждена. Считает, что Жданова Н.Р. не является специальным субъектом преступления, так как на ней не лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда. Утверждает, что в данном случае применяется специальная норма ст.143 УК РФ, а не общая норма, что исключает уголовную ответственность Ждановой Н.Р.

Кроме того, поскольку в действиях Ждановой Н.Р. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, адвокат просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку Жданова Н.Р. не является надлежащим гражданским ответчиком. Указывая, что суд в приговоре лишь формально указал на учет различных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда. Адвокат считает, что фактически суд не учел индивидуальные особенности потерпевших, степень вины подсудимой и ее материальное положение, что противоречит требованиям разумности и справедливости. Исковые заявления потерпевших содержат только требование о взыскании денежных средств и не указывают конкретно на Жданову Н.Р. или ООО ЧОО «АБ» как ответчиков, что делает их недостаточно обоснованными. В ходе судебного разбирательства потерпевшие не представили доказательства наличия морального вреда и его размера, что также ставит под сомнение законность удовлетворения их исков. Полагает, что из материалов дела не видно, какие именно физические или нравственные страдания были причинены потерпевшим, что необходимо для правильного рассмотрения исковых требований и вынесения законного решения.

Адвокат считает, что исковые требования потерпевших не были должным образом обоснованы и не содержали необходимых доказательств, поэтому просит передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО250 и ФИО251, являющиеся матерью и сестрой погибшего работника ФИО252, считают, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд не признал солидарную ответственность Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ» за моральный вред, причиненный смертью работника, хотя он погиб при исполнении трудовых обязанностей; размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей слишком мал и не отражает тяжесть утраты и душевных страданий; суд не учел тяжесть преступления, совершенного директором ООО «ЧОО «АБ» Ждановой Н.Р., которая признана виновной в нарушении правил охраны труда, повлекшем смерть людей. Просят признать Жданову Н.Р. виновной в совершении преступления по ст.219 УК РФ и назначить ей соответствующее наказание, а также взыскать с Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ» в солидарном порядке в пользу каждой потерпевшей по 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обращают внимание, что смерть сына и брата – это тяжелейшая утрата, которая причинила им глубокие душевные страдания и негативно повлияла на их жизнь. Работодатель обязан нести ответственность за смерть работника, произошедшую в результате несчастного случая на производстве, даже если трудовой договор с ним не был оформлен. Размер компенсации должен быть реальным, а не символическим, с учетом тяжести преступления, вины Ждановой Н.Р. и душевных страданий истцов.

Потерпевший ФИО253 также подал апелляционную жалобу на приговор суда, который не признал виновным ООО «ЧОО «АБ» в гибели его сына ФИО254. Указывая, что несмотря на отсутствие официального трудового договора, сын фактически работал охранником в компании и погиб в результате пожара, виновницей которого признана директор компании Жданова Н.Р. Считает, что ООО «ЧОО «АБ» должно нести ответственность за гибель сына, так как он фактически являлся работником это организации. Кроме того, он требует признать, что Жданова Н.Р. и организация должны нести солидарную ответственность за произошедшее. Просит суд пересмотреть решение и взыскать с Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ» в его пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за утрату сына.

Потерпевший ФИО255 в своей апелляционной жалобе считает, что суд неправильно оценил размер компенсации и взыскал лишь 1 000 000 рублей вместо 3 000 000 рублей, не учитывая тяжесть его утраты и страданий. Не привлек к ответственности работодателя ООО «ЧОО «АБ» в солидарном порядке с директором Ждановой Н.Р. Не представил достаточных аргументов для принятия решения о частичном удовлетворении иска и освобождении работодателя от ответственности. Считает, что решение суда несправедливым и нарушающим его права на компенсацию за потерю близкого человека и моральные страдания. ФИО256 просит изменить приговор в части оправдания Ждановой Н.Р., и признать ее виновной. Взыскать с нее и работодателя в солидарном порядке 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО257 также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является недостаточным для возмещения ее страданий, связанных с гибелью брата. Кроме того, она настаивает на солидарной ответственности работодателя – ООО «ЧОО «АБ», так как считает, что действия руководителя организации привели к гибели ее брата во время работы. ФИО258 также считает, что суд неверно квалифицировал действия Ждановой Н.Р., не учел требования о солидарной ответственности и необоснованно уменьшил компенсацию. ФИО259 ссылается на грубое нарушение норм уголовного кодекса и утверждает, что ее страдания не были должным образом учтены. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ». Признать Жданову Н.Р. виновной в совершении преступления, связанного со смертью ее брата, и назначить ей реальный срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО260 также, выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не приняв во внимание степень ее нравственных и физических страданий, связанных с гибелью брата. Полагает, что ООО «ЧОО «АБ» должно нести солидарную ответственность за причиненный ей вред. Приводит доводы о том, что ее брат погиб на производстве, являясь фактически работником ООО «ЧОО «АБ», несмотря на отсутствие оформленного трудового договора. Указывает, что работодатель обязан нести ответственность за несчастный случай на производстве и должен возместить ей моральный вред. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Ждановой Н.Р. и признать ее виновной в совершении преступления. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей и взыскать его в солидарном порядке с Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ».

Потерпевшая ФИО261 в своей апелляционной жалобе также считает, что компенсация морального вреда, взысканная в ее пользу за смерть отца, слишком мала и не учитывает тяжесть его страданий перед смертью и ее собственные душевные страдания. Она также просит суд признать виновной директора ООО «ЧОО «АБ» Жданову Н.Р. в совершении преступления, которое привело к гибели ее отца, и назначить ей реальный срок наказания. Считает, что ООО «ЧОО «АБ» должно нести солидарную ответственность за причиненный ей вред. Приводит доводы о том, что ее отец погиб на производстве, являясь фактически работником ООО «ЧОО «АБ», несмотря на отсутствие оформленного трудового договора. Обращает внимание, что она понесла значительные моральные страдания, связанные с гибелью отца, и его мучениями перед смертью. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и не учел ее требования о солидарной ответственности ООО «ЧОО «АБ». Просит отменить приговор в части оправдания Ждановой Н.Р. и взыскать с нее и ООО «ЧОО «АБ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО262, являющаяся вдовой ФИО263, который погиб при пожаре на работе, в апелляционной жалобе считает, что суд несправедливо уменьшил размер компенсации морального вреда и не признал солидарную ответственность работодателя – ООО «ЧОО «АБ». Она утверждает, что: ее супруг погиб из-за нарушения правил безопасности со стороны директора ООО «ЧОО «АБ», Ждановой Н.Р., которая должна нести уголовную ответственность. Указывает, что работодатель обязан нести ответственность за несчастный случай на производстве и должен возместить ей моральный вред. Считает, что размер компенсации должен быть увеличен, так как она и ее дети испытывают сильные душевные страдания. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Ждановой Н.Р. и признать ее виновной в совершении преступления. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей и взыскать его в солидарном порядке с Ждановой Н.Р. и ООО «ЧОО «АБ».

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденная Жданова Н.Р. и адвокат Ситарская Е.Н. просят приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ООО «СпектрПодряд» Табакчи Т.А, в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности представляемой им организации и ее должностных лиц в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем пожар и гибель людей. Подчеркивает, что эти выводы сделаны вопреки ранее вынесенному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «СпектрПодряд» ФИО264 по ст.219 УК РФ и вступившим в законную силу судебным актам Верховного Суда Республики Татарстан и Советского районного суда г. Казани, подтверждающим, что на момент трагедии ООО «СпектрПодряд» не являлось собственником здания и имущественный комплекс ему фактически передан не был.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, фактически переоценив и попытавшись отменить решения следственных органов, прокуратуры и вышестоящих судебных инстанций, что является недопустимым. Выводы приговора прямо противоречат позиции следователя СУ СК России по Республике Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан.

Заявитель подробно останавливается на конкретных формулировках приговора, которые он считает незаконными и оспаривает: о передаче имущественного комплекса ООО «СпектрПодряд» до пожара и об обязанности организации соблюдать требования пожарной безопасности. ООО «СпектрПодряд» приводит установленные судом фактические обстоятельства дела, которые, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что контроль за пожарной безопасностью на момент пожара осуществлял ПАО «КВЗ», а именно: охрану территории осуществлял ЧОП «Бастион» по распоряжению ПАО «КВЗ», на территории находились сотрудники ПАО «КВЗ», которые контролировали имущество и помещения, обслуживали энергоустановки, а ответственным за пожарную безопасность был назначен сотрудник ПАО «КВЗ». Также заявитель указывает, что погибших охранников разместили в сгоревшем здании сотрудники ЧОП «Бастион» по распоряжению ПАО «КВЗ» задолго до подписания акта приема-передачи имущественного комплекса. Таким образом, заявитель настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы ООО «СпектрПодряд».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре, постановленном в отношении Ждановой Н.Р., приведены установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого она признана виновной, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивированы квалификация преступления и назначенное наказание, а также приведены доказательства, свидетельствующие о невиновности Ждановой Н.Р. в совершении остальных инкриминируемых ей преступлений, и основанные на них выводы суда о ее оправдании в этой части обвинения. Данных, указывающих на использование судом недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части осуждения Ждановой Н.Р. в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, включая место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия.

Суд, руководствуясь ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проверил все представленные доказательства, сопоставил их и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ждановой Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Жданова Н.Р. показала, что была назначена на должность директора ЧОО «АБ» по просьбе своего супруга ФИО265, который при этом осуществлял фактическое руководство организацией. Знакомый ее супруга ФИО266 самостоятельно договаривался об охране объекта Унистроя, в том числе о найме охранников. Она не знала о фактическом выполнении охранных услуг до пожара и не подписывала договор об оказании данных услуг, который, по ее мнению, был заключен и подписан от ее имени кем-то другим без ее ведома.

Утверждала, что ЧОО «АБ» не несет ответственности за пожар и гибель людей, так как возгорание произошло из-за неисправности электросети, о которой заказчик не уведомил. У ЧОО «АБ» была инструкция по пожарной безопасности, и ее сотрудники действовали в соответствии с ней. Ответственность за ненадлежащее состояние электросети лежит на собственнике объекта ООО «СпектрПодряд». Заключение экспертизы не учитывает представленный договор и приложение с инструкцией по пожарной безопасности. Наличие вины в нарушении правил пожарной безопасности и сопутствующей гибели людей она отрицала. Ответственность за пожар и гибель людей лежит на собственнике здания, так как пожар произошел из-за неисправной электропроводки. Отсутствие противопожарного оборудования и задымление также повлияли на невозможность эвакуации. ЧОО «АБ» не несет ответственности за соблюдение пожарной безопасности, поскольку не является собственником здания, а договор охранных услуг не предполагает передачу владения и пользования помещением. Она ссылалась на законодательство, возлагающее ответственность за пожарную безопасность на собственника имущества. Собственник объекта не выполнил требования противопожарного режима, в частности, не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности, не обеспечил наличие необходимого противопожарного оборудования, а также не передавал информацию о количестве людей на объекте в пожарную охрану. Эти нарушения собственника являются причиной гибели людей при пожаре, а не действия ЧОО «АБ».

Однако представленные обвинением доказательства подтверждают вину Ждановой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена.

В отличие от показаний в суде, на досудебной стадии производства по делу Жданова Н.Р. сообщила, что являлась руководителем ЧОО «АБ», «задним» числом подписала договор об охране между ООО «ЧОО «АБ» и ООО «УСК «Стандарт» от 15 октября 2020 года несмотря на предупреждение юрисконсульта. ФИО267 убедил ее, что договор вступит в силу только после передачи объекта. Хотя ЧОО «АБ» являлось стороной договора формально. Она признала ответственность за гибель своих сотрудников на объекте с 2 по 10 ноября 2020 года.

Потерпевший ФИО268 в судебном заседании показал, что его брат ФИО269 неофициально работал охранником на территории бывшего вертолетного завода в г.Казани, не имел лицензии охранника и специальной подготовки. Работу ему предложил знакомый по имени ФИО270. ФИО271 набрал группу охранников из Кукморского района, обещая официальное трудоустройство в ООО «ЧОО «АБ». Охранники жили в двухэтажном здании на территории объекта, оборудованном мебелью и бытовой техникой. По словам другого охранника, проводка в здании была неисправна. Незадолго до пожара охранники установили в комнате новую электрическую печь. В результате пожара ФИО272 погиб, а он понес моральный ущерб. Связь ФИО273 с ЧОО «АБ» ему неизвестна. Неизвестно также, проводился ли инструктаж по технике безопасности.

Показания потерпевшей ФИО274 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО275

Потерпевший ФИО276 в судебном заседании показал, что работал без заключения трудового договора и без инструктажа по технике безопасности. Указал на ужасные условия проживания: неприспособленное помещение с неисправной проводкой, обогрев самодельными средствами, отсутствие нормальных условий для приготовления пищи. Только после пожара, унесшего жизни его товарищей, им предложили оформить документы.

Потерпевшая ФИО277 показала, что ее отец ФИО279 работал неофициально охранником на бывшем вертолетном заводе в г.Казани. Работу предложил дядя. Начальником смены был ФИО280, выше него – ФИО281. Официального трудоустройства в ЧОО «АБ» не было. Ее отец погиб при пожаре 10 ноября 2020 года. Семья получила только 20000 рублей на погребение.

Потерпевшая ФИО282 показала, что ее брат ФИО283 поехал работать охранником в г. Казань по приглашению знакомого. Специальной подготовки и лицензии у него не было. Он должен был получить форму на месте. Официального трудоустройства в ЧОО «АБ» не произошло. Ее брат погиб при пожаре через два дня после начала работы. В связи со смертью брата она понесла моральный ущерб.

Потерпевшие ФИО284 и ФИО285 показали, что их сын ФИО286 работал охранником на объекте в г.Казани по приглашению ФИО287. Официальное трудоустройство ему обещали позже, но так и не оформили. Условия проживания на объекте были плохими. Их сын погиб на пожаре 10 ноября 2020 года, отработав 7 дней. Из-за случившейся трагедии они понесли моральный вред.

Показания потерпевшей ФИО288 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевших ФИО289 и ФИО290

Потерпевшая ФИО291 показала, что ее брат ФИО292, как и другие погибшие, был принят на работу без официального оформления с обещанием заключить договор позже. Ее брат успел отработать около 10 дней и погиб при пожаре 10 ноября 2020 года.

Свидетель ФИО293 показал, что являлся лишь номинальным директором ООО «СпектрПодряд» и не принимал фактических решений, связанных с деятельностью компании, а лишь подписывал предоставленные ему документы. Он не вникал в детали договоров, в том числе агентского договора с ООО «УСК «Стандарт», которое занималось поиском охранной организации для охраны приобретенного руководимой им компанией в 2020 году земельного участка. На этом участке он никогда не был, ему не известно, кто отвечал там за пожарную безопасность. Место расположения охранников на этом объекте ему не известно. Не может объяснить почему и для чего им были подписано письмо в АО «КВЗ» о допуске на указанный участок охранников.

Свидетель ФИО294 показал, что приходится родственником ФИО295 и ФИО296, которые погибли на пожаре в г.Казани 10 ноября 2020 года. Со слов погибшего ФИО297 ему известно, что последний работал неофициально охранником на территории бывшего вертолетного завода с 25 октября 2020 года без договора и удостоверения. ФИО298 предоставил ему фотографию ФИО299 в форме охранника.

Свидетель ФИО300, работавший охранником на объекте, показал, что наем на работу осуществлялся через знакомого, без заключения договора. Отсутствовали инструктажи по технике безопасности, удостоверения охранников. Охранники проживали в необорудованном помещении с самодельной кухней, без отопления, воды и с неисправной проводкой. Обращает внимание, что личность руководителя ООО «ЧОО «АБ» оставалась неизвестной, предполагалось, что это женщина. Общение с руководством осуществлялось исключительно через посредника по имени Фарман. Выдача новой формы была связана с уходом с объекта другого ЧОПа и желанием продемонстрировать принадлежность охранников к ООО «ЧОО «АБ». Фотография в новой форме требовалась руководству как подтверждение выполненной работы. Сбор копий паспортов, планы на медосмотр и заполнение журналов задним числом это попытка руководства придать видимость законности деятельности. Расчет за отработанные смены, произведенный посредником Фарманом после пожара, является доказательством неофициального характера трудоустройства.

Свидетель ФИО301, как и его коллега ФИО302, подтвердил неофициальное трудоустройство на объект, отсутствие инструктажей и несоблюдение техники безопасности. Описал опасные условия проживания: отсутствие отопления, перегруженной электропроводки, отсутствие туалета. Показал, что представители заказчика, компании «Унистрой», знали о проживании охранников в непригодном помещении. Рассказал о сборе копий документов задним числом для создания видимости официального трудоустройства. Сообщил о появлении посредника Марка, который выплачивал зарплату «из-под полы» и требовал подтверждения ложных показаний. Также раскрыл факт фальсификации объяснений, содержащих ложные сведения о роли Фармана и проведении инструктажей. Указал на использование подложного документа – объяснения, которое он не подписывал.

Свидетель ФИО303 подтвердил о нарушениях в ООО «ЧОО «АБ», работая в тех же условиях, что и ФИО304 Показал, что так же, как и ФИО305, он не заключал трудовой договор, не проходил обучение и инструктажи. Подтвердил, что удостоверений охранников не было ни у кого из сотрудников. Также указывает на неясность в названии охранной организации, что свидетельствует о ее сомнительном статусе. Также подтвердил, что охранники жили в здании без отопления и водоснабжения, о старой электропроводке, что также представляет опасность. Указал, что Тахир начал собирать копии документов для официального оформления только в начале ноября, что свидетельствует о том, что руководство ЧОПа пыталось создать видимость легальности только после того, как произошла трагедия.

Свидетель ФИО306 также подтвердил первоначальную неопределенность с названием охранной организации. Он единственный, кто имел удостоверение охранника, и оно использовалось для создания видимости легальности перед комиссией. Выдача шевронов непосредственно перед приходом комиссии – прямое доказательство того, что руководство ЧОПа пыталось создать видимость законной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО307 следует, что он, как и другие охранники, не проходил инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности, не был ознакомлен с соответствующими документами, что является подтверждает систематический характер нарушений со стороны ООО «ЧОО «АБ».

Показания свидетеля ФИО308 свидетельствуют о том, что ФИО309 играл важную роль в деятельности ООО «ЧОО «АБ», несмотря на отсутствие сведений о его официальной должности. Кроме того, его показания подтверждают наличие многочисленных нарушений со стороны ООО «ЧОО «АБ», которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников.

Свидетель ФИО310, директор ООО «ЧОО «КАРЕ», показал, что некоторые из погибших и пострадавших при пожаре ранее работали в руководимой им организации без официального оформления трудовых отношений. Он подтвердил знакомство ФИО311 с представителями руководства ООО «ЧОО «КАРЕ» и его неофициальное участие в деятельности данной организации. Также он сообщил, что ФИО312., будучи сотрудником Росгвардии, посещал объекты ООО «ЧОО «КАРЕ», знакомился с документацией, давал рекомендации по организации охраны. Кроме того, он подчеркнул, что обеспечение условий работы охранников, в том числе соответствие помещения требованиям безопасности и санитарии является обязанностью заказчика. Также, по его словам, инструкции по пожарной безопасности разрабатывает заказчик.

Свидетель ФИО313, начальник охраны ООО «ЧОО «КАРЕ», как и ФИО314, подтвердил факт работы погибших и пострадавших в ООО «ЧОО «КАРЕ» без официального оформления. Он подтвердил, что ФИО315 помогал ему с проверкой документации ООО «ЧОО «КАРЕ» и посещал объекты данной организации.

Показания свидетеля ФИО316 – начальника отдела режима и охраны ООО «ЧОО «КАРЕ», практически дословно повторяют утверждения ФИО317 о распределении ответственности за условия труда охранников и наличии журналов инструктажей.

Свидетель ФИО318 показал, что первоначально сотрудникам ООО «ЧОО «АБ» было отказано в доступе на объект из-за отсутствия разрешения от ПАО «КВЗ». Также сообщил, что сотрудники ООО «ЧОО «Бастион» не участвовали в выборе помещения для размещения охранников ООО «ЧОО «АБ». ФИО319 подтвердил факт совместной охраны объекта сотрудниками ООО «ЧОО «Бастион» и ООО «ЧОО «АБ». Кроме того, ФИО320, как и предыдущие свидетели, перечислил общие требования безопасности, которые должны соблюдаться при организации работы ЧОП.

Из показаний свидетеля ФИО321 следует, что сотрудники ООО «ЧОО «АБ», которые стали охранять часть территории АО «КВЗ» после продажи в начале октября 2020 года новому собственнику – компании «Унистрой», самостоятельно выбрали место для размещения в здании, которое ранее использовалось ООО «ЧОО «Бастион» и было отключено от электричества. Ему не известно, как они восстановили электроснабжение и кто дал разрешение на их размещение в этом здании. Сначала новых охранников не впустили на охраняемую территорию ввиду отсутствия на это разрешения ПАО «КВЗ», но на следующий день такое разрешение было получено. Старшим у охранников был парень по имени ФИО322. ФИО323 он воспринимал как старшего в ООО «ЧОО «АБ.», так как тот участвовал в организации работы охранников организации, расставлял посты и привозил еду.

Свидетель ФИО324 – начальник охраны ООО «ЧОО «Бастион», показал, что сотрудники ООО «ЧОО «АБ» самостоятельно выбрали здание для размещения, и он не участвовал в его проверке на безопасность. Также он описал активность ФИО325 в организации быта охранников, что подтверждает его роль как старшего смены. Подтвердил, что ФИО326 присутствовал при первом появлении охранников ООО «ЧОО «АБ» на объекте и координировал их действия, демонстрируя служебную записку и отчитываясь по телефону о начале работы.

Свидетель ФИО327 показал, что охранники изначально представлялись сотрудниками ЧОПа «Унистроя», а позже получили форму с символикой ООО «ЧОО «АБ». Указал на регулярные посещения объекта представителями этих компаний, которые общались с ФИО328, как со старшим, и осматривали здание, где жили охранники. Он, как и другие сотрудники ООО «ЧОО «Бастион», не предпринял никаких действий, несмотря на явные признаки нарушений со стороны ООО «ЧОО «АБ» (неофициальное трудоустройство, проживание в необорудованном помещении).

Свидетель ФИО329 – охранник ООО «ЧОО «Бастион», как и другие свидетели, не смог назвать лиц, разрешивших охранникам ООО «ЧОО «АБ» разместиться в здании. Информация о том, что новым охранникам должны были предоставить вагончик, но этого не произошло, указывает на то, что руководство было в курсе жилищной проблемы, но не предприняло достаточных мер для ее решения. Он подтвердил присутствие ФИО330 в первые дни работы ООО «ЧОО «АБ» на объекте и его взаимодействие с ФИО331.

Давая показания, свидетель ФИО332 сообщила, что проданная часть имущества ПАО «КВЗ» н ул. <адрес> г. Казани передана ООО «СпектрПодряд» 01 октября 2020 года. С этого момента ответственность за состояние здания и безопасность на территории перешла к новому владельцу. ПАО «КВЗ» не давало разрешения охранникам ООО «ЧОО «АБ», осуществлявшим охрану проданного объекта недвижимости, размещаться в сгоревшем здании и не обеспечивало им рабочие места.

ФИО333 показала, что 01 октября 2020 года по результатам открытых торгов ООО «СпектрПодряд» приобрело у ПАО «КВЗ» имущественный комплекс по ул. <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи, который от имени покупателя подписан ФИО334, действовавшей по доверенности от руководителя организации ФИО335 До подписания договора на основании письма от 24 сентября 2020 года ООО «СпектрПодряд» обратилась в ПАО «КВЗ» с просьбой передать с 25 сентября 2020 года под охрану указанное имущество. 05 октября 2020 года ООО «Спектр-Подряд» предоставило письмо с данными охранников, которые будут осуществлять охрану этого объекта. Акт приема-передачи объекта недвижимости от ПАО «КВЗ» новому собственнику – ОАО «СпектрПодряд» подписан 02 ноября 2020 года. С этого времени ООО «СпектрПодряд» несет полную ответственность за безопасность на территории, включая пожарную. Право собственности ООО «СпектрПодряд» зарегистрировано 12 ноября 2020 года.

Согласно показаниям начальника части ПСЧ-36 ФИО336, в сгоревшем помещении отсутствовала аварийная вентиляция, система дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией. Поэтому это помещение было непригодным для размещения людей. К тому же это был административный корпус, в котором размещение охранников не допускается.

Директор ООО «УСК «Стандарт» ФИО337 показал, что по агентскому договору, заключенному с ООО «СпектрПодряд» 13 октября 2020 года, ООО «УСК «Стандарт» нашла охранную организацию ООО «ЧОП «АБ», которую представлял ФИО338 Договор №799-КВЗ об оказании охранных услуг от 15 октября 2020 года между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «ЧОО «АБ» в лице директора Ждановой Н.Р. принесен ему на подпись секретарем. Был ли указанный договор уже подписан со стороны ООО «ЧОО «АБ», он не помнит. Примерно 06 или 07 ноября 2020 года он приезжал на охраняемый объект для осмотра территории. Их встретил мужчина по имени ФИО339, сообщил, что является начальником охраны на данном объекте.

Будучи допрошенной начальник юридического отдела ООО «УСК «Стандарт» ФИО340 подтвердила заключение названным юридическим лицом от имени ООО «СпектрПодряд» договора с ООО «ЧОО «АБ» об охране объектов недвижимости, расположенных на ул. <адрес> г. Казани. В ходе проверки охранной организации 02 октября 2020 года за исх. №337 поступило электронное письмо от директора ООО «ЧОО «АБ» Ждановой Н.Р. со списком 10 охранников, которые будут охранять указанный объект недвижимости, а 05 октября 2020 года поступило уточненное письмо, в котором были указаны 14 охранников. Объект под охрану передан ООО «ЧОО «АБ» 15 октября 2020 года по акту приема-передачи. Обязанность по организации труда на охраняемом объекте лежала на ООО «ЧОО «АБ».

ФИО341 показал, что предложил своего знакомого ФИО342, искавшего объекты для охраны, ФИО343, у которого имелось свое охранное предприятие. В дальнейшем он способствовал заключению договора об охране между ООО «УСК «Стандарт», выступавшим в качестве агента ООО «СпектрПодряд», и возглавляемым Ждановой Н.Р. ООО «ЧОО «АБ», интересы которого он представлял, хотя там не работал. Именно он получил договор в ООО «УСК «Стандарт» и отвез его Ждановой Н.Р. для подписания, а затем вернул подписанный ею договор. К размещению охранников на охраняемом объекте он отношения не имел, об этом ему стало известно от ФИО346 уже после происшествия. При этом по просьбе ФИО344 от отвез составленную последним схему расположения постов в офис ООО «ЧОО «АБ». Данная схема включала и здание, в котором произошел пожар, Жданова Н.Р. не могла не видеть эту схему при подписании договора. ФИО345 самостоятельно закупал оборудование для охраны и ожидал компенсации от ООО «№ЧОО «АБ».

Из показаний свидетеля ФИО347 следует, что ООО «ЧОО «АБ» учреждено его супругой Ждановой Н.Р. Организация занималась оказанием охранных услуг. ФИО348 в ООО «ЧОО «АБ» не работал, но оказывал содействие в заключении с ООО «УСК «Стандарт» договора об охране объектов недвижимости, расположенных на ул. <адрес> г. Казани. От имени ООО «ЧОО «АБ» договор подписан неустановленным лицом, о том, что охранники находились на указанном объекте ему стало известно только после происшествия. После этого из офиса ООО «ЧОО «АБ» пропал приказ, которым на ФИО349 была возложена обязанность по охране труда на указанных охраняемых объектах.

Показания свидетелей ФИО350 и ФИО351 указывают на то, что доступ к печати организации, необходимой для оформления документов, имела только Жданова Н.Р.

Свидетели ФИО352, ФИО353, ФИО354., ФИО356, ФИО357, ФИО358 и ФИО359, работавших в ЧОО «АБ», подтвердили, что директором организации являлась Жданова Н.Р.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – двухэтажного здания по ул. <адрес> в г. Казани обнаружены следы пожара, тела пяти погибших, шевроны с логотипами «Охрана» и «ЧОО «АБ». Здание не было оборудовано системами противопожарной защиты, огнетушителями и внутренним противопожарным водопроводом. Изъяты образцы стеновых панелей и тетрадь с записями. Зафиксированы повреждения на телах погибших: ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363 и ФИО364

Изъятые в ходе осмотра документы подтверждают отсутствие у погибших охранников лицензий и уведомления Росгвардии об их работе на объекте. Найденные записи свидетельствуют о факте работы погибших, но без проведения инструктажа. Обнаружены следы термического воздействия на электроприборах, что может указывать на причину пожара. Одежда погибших осмотрена для экспертизы.

Согласно сведениям Росреестра, право собственности ООО «СпектрПодряд» на здание, где произошел пожар, зарегистрировано 12 ноября 2020 года. Директор ЧОО «АБ» Жданова Н.Р. признана ответственной за нарушения, приведшие к пожару, наряду с директором ООО «СпектрПодряд».

В ходе обыска в ООО «ЧОО «АБ» изъята компьютерная техника и документы. На компьютере обнаружены документы, относящиеся к охране объекта на ул. <адрес>, включая списки охранников и договор. Осмотр документов показал отсутствие документов о трудоустройстве погибших и ряда других охранников в ЧОО.

У свидетеля ФИО365 изъят ряд документов, относящихся к ООО «ЧОО «АБ», включая соглашение о конфиденциальности с ООО «УСК «Стандарт», списки сотрудников, регистрационные документы ЧОО и переписку.

В Росгвардии изъяты документы, подтверждающие, что Жданова Н.Р. получила удостоверение частного охранника.

У потерпевшего ФИО366 изъята куртка со следами огня и дыма, что свидетельствует о его присутствии на месте пожара.

Детализация звонков погибшего ФИО367 показывает, что он находился в районе ул. <адрес> с 5 октября 2020 года. Последний звонок с его телефона был зафиксирован незадолго до пожара.

МЧС России указывает, что ответственность за пожарную безопасность на объекте несет собственник или уполномоченное им лицо. Руководитель ООО «ЧОО «АБ» обязан был провести противопожарный инструктаж с сотрудниками и сделать соответствующую запись в журнале.

Судебно-медицинские экспертизы подтвердили, что причиной смерти всех пятерых охранников ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372 стало острое отравление угарным газом. Телесных повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры, не обнаружено, алкоголь в крови погибших не обнаружен.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для признания Ждановой Н.Р. виновной в совершении инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции установил, что Жданова Н.Р., будучи директором ЧОО «АБ» и ответственной за соблюдение требований охраны труда, допустила охранников на объект по ул. <адрес> без официального трудоустройства, нарушив тем самым нормы трудового законодательства и правила охраны труда.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями Ждановой Н.Р., не обеспечившей соблюдение правил охраны труда на рабочем месте охранников руководимой ею охранной организации, и их гибелью в результате пожара на охраняемом объекте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о том, что Жданова Н.Р. была номинальным руководителем, и установил, что осужденная фактически руководила ЧОО «АБ», принимая решения и контролируя сотрудников. Это подтверждается показаниями сотрудников организации, показаниями самой Ждановой Н.Р., а также свидетельскими показаниями о том, что только Жданова Н.Р. имела доступ к печати организации. Этот факт, по мнению суда, опровергает утверждение защиты о номинальной роли Ждановой Н.Р.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Жданова Н.Р. была осведомлена о заключении договора № 799-КВЗ об оказании охранных услуг между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «ЧОО «АБ», поскольку лично подписала его. Это подтверждается показаниями не только свидетеля ФИО373, но других свидетелей, в частности, ФИО375, которая сообщила, что Жданова Н.Р. просила ее помочь с отправкой документов по договору. Служебные документы были изъяты в офисе ООО «ЧОО «АБ», включая уведомления в Росгвардию и различные письма, что свидетельствует о вовлечении Ждановой Н.Р. в процесс согласования и заключения договора. Доступ к печати организации имела только она, что также исключает возможность заключения договора без ее ведома. Эти факты подтверждают выводы суда о наличии у Ждановой Н.Р. знаний о сделке и подтверждают позицию обвинения.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что погибшие осуществляли охрану объекта, где произошел пожар, полагая, что работают в ООО «ЧОО» АБ», о чем им сообщил ФИО376, которого, в свою очередь, для охраны помещений, расположенных в Адмиралтейской слободе г. Казани, пригласил ФИО377 При этом из показаний Ждановой Н.Р. и ФИО378 следует, что ФИО379 представлял интересы ООО «ЧОО «АБ», руководителем которого являлась осужденная, перед контрагентами, в том числе договаривался об охране принадлежащего ООО «СпектрПодряд» объекта, где произошел пожар», расположенных в Адмиралтейской слободе г. Казани.

Изложенное, вопреки позиции защитника, свидетельствует, что погибшие потерпевшие осуществляли охрану объекта, где произошел пожар, от имени ООО «ЧОО «АБ», с которым состояли в фактических трудовых отношениях, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, а не от имени ООО «СпектрПодряд», где они никогда не работали, а также от имени ООО «УСК «Стандарт», выступавшего лишь агентом ООО «СпектрПодряд», в том числе во взаимоотношениях с ООО «ЧОО «АБ». Допуск охранников на охраняемую территорию на основании письма ООО «СпектрПодряд», адресованного ПАО «КВЗ», в котором эти охранники были указаны, не исключает указанного обстоятельства. По состоянию на 05 октября 2020 года, когда это письмо было составлено, акт приема-передачи недвижимого имущества между продавцом и покупателем составлен не был, а ООО «ЧОО «АБ», в котором фактически работали указанные в этом письме охранники, не состояли в договорных отношениях с ПАО «КВЗ», что требовало разрешение продавца имущества на доступ охранников на охраняемый объект. К тому же данный список обнаружен в изъятом в офисе ООО «ЧОО «АБ» компьютере.

Показания директора по безопасности и регламенту ПАО «КВЗ» ФИО380 о допуске охранников, работавших в ООО «ЧОО «АБ», на территорию охраняемого объекта по письму ООО «СпектрПодряд» от 24 сентября 2020 года, в котором содержался список данных охранников, вопреки мнению защитника и осужденной, не свидетельствует о том, что эти охранники работали в ООО «СпектрПодряд». При этом допуск охранников на охраняемый объект 05 октября 2020 года, притом, что агентский договор между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «СпектрПодряд» заключен 13 октября 2020 года, не имеет правого значения для квалификации действий осужденной, поскольку происшествие, связанное с их гибелью, имело место 10 ноября 2020 года, когда названный договор был заключен и исполнен. Как показала свидетель ФИО381, объект под охрану ООО «ЧОО «АБ» передан 15 октября 2020 года по акту приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СпектрПодряд» Табакчи Т.А., с учетом изложенного Жданова Н.Р., как руководитель ООО «ЧОО «АБ», обязана была обеспечить надлежащие условия труда охранников, осуществлявших охрану указанной территории, в том числе помещения, где произошел пожар. При этом не освобождает ее от этой обязанности принадлежность охраняемого объекта ООО «СпектрПодряд».

Кроме того, принимая во внимание, что со 02 ноября 2020 года состоялась передача помещения, где произошел пожар, ООО «СпектрПодряд», о чем с ПАО «КВЗ» составлен акт приема-передачи, ООО «СпектрПодряд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя юридического лица несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на этом объекте и последствия несоблюдения этих правил, о чем обоснованно и правомерно указано в приговоре. При этом прекращение уголовного преследования по ст. 219 УК РФ в отношении руководителя ООО «СпектрПодряд» не исключает установленное судом первой инстанции и приведенное в приговоре указанное обстоятельство и не противоречит принятому в отношении ФИО382 процессуальному решению. Не является основанием для признания несостоятельным указанного вывода суда и регистрация права собственности ООО «СпектрПодряд» на объект, где произошел пожар, уже после указанного происшествия, поскольку это имущество фактически уже было передано продавцом покупателю, который обратился в ПАО «КВЗ» с письмом о передаче этого имущества под охрану указанной им охранной организации и допуске туда охранников ООО «ЧОО «АБ».

Акты о несчастном случае на производстве, составленные Государственной инспекцией труда в отношении ЧОО «АБ», вопреки позиции стороны защиты, указывают на нарушения правил охраны труда со стороны руководителя названной организации Ждановой Н.Р., которые привели к созданию небезопасных условий труда на рабочем месте погибших охранников. В частности, она не организовала проведение инструктажей и обучения по охране труда, не обеспечила безопасные условия эксплуатации зданий, не организовала режим труда и отдыха, не приняла мер по предотвращению аварийных ситуаций. Кроме того, на объекте отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности, а охранники были допущены к работе без необходимого обучения и инструктажа, что напрямую связывается с их гибелью в пожаре. Отсутствие у Ждановой Н.Р. полномочий и возможности устранить нарушения противопожарной безопасности, ставшие прочной пожара на охраняемом объекте, договорной обязанности привести эти помещения в безопасное от пожара состояние, не освобождал ее от обязанности и возможности в целях обеспечения надлежащих условий труда охранников руководимого ею предприятия потребовать от руководства ООО «СпектрПодряд» устранить эти недостатки и до этого времени приостановить исполнение договора.

Названные акты не оспорены и недействительными не признаны. Поэтому довод апелляционной жалобы защитника и осужденной о неучастии последней в расследовании несчастного случая не свидетельствует о неправильности выводов, к которым по результатам этого расследования пришла Государственная инспекция труда.

Действительно, из показаний свидетелей установлено, что охранники размещались в помещении, не предназначенном для этих целей, осуществляли свою трудовую деятельность в условиях, не отвечающим требованиям безопасности. Жданова Н.Р., как руководитель работодателя, не приняла мер к созданию надлежащих условий, не инициировала вопрос об этом перед заказчиком услуг, не назначила лицо, ответственное за охрану труда на охраняемом объекте, в результате чего охранники ООО «ЧОО «АБ», не будучи проинструктированными о правилах охраны труда, на своем рабочем месте стали жертвами возникшего пожара. Поэтому причинно-следственная связь с допущенными осужденной нарушениями трудового законодательства и наступившими последствиями налицо. При этом то, что сами погибшие не нарушили правила охраны труда, не исключает факт нарушения этих правил осужденной. К тому же нарушение правил охраны труда не могло стать непосредственной причиной смерти охранников, которые погибли от острого отравления угарным газом, в результате несоблюдения этих правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденной, ООО «СпектрПодряд» не может нести ответственность за несоблюдение Ждановой Н.Р. правил охраны труда, поскольку заказчик в соответствии с условиями договора с ООО «ЧОО «АБ» не занималось организацией труда охранников. В пункте охраны, в котором произошел пожар, охранники разместились по собственной инициативе, как установлено в суде из показаний свидетелей, при отсутствии должного контроля и организации условий труда руководителем ООО «ЧОО «АБ», а не по инициативе заказчика, о чем безосновательно утверждает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Подписание договора об охране до приема-передачи охраняемого объекта от ПАО «КВЗ» к ООО «СпектрПодряд» не исключает приведенные в приговоре выводы о виновности Ждановой Н.Р., поскольку несмотря на указанное обстоятельство ООО «ЧОО «АБ» приступило к исполнению договора, а также исполняло его после 02 ноября 2020 года, когда такой переход состоялся. При этом действительность заключенного договора сторонами в установленном порядке не оспаривалась.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ждановой Н.Р. по ч.3 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда об оправдании Ждановой Н.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а также по ч.3 ст.219 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и считает судебное решение в этой части законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно оправдал Жданову Н.Р. по ч.3 ст.219 УК РФ, придя к выводу о непредставлении стороной обвинения доказательств того, что она, являясь руководителем ООО «ЧОО «АБ», под охраной которого находился объект, где произошел пожар, принимая во внимание, что пожар произошел не по вине охранников, была обязана обеспечивать пожарную безопасность на этом объекте.

При этом допущенные Ждановой Н.Р. нарушения правил охраны труда не связаны с несоблюдением правил пожарной безопасности, что являлось обязанностью собственника охраняемого объекта недвижимости.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей и специалистов, письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, основанием для оправдания Ждановой Н.Р. в этой части предъявленного обвинения послужили показания свидетелей и специалистов ФИО383, ФИО384, ФИО385 относительно применения закона «О пожарной безопасности», обстоятельств эксплуатации объекта и ответственных за пожарную безопасность лиц. Суд счел эти показания, наряду с другими доказательствами, достаточными для вывода о непричастности Ждановой Н.Р. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.219 УК РФ. Суд также отметил, что сотрудники ПАО «КВЗ», ООО «СпектрПодряд» и ООО «УСК «Стандарт» знали о размещении сотрудников ООО «ЧОО «АБ» в здании, где произошел пожар.

Правильно установив факт нарушения правил пожарной безопасности на охраняемом ООО «ЧОО «АБ» объекте, повлекшем гибель охранников, суд первой инстанции правильно мотивировал свои выводы о непричастности Ждановой Н.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, тем, что бремя содержания и риск гибели имущества в соответствии с гражданским законодательством несет его собственник, каковым является не ООО «ЧОО «АБ», а ООО «СпектрПодряд», о чем также указано в заключенном между ПАО «КВЗ» и ООО «Спектр-Подряд» договором купли-продажи охраняемого объекта.

Поэтому с момента подписания акта приема-передачи, что имело место 02 ноября 2020 года, бремя содержания и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, принимая во внимание отсутствие у покупателя претензий к продавцу к состоянию приобретаемого недвижимого имущества, перешли к ООО «СпектрПодряд». При этом при заключении 15 октября 2020 года договора с ООО «ЧОО «АБ» собственник имущества не делегировал исполнителю свою обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, вследствие чего ООО «ЧОО «АБ» в лице его руководителя Ждановой Н.Р. не было уполномочено соблюдать эти правила, хотя и не была лишена возможности и права обратить внимание собственника имущества на то, что работники ООО «ЧОО «АБ» осуществляют трудовую деятельность в условиях, не соответствующих названным правилам. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в деянии Ждановой Н.Р. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

Также суд обоснованно оправдал Жданову Н.Р. по обвинению в хищении в крупном размере денежных средств, полученных ею в виде пенсии по инвалидности и других социальных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ждановой Н.Р. субъективной и объективной стороны указанного преступления – прямого умысла на хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также объективных действий, направленных на достижение указанной цели, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при осознании Ждановой Н.Р. недостоверного содержания предоставленных данных, а также отсутствия у нее симптомов и заболевания, указанного в предоставленных документах.

Как указано в обвинении, Жданова Н.Р., вступив в предварительный сговор с врачом ФИО386 и неустановленными лицами из городской поликлиники №21, симулировала заболевания и предоставила ложные сведения о состоянии здоровья, в результате чего незаконно получала страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ по 2 группе инвалидности с декабря 2014 года по февраль 2021 года в сумме 708 076,44 рублей, совершив тем самым их хищение.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что стороной обвинения не представлены доказательства симулирования Ждановой Н.Р. болезненного состояния при обращении в медицинские учреждения, несоответствие приведенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств происшествия приобщенным к уголовному делу медицинским документам, а также отсутствием в обвинении сведений об обращениях Ждановой Н.Р. в другие медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2014 по 2018 годы Жданова Н.Р. действительно обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, в том числе в ГАУЗ «ГБСМП № 2», НУЗ «Отделенческая больница на станции Казань ОАО «Российские железные дороги», ГАУЗ «Городская больница №11», что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами Ждановой Н.Р., в которых приведены поставленные ей диагнозы и предоставленное ей лечение, а также показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394 и ФИО395, которые подтвердили содержание медицинских документов, в составлении которых они участвовали, а также обращение Ждановой Н.Р. в медицинские учреждения в нерабочие дни и дни, которые не отражены в сведениях, предоставленных Территориальным отделением фонда обязательного медицинского страхования.

На основании указанных медицинских документов Жданова Н.Р. ежегодно направлялась для прохождения медико-социальной экспертизы и прохождением самой экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», по результатам которых ей установлена группа инвалидности по общему (неврологическому) заболеванию, о чем ей выданы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Сама Жданова Н.Р., не имея медицинского образования, неспособна оценить правильность поставленного ей диагноза.

Ежегодное прохождение Ждановой Э.Р. медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», по результатам которой ей установлена инвалидность по общему заболеванию, подтвердили сотрудники названного учреждения – в 2014-2015 годах руководитель бюро ФИО396; в 2017 году руководитель бюро ФИО397, врач ФИО398; в 2018 году руководитель бюро ФИО399, врачи ФИО400, ФИО401, из показаний которых следует, что выводы о наличии у Ждановой Н.Р. заболевания, ставшего основанием для установления ей инвалидности, сделаны как на основании исследованных медицинских документов, так и по результатам осмотра подэкспертной. При этом подозрений об имитации последний симптомов заболевания у них не возникло.

При этом свидетель ФИО402 сообщил о направлении им Ждановой Н.Р. на дополнительное обследование, результаты которого подтвердили наличие у нее заболевания, а ФИО403 и ФИО404 допустили возможность улучшения и ухудшения состояния здоровья у больного с аналогичным с Ждановой Н.Р. диагнозом. Свидетели – медицинские работники ФИО405 и ФИО406 подтвердили указанные показания свидетелей ФИО407 и ФИО408

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в 2014 году действительно имело место ухудшение состояния здоровья Ждановой Н.Р., в связи с чем она обращалась в медицинские учреждения за оказание медицинской помощи, после чего была направлена и прошла медико-социальные экспертизы, является верным.

Правильным является вывод суда о непредставлении стороной обвинения доказательств вступления Ждановой Н.Р. в сговор с работниками медицинских учреждений, в которые она обратилась за оказанием медицинской помощи, о чем указано в обвинительном заключении, знакомства Ждановой Н.Р. с ними до таких обращений, так и симулирования ею диагностированных у нее заболеваний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетеля ФИО409 диагностированные у Ждановой Н.Р. заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, и получению лицензии частного охранника, а также рождению детей. Поэтому доводы стороны обвинения со ссылкой на то, что Жданова Н.Р. управляла автомобилем, получила лицензию частного охранника, родила ребенка, что с постановленным ей диагнозом было бы невозможно, суд признал голословными и ни на чем не основанными, не свидетельствующими об имитации Ждановой Н.Р. диагностированного у нее заболевания. К тому же из показаний свидетеля ФИО410 следует, что диагностированный у Ждановой Н.Р. «нистагм» симулировать невозможно.

К тому же, как показал свидетель ФИО411 – руководитель экспертного состава № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», решение об установлении Ждановой Н.Р. инвалидности не основывалось на сведениях о диагностировании у нее «пареза 2,5 балла», а также приведенные ранее показания врачей-неврологов о том, при поставленном диагнозе и надлежащем лечении возможно улучшение состояние пациента вплоть до уровня отсутствия у него внешних проявлений болезни.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что с 2013-2014 годах Жданова Н.Р. не менее 8 раз обращалась за медицинской помощью в АО «ГКБ № 12» и проходила стационарное лечение в Казанском эндокринологическом диспансере и РКБ, однако эти сведения специалисту ФИО412 и врачам-экспертам МСЭ не предъявлялись, что могло сказаться на результатах повторного освидетельствования Ждановой Н.Р., приведенных в заключении от 03 марта 2021 года, а также на показания свидетелей ФИО413 и ФИО414, оперировавших Жданову Н.Р. в 2018 годы с диагнозом «фиброма левой надключичной области» и наблюдавших у пациента парез правой руки.

Кроме того, решение ФКУ «Главное бюро МСЭ» от 03 марта 2021 года, как правильно указано в приговоре, отменяет лишь решение Бюро о признании Ждановой Н.Р. инвалидом от 13 февраля 2018 года. Остальные принятые Бюро в отношении нее решения не отменены и сохраняют свою юридическую силу. Заключение комиссии экспертов №346 от 19 августа 2021 года основано на изучении материалов уголовного дела, а также показаниях свидетелей, из числа сотрудников медицинских учреждений, допрошенных в досудебной стадии. Однако, как было отмечено ранее, в материалах уголовного дела содержалась не полная информация об обращениях Ждановой Н.Р. в медицинские учреждения, а свидетели в судебном заседании дали более подробные и обстоятельные показания, отличающиеся от показаний, данных в досудебной стадии.

Таким образом, анализируя совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют об обоснованности сомнений в выставленном Ждановой Н.Р. диагнозе, а также сомнений в соответствии состояния Ждановой Н.Р. установленной ей группе инвалидности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому выводы комиссии экспертов в заключении №346 от 19 августа 2021 года не являются безусловным свидетельством умысла Ждановой Н.Р. на хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также совершении ею конкретных действий на его достижение в условиях осознания последней отсутствия у нее названного заболевания и состояния. К тому же специалист ФИО415 показал, что проведение обследования Ждановой Н.Р. в настоящее время констатирует лишь наличие либо отсутствие у нее ранее диагностированного заболевания на настоящий момент, но не покажет диагноз на дату исследуемых событий.

При таких обстоятельствах Жданова Н.Р. не могла быть осуждена по предъявленному в этой части обвинения, в связи с чем законно и обоснованно была оправдана.

Наказание осужденной Ждановой Н.Р. по ч.3 ст.143 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких, включая инвалидность, первичное совершение преступления, положительные характеристики и наличие благодарностей, сложные условия жизни семьи, содержание матери-пенсионерки, частичное возмещение вреда родственникам погибших.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденной судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении Ждановой Н.Р. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной.

Местом отбывания Ждановой Н.Р. наказания правильно определена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для предоставления Ждановой Н.Р. отсрочки отбывания назначенного наказания, в том числе наличие малолетнего ребенка – ФИО416, <данные изъяты> года рождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отсрочить в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание ею наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.5 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданскими истцами ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423 и ФИО424 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании в пользу каждого из них 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их родственников.

Судом первой инстанции указанные исковые требования удовлетворены только к Ждановой Н.Р., хотя в качестве гражданского ответчика наряду с ней привлечено ООО «ЧОО «АБ», являвшийся работодателем погибших охранников.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда только с Ждановой Н.Р. противоречит приведенным требованиям гражданского законодательства, в равной степени нарушает права и законные интересы, как Ждановой Н.Р., так и потерпевших, которые к тому же в апелляционных жалобах увеличили размеры исковых требований. При этом решение в отношении другого гражданского ответчика судом не принято.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и правильность разрешения заявленных по делу гражданских исков, вследствие чего данные нарушения являются основанием для отмены приговора в части, которой с осужденной в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 апреля 2024 года в отношении Ждановой Наили Робертовны в части, которой удовлетворены гражданские иски ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431 и ФИО432 о взыскании с Ждановой Н.Р. в их пользу компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя ООО «СпектрПодряд» оставить без удовлетворения, жалобы осужденной, ее адвоката и потерпевших - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть