Сайфуллин Марат Радикович

Дело № 2-5427/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллин М.Р. к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДревПром» о расторжении договоров финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам в размере 138 996 руб., 65 435 руб., 50 000 руб., 195 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «ДревПром» были заключен договор финансирования, согласно которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением, однако свои обязательства не исполнил.

Истец Сафиуллин М.Р. на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании ис...

...ковые требования полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключены четыре договора финансирования, согласно которым финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждение денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20% при сумме 100 000 рублей, 25% при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании п. 3.1.1 договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора финансирования договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом пункта 3.1.1 договора.

Во исполнение данного договора истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере 138 996 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 195 505 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 435 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные претензии истца об отказе от исполнения договора финансирования и возврате уплаченных истцом в его исполнение денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая, что обязательства по договору финансирования ответчиком не исполнялись, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, требование об отказе от исполнения договора финансирования получено представителем ответчика, договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования суду не представлено, оплаченные истцом ответчику во исполнение договора финансирования в размере 138 996 руб., 195 505 руб., 50 000 руб., 65 435 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решении суда.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию следующая сумма:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, поэтому размер процентов составляет (138 996 руб. x 195 дн. x 8,25 %) : 360 дней : 100 % = 6 211 руб.38 коп.

За пользование чужими денежными средствами по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию следующая сумма:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, поэтому размер процентов составляет (65 435 руб. x 195 дн. x 8,25 %) : 360 дней : 100 % = 2 924 руб.12 коп.

За пользование чужими денежными средствами по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию следующая сумма:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, поэтому размер процентов составляет (50 000 руб. x 195 дн. x 8,25 %) : 360 дней : 100 % = 2 234 руб.37 коп.

За пользование чужими денежными средствами по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию следующая сумма:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, поэтому размер процентов составляет (195 505 руб. x 195 дн. x 8,25 %) : 360 дней : 100 % = 8 736 руб.62 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя в пределах разумного.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 920 руб. 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 391, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиуллин М.Р. к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллин М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Сафиуллин М.Р. уплаченную денежную сумму в размере 138 996 руб., проценты 6 211 руб.38 коп..

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллин М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Сафиуллин М.Р. уплаченную денежную сумму в размере 65 435 руб., проценты 2 924 руб.12 коп..

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллин М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Сафиуллин М.Р. уплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты 2 234 руб.37 коп..

Расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллин М.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Сафиуллин М.Р. уплаченную денежную сумму в размере 195 505 руб., проценты 8 736 руб.62 коп..

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Сафиуллин М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 920 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллин М.Р. к ООО «ДревПром» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО5

Дело № 2-5256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Сафиуллина М.Р. по доверенности Нуриахметова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафуллина М.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин М.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя тем, что между потребителем и Банком были заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Сафиуллин М.Р. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, который на судебном заседании иск поддерж...

...ал.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, сумма оплаченной истцом комиссии составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворении иска на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на формализованном бланке Банка потребителю предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>».

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия потребителя с требованием возврата указанной суммы, полученная представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент совершения сделки).

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком, и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг, оплата потребителем комиссии за оказание данной услуги произведена в порядке предварительной оплаты, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд также приходит к выводу, что потребитель, дав письменное согласие на получение комплексной услуги в рамках соответствующего пакета, лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет, нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оплаты банку денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения ее размера на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размер удерживаемых банком денежных средств, доказательства исключительности данного случая в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, несвоевременной явки представителя на судебное заседание, объема проделанной работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиуллина М.Р. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сафиуллина М.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.

№2-2153/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.;

с участием представителя истца Майоровой Р.К. по доверенности от < дата > г.,

ответчика Тимергазина Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайфуллин М.Р. к ООО «Росгосстрах», в защиту прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования, возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, то что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, ..., под управлением Сайфуллин М.Р. и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер В 764 ЕВ102, под управлением Тимергазин ТТ Виновником ДТП является водитель Тимергазин ТТ, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер В 764 ЕВ102, нарушил пункт п.п 9.10 ПДД РФ. Вина Тимергазин ТТ подтверждается документами из ГИБДД .... Ответственность Тимергазин ТТ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0640201275). Поскольку между Тимергазин ТТ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и ... рублей, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю Сайфуллин М.Р. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчета ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданного независимой экспертизой ООО «ХольцИндустрииРус» стоимость услуг по в...

...осстановительному ремонту составила .... В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, взыскать с Тимергазин ТТ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей.

Истец Сайфуллин М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 19.03.2014г. (доверенность в деле), исковые требования уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей, от требований к Тимергазин ТТ отказалась.

Определением от < дата > гражданское дело в части требования к Тимергазин ТТ прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Тимергазин ТТ в судебном заседании признал вену в ДТП, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем страховая компания должна выплатить убытки

Выслушав стороны, исследовав материалы суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, ..., под управлением Сайфуллин М.Р. и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер В 764 ЕВ102, под управлениемТимергазин ТТ

Виновником ДТП является водитель Тимергазин ТТ, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер В 764 ЕВ102, нарушил пункт п.п 9.10 ПДД РФ. Вина Тимергазин ТТ подтверждается документами из ГИБДД ....

Ответственность Тимергазин ТТ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0640201275).

Поскольку между Тимергазин ТТ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 80741,17 рублей, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю Сайфуллин М.Р.

Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к независимому оценщику ООО «ХольцИндустрииРус».

Согласно заключению 020913007 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 142472,44 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, ..., составила ... рубля.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ФИО5, года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разница между стоимостью ремонта в пределах лимита ООО «Росгосстрах» с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ....

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфуллин М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллин М.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова