Сайфуллин Радмир Амирович

№ 2 – 5699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца Фаррахутдинова Д.Ф.

представителя ответчика ОАО СК «БАСК» - Ворона А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахутдинова Д. Ф. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Ф. Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением Сайфуллина Р.А., и автомобилем ..., г/н №..., принадлежащий Ф. Д.Ф. Виновником ДТП признан Сайфуллин Р.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована ОАО «БАСК» по полису ОСАГО №... с ... по ... Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «БАСК» по полису ОСАГО №.... .... Он обратился в ОАО «БАСК» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра. Не согласившись с экспертизой, он был вынужден обратиться к ИП Морозниченко Д.П., за услуги оплатил ... руб. В соответствии с отчетом №... размер ущерба составил ... руб. Им также были понесены расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размер ... руб. ... он обратился в Магнитогорский филиал ОАО «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания на данную просьбу в сроки не ответила. Согласно платежному поручению от ... ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Просит взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере ... руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, штраф в размере ...% от суммы ущерба не выплаченной до подачи заявления в суд, за услуги представителя ... рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности ... рублей.

В последующем истец Ф. Д.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере ... руб., неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда, финансовую санкцию в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы ущерба не выплаченной до подачи заявления в суд, за услуги представителя ... рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности ... рублей.

Истец Ф. Д.Ф. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ф. Д.Ф. признала частично, пояснила, что согласно проведенной ими автотехнической экспертизы не все повреждения автомобиля ... г/н №... являются следствием ДТП от .... На основании экспертного заключения №... от ... представителю истца Исмагилову У.Б. перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. С учетом заключения экспертов №... от ... она признает страховое возмещение, с учетом выплаченного возмещения, в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса. Просила снизить неустойку, штрафные санкции. Финансовые санкции не признала, пояснив, что претензия Белорецким филиалом ОАО СК «Баск» получена ..., и рассмотрена страховщиком в соответствии с действующим на тот момент законодательством в течение пяти календарных дней, ... выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №....

Третьи лица Сайфуллин Р.А., Кузина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Мажитов А.Н. в судебном заседании от ... показал, что знаком с Ф. Д.Ф. В ..., точную дату не помнит, ему позвонил Ф. Д.Ф. и сообщил, что он попал в ДТП при выезде с ... км. на железнодорожном мосту. Кузов его автомобиля был разбит с двух сторон. С одной стороны удар пришелся от автомобиля ..., с другой стороны от отбойника.

Свидетель Марков М.Б. в судебном заседании от ... показал, что является экспертом, производил оценку автомобиля .... Согласно проведенной оценки было выявлено, что часть повреждений получены в результате ДТП от ..., а часть повреждений не являются следствием, полученных в результате ДТП от ... года

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... около .... Сайфуллин Р.А., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п. №..., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г/н. №..., под управлением Ф. Д.Ф.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак г/н №..., принадлежал Ф. Д.Ф., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №..., и сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего Ф. Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №... №..., гражданская ответственность виновника ДТП Сайфуллина Р.А. застрахована в ОАО СК «БАСК», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ОАО СК «БАСК», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сайфуллина Р.А., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Ф. Д.Ф.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Ф. Д.Ф. ... обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «БАСК» по адресу: ..., которое получено последним ....

В этот же день, ..., истец известил ОАО «БАСК» (...) о проведении ... в .... по адресу: РБ, ..., независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №..., выполненного ... ИП Морозниченко Д.Н., общая сумма ущерба транспортного средства ..., г/н. №..., ... г.в, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

... представителем истца Ф. Д.Ф. – Исмагиловым У.Б. в ОАО «БАСК» (...) направлена претензия с просьбой возместить страховое возмещение.

Магнитогорский филиал ОАО СК «БАСК» перенаправило заявление Ф. Д.Ф. в Белорецкий филиал.

Из представленного ответчиком Заключения независимой технической экспертизы №..., выполненного ... ООО «Гарант» по заказу Ф. Д.Ф., стоимость ремонта автомобиля ..., г/н. №..., составляет ... руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... руб.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ООО «Бюро Автоэкспертиз» по заказу ОАО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта а/ м ..., г/н. №... по состоянию на ... составляет без учета износа ... руб., с учетом износа и округления – ... руб.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате столкновения автомобилей ... г/н. №... и ..., г/н №... в обстоятельствах ДТП ..., автомобиль ... мог получить следующие повреждения правой боковой части: задняя часть переднего крыла – деформация, дверь передняя правая – деформация, дверь задняя правая – деформация, диск переднего правого колеса – повреждение ЛКП, диск заднего правого колеса – повреждение ЛКП.

Повреждения переднего бампера в правой боковой части, переднего правого крыла в передней части, заднего крыла в передней части, заднего бампера в правой боковой части не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой частью переднего бампера автомобиля ... в обстоятельствах исследуемого ДТП.

Повреждения левой боковой части автомобиля ... не моги быть образованы в результате контактного взаимодействия с ограждением расположенным слева от проезжей части в обстоятельствах исследуемого ДТП.

Водитель автомобиля ... Фаррахутдинов Д.Ф. имел техническую возможность для предотвращения наезда на препятствие в виде ограждения, расположенного слева от проезжей части путем применения экстренного торможения при условии движения с разрешенной на данном участке дороги скорости ... км/час.

ОАО СК «Баск» (Белорецкий филиал), признав ДТП страховым случаем, ... выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается Платежным поручением №....

По ходатайству представителя истца, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно Заключению экспертов №... от ..., выполненного экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», при столкновении с а/м ... на а/м КИА могли образоваться повреждения следующих деталей: из Акта осмотра ТС от ... ООО «Гарант»: крыло переднее правое (в задней части), диск переднего пр. колеса, дверь передняя пр., дверь задняя пр., диск заднего пр. колеса; из Акта осмотра №... от ... ИП «Морозниченко»: дверь передняя и и задняя правая, крыло переднее правое (сзади), диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого.

При наезде на дорожное ограждение на а/м КИА могли образоваться повреждения следующих деталей: из Акта осмотра ТС от ... ООО «Гарант»: крыло заднее лев., дверь задняя лев., дверь передняя лев., ручка передней лев. Двери наружная, крыло переднее лев., повторитель поворота боковой лев., блок – фара лев., панель передка, направляющая переднего бампера боковая лев., кронштейн переднего левого крыла передний. Из Акта осмотра №... от ... ИП «Морозниченко»: бампер задний (слева), бампер передний (слева), крыло заднее левое, дверь передняя и задняя левая, ручка двери передней левой, повторитель поворота левый, крыло переднее левое, фара левая, панель передка, арка колеса переднего левого.

При обстоятельствах ДТП от ... на а/м КИА не могли образоваться повреждения следующих деталей: из Акта осмотра ТС от ... ООО «Гарант»: бампер передний; направляющая переднего бампера правая боковая; подкрылок переднего правого колеса; крыло переднее правое (в передней части), электромоторчик стеклоочистителя; крыло заднее правое; крыло заднее правое; бампер задний; фартук заднего правого колеса; подкрылок задний правая; ручка задней левой двери наружная; диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса; подкрылок передний левый; блок – фара правая; ударогаситель переднего бампера нижний.

Из акта осмотра ТС от ... ИП «Морозниченко»: крыло переднее правое (спереди); ручка двери задней правой; диск колеса переднего левого; локер колеса переднего правого; накладка панели передка верхняя; фара правая; локер колеса переднего левого, локер колеса заднего левого; крыло заднее правое; воздуховод бампера переднего нижний (панель нижняя).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н. №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... составляет: с учетом износа заменяемых деталей ... руб., без учета износа заменяемых деталей ... руб.

УТС не рассчитывается, так как его износ составляет более ...% и прошло более ... лет с момента выпуска ТС (...) до совершения ДТП ....

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», сумма ущерба составила ... руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку, согласно Заключению эксперта №... от ..., сумма ущерба составила ... руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца Фаррахутдинова Д.Ф. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ..., в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ... года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб. ....

Период неустойки составит с ... по ... (...).

Таким образом, размер неустойки составит ... руб. из расчета: ... руб. (невыплаченное страховое возмещение) ...

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Магнитогорский филиал ОАО СК «БАСК», тогда как гражданская ответственность виновника ДТП, а также самого истца, была застрахована в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК», что привело к длительности выплаты страхового возмещения, и расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере ... руб., суд находит также подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере ... процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ..., таким образом, предельный срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо его выплате, наступил ....

Страховое возмещение выплачено истцу ..., следовательно, период просрочки составляет ... дней.

Размер финансовой санкции составит ... руб. из расчета: ... руб. ...

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит ... руб. из расчета: (... руб. невыплаченное страховое возмещение + ... руб. неустойка) * ...%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере ... руб., расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истцом подтверждены, ответчиком не оспаривались.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлена расписка от ... о получении Исмагиловым У.Б. от Ф. Д.Ф. ... руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на истца Ф. Д.Ф.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» экспертное заключение ... было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов и счетом на оплату №... от ..., согласно которым услуги судебной экспертизы составили ... руб.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ко взысканию было заявлено страховое возмещение в размере ... руб., неустойка, которая на день вынесения решения составила ... руб., итого ... руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму ... руб. (невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.), то есть на ....

Таким образом, с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» подлежит взысканию ... руб. – пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Ф. Д.Ф. удовлетворены частично, на сумму ... руб., с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаррахутдинова Д. Ф. к ОАО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с законом о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Фаррахутдинова Д. Ф. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (...).

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. (...).

Взыскать с Фаррахутдинова Д. Ф. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (... копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года

Судья: Абсалямова Д.Р.

Свернуть