Сайфуллина Азалия Альбертовна

03RS0014-01-2023-003151-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изиметова Константина Станиславовича, Изиметовой Лилии Рамилевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению Изиметова Константина Станиславовича, Изиметовой Лилии Рамилевны к Сайфуллину Альберту Хамитовичу, Сайфуллиной Лейсан Рамилевне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изиметов К.С., Изиметова Л.Р. обратились в суд с иском к Сайфуллину А.Х., Сайфуллиной Л.Р. о взыскании разницы стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 543 470 руб. 40 коп., а также расходов по оплате топографической съемки - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., убытков в виде кредитных платежей (процентов) по оплаченным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 555 руб. 76 коп., в возмеще...

...ние расходов по оплате государственной пошлины - 9 090 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1621 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые приобретены истцами за 9 100 000 руб., из них: 2 400 000 руб. - оплата произведена за счет собственных средств; 6 700 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Банк) (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцами проведена топографическая сьемка в ООО «ПКС», где обнаружено несоответствие площади земельного участка, а именно 292 кв.м меньше чем указано в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели земельный участок площадью 1621 кв.м, стоимость которого составляет 3 017 000 руб. Соответственно разница в сумме составляет 543 470 руб. 40 коп., соответственно ежемесячный платеж по кредитному договору - 65 486 руб. 51 коп., и разница по оплаченным платежам в месяц составила 5 694 руб. 47 коп. Досудебная претензия истцов с требованием оплатить указанные денежные средства оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Изимитова Константина Станиславовича, Изимитовой Лилии Рамилевны к Сайфуллину Альберту Хамитовичу, Сайфуллиной Ляйсан Рамилевне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Изиметов Константин Станиславович, Изиметова Лилия Рамилевна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиным А.Х., Сайфуллиной Л.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Сайфуллина А.А., Сайфуллиной А.А., с одной стороны и Изиметовым К.С., Изиметовой Л.Р. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1621 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, по цене 9 100 000 руб., из которых 3 017 000 руб. - стоимость земельного участка, 6 218 000 руб. - стоимость жилого дома (пункты 2.1 - 2.4); при этом в пункте 2.3 указано, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость отчуждаемых жилого дома и земельного участка - 9 235 000 руб.; стороны оценили недвижимость в 9 100 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.4).

Цена договора оплачена покупателями: 2 400 000 руб. - за счет собственных денежных средств покупателей, подписание договора подтверждает получение денег в сумме 2 400 000 руб.; 6 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО15, по представленным ею материалам следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1621 кв.м принадлежал продавцу Сайфуллину А.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сайфуллиным Х.Х., площадь земельного участка по договору составляла 1621 кв.м, далее по соглашению о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка стали Сайфуллин А.Х. - 37/40 доли, Сайфуллина Л.Р. - 1/40 доля, Сайфуллин А.А. - 1/40 доля, Сайфуллина А.А. - 1/40 доля. Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка площадью 1621 кв.м, поставленным на кадастровый учет, в границах, определенных на кадастровой карте, ответчики являлись его собственниками.

Изиметовым К.С., Изиметовой Л.Р. фактически заявлено требование об уменьшении покупной цены земельного участка с кадастровым номером № приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что продавцы - ответчики продали им земельный участок, имеющий недостатки в виде несоответствия площади земельного участка в 1621 кв.м его фактической площади - меньшей на 292 кв.м, в подтверждение чго представили топографическую съемку Проектно-кадастровой службы, согласно которой границы спорного земельного участка не соответствуют границам участка, отраженным в государственном кадастре недвижимости, так как имеется смещение фактической границы в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующим границам на местности составляет 1313 кв.м; фактические границы и площадь указанного земельного участка сведениям об этом земельном участке, содержащимся в государственном кадастре, не соответствуют; причиной установленного несоответствия является ошибочная либо умышленная постановка на кадастровый учет земельного участка в координатах, не соответствующих фактическим координатам существующих границ на местности, о есть воспроизведенная в Едином государственном реестре ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка).

Из исследовательской части вышеуказанного заключения № усматривается, что в результате натурного обследования объекта установлено, что существующие границы земельного участка закреплены в натуре замкнутым контуром ограждения из комбинированных материалов.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изиметова К.С. и Изиметовой Л.Р., так как сам по себе факт допущенной реестровой ошибки, которая повлекла внесение неправильных сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, не является основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку не указывает на совершение ответчиками умышленных действий по искажению информации о площади продаваемого ими земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае истцы, располагая данными о кадастровом номере спорного земельного участка и его уникальных характеристиках, могли выявить возможные отклонения фактических его параметров на местности, так как сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, носят открытый характер; определение фактической площади спорного земельного участка произведено истцами уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка; на вопрос суда, по какой причине, истцы не могли установить факт несоответствия площади приобретаемого ими земельного участка, сведениям, отраженным в Едином кадастре недвижимости, до оформления сделки по купли-продажи, каких-либо обоснованных обстоятельств не было приведено; земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчикам в тех же границах, с теми же характеристиками, что и при его продаже, каких-либо намеренных действий по изменению площади данного участка ответчиками не производилось, что следует из представленных в материалы дела доказательств; доказательств того, что носящие публичный характер сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, в части характеристик и поворотных точек границ спорного земельного участка, были по каким-то причинам скрыты от покупателей-истцов по делу на момент приобретения ими земельного участка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальные нормоположения о купле-продаже недвижимости содержаться в параграфе 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями которого определено, что: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим условием для предъявления покупателем к продавцу требования об уменьшении покупной цены или расторжения договора купли- продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков на основании части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации выступает предоставление ему продавцом заведомо ложной информации хотя бы по одному из нижеуказанных вопросов: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Вышеприведенные законоположения судебными инстанциями применены правильно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчиками - Сайфуллиным А.Х., Сайфуллиной Л.Р. при заключении договора заведомо ложной информации по вопросам, указанным в части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка истцов на внесудебное исследование и заключение эксперта по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подтвердившие уменьшение площади приобретенного истцами земельного участка по сравнению с площадью, указанной в договоре купли-продажи, сама по себе не свидетельствует о неисполнении продавцами возложенной на них законом обязанности предоставить достоверную информацию об объекте недвижимого имущества. Суды обоснованно исходили из того, что осуществление истцами прав и обязанностей покупателей по договору сопряжено с определенными экономическими рисками, обусловленными особенностями объекта купли-продажи. Покупатель недвижимости должен проявить должную осмотрительность, доподлинно выяснив все обстоятельства, касающиеся: личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью; соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в соответствующем государственном реестре; отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц. На этапе согласования условий договора истцы согласовали окончательную стоимость продаваемого имущества, которая к тому же ниже рыночной, чем стороны договора определили в нем, с учетом возможных экономических рисков совершения сделки с недвижимостью, приобретаемой в большей части за счет кредитных средств, истцы могли предложить правообладателям земельного участка обратиться к специалистам в области землеустройства для проведения обмера земельного участка; при заключении договора истцы при проявлении должной степени разумности и осмотрительности имели возможность правильно установить физические характеристики на местности приобретенного участка; доказательств отказа продавцов-правообладателей земельного участка, в оказании покупателям такого содействия непосредственно перед приобретением объекта недвижимости в собственность, в материалы дела не представлено. Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности продавцов истцами не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцов основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными постановлениями, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебные постановления, приведенные в качестве примеров, приняты при иных заявленных требованиях и иных фактических обстоятельствах, которые не усматриваются в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изиметова Константина Станиславовича, Изиметовой Лилии Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

№RS0№-29 (2-16/2024 (2-3035/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. к Сайфуллина А.Х., , Сайфуллин Л.Р. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков,

установил:

Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. обратились в суд с иском к Сайфуллина А.Х., , Сайфуллин Л.Р. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1621 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. данный земельный участок и жилой дом приобретен истцами за 9 100 000 рублей, из них: 2 400 000 руб. - оплата произведена за счет собственных средств; 6 700 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» (кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ) Истцами проведена топографическая сьемка в ООО «ПКС», где было обнаружено несоответствие площади, а именно 292 кв.м меньше чем указано в договоре купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели земельный участок 1621 кв.м стоимость которого составляет 3 017 000 руб. Соответственно разница в сумме составляет 543 470, 40 руб. На основании изложенного просят взыскать с Сайфуллина А.Х., , Сайфуллин Л.Р. разницу стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Р...

...Б, <адрес> размере 543 470, 40 рублей, а также расходы по оплате топографической съемки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в виде кредитных платежей (процентов) по оплаченным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 555,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сайфуллин Р.Х, Сайфуллин А.А., Сайфуллина А.А..

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа <адрес> РБ Синдикова Р.Ф., Роскадастр по РБ.

Истцы Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась.

В судебном заседании представитель истцов Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. - Родина А.В., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Сайфуллина А.Х., извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Рощина-Задорожного М.Н., возражавшего против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на отсутствие злого умысла при оформлении сделки со стороны его доверителя.

Ответчик Сайфуллин Л.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на то, что спорный земельный участок был подарен её бывшему супругу ответчику Сайфуллина А.Х., , с момента приобретения земельного участка и до его продаже истцам, границы ими не менялись.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Сайфуллин Р.Х, несовершеннолетние Сайфуллин А.А., Сайфуллин А.А., чьи интересы представляют законные представители ответчики по делу Сайфуллина А.Х., , Сайфуллин Л.Р. , а также нотариус нотариального округа <адрес> РБ Синдикова Р.Ф., представители Роскадастр по РБ, извещенные надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив материалы дела, пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенной нормы права следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллина А.Х., , Сайфуллин Л.Р. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Сайфуллин А.А., Сайфуллин А.А., с одной стороны и Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1621 кв.м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Стороны договора купли-продажи определили стоимость земельного участка в размере 3017000 руб., стоимость жилого <адрес> руб. Общая стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 9235000 руб.

Часть стоимости объекта в сумме - 2400000 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, подписание договора подтверждает получение денег в сумме 2400 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 6 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, переход право собственности по сделке, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Синдикова Р.Ф., по представленным ею материалам следует, что спорный земельного участка с кадастровым номером 02:57:031208:122, площадью 1621 кв.м., по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, принадлежал продавцу Сайфуллина А.Х., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сайфуллин Х.Х., площадь земельного участка по договору составляла 1621 кв.м., далее по соглашению о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного земельного участка стали Сайфуллина А.Х., в 37/40 доли, Сайфуллин Л.Р. в 1/40 доле, Сайфуллин А.А. в 1/40 доле, Сайфуллин А.А. в 1/40 доле.

Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка площадью 1621 кв. м, поставленным на кадастровый учет, в границах определенных на кадастровой карте, ответчики являлись его собственниками на законных основаниях.

Обращаясь с настоящим Изимитов К.С., , Изимитова Л.Р. фактически заявлено требование об уменьшении покупной цены земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что продавцы ответчики продали им земельный участок, имеющий недостатки в виде несоответствия площади земельного участка в 1621 кв.м. его фактической площади, меньшей на 292 кв.м.

В подтверждение изложенной в иске позиции, истцами представлена топографическая съемка Проектно-кадастровой службы, согласно которой границы спорного земельного участка не соответствуют границам участка отраженным в государственном кадастре недвижимости, так как имеется смещение фактической границы в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является привлеченный третьим лицом по делу Сайфуллин Р.Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - установления фактической площади и координат границ спорного земельного участка, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по существующим границам на местности составляет 1313 кв.м.; фактические границы и площадь указанного земельного участка сведениям об этом земельном участке, содержащимся в государственном кадастре, не соответствуют; причиной установленного несоответствия является ошибочная либо умышленная постановка на кадастровый учет земельного участка в координатах, не соответствующих фактическим координатам существующих границ на местности, т.е. воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам по себе факт допущенной реестровой ошибки, которая повлекла внесение неправильных сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, не является основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку не указывает на совершение ответчиками умышленных действий по искажению информации о площади продаваемого ими земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истцы, располагая данными о кадастровом номере спорного земельного участка и его уникальных характеристиках, могли выявить возможные отклонения фактических его параметров на местности, так как сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, носят открытый характер.

Определение фактической площади спорного земельного участка произведено истцами уже после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда, по какой причине, истцы не могли установить факт несоответствия площади приобретаемого ими земельного участка, сведениям, отраженным в Едином кадастре недвижимости, до оформления сделки по купли-продажи, каких-либо обоснованных обстоятельств не было приведено.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежал ответчикам, в тех же границах, с теми же характеристиками, что и при его продаже, каких-либо намеренных действий по изменению площади данного участка, ответчиками не производилось, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что носящие публичный характер сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, в части характеристик и поворотных точек границ спорного земельного участка, были по каким-то причинам скрыты от покупателей-истцов по делу, на момент приобретения ими земельного участка, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был продан истцам с недостатками, некачественный, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что виновного поведения со стороны ответчиков при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи спорного земельного не установлено, оснований для взыскания с них денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в №) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева