Измайлов Дмитрий Юрьевич

№2-1686/2025

61RS0001-01-2025-001539-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "..." к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Судом было запрошено наследственное дело после смерти ФИО

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась мать – ФИО, проживающая по адресу: ..., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество и автомобиль.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого суд...

...ом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что согласно наследственному делу местом регистрации ответчика ФИО является: ..., что территориально относится к Красносулинскому району Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО ПКО "..." к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело №2-9/2024

32RS0002-01-2023-000438-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пежо Ситроен Рус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, на <адрес> автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Peugeot 5008, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Указанный случай был признан страховым. АО «Альфа Страхование» была произведена выплата по ущербу в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для определения материального ущерба транспортного средства марки Peugeot 5008. Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 5008, без учета износа, составила 623 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 127 700 рублей.

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страховани...

...е», СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан», ООО «Автобан-Эксплуатация».

Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» просило суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пежо Ситроен Рус» материальный ущерб в размере 351 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 713 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пежо Ситроен Рус», представитель ответчика (ФИО5), третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан», ООО «Автобан-Эксплуатация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца (ФИО10), третье лицо ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца (ФИО10) в письменном заявлении уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО12 в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлял на усмотрение суда, указывал, что материальных претензий к ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия не имеет, так как суммы страхового возмещения по ОСАГО оказалось достаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Представитель АО «ДСК «Автобан» (ФИО6) в письменном отзыве на исковое заявление указывал на то, что деятельность самого ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не учетшего погодные условия и расстояние до впереди движущегося транспортного средства, является причиной причинения вреда в ДТП. Также, по мнению представителя третьего лица, ООО «Автобан-Эксплуатация» содержание спорного участка автодороги М-3 Украина осуществляется надлежащим образом.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» (ФИО7) в письменном отзыве выражала согласие с вышеуказанными доводами отзыва представителя АО «ДСК «Автобан».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, на <адрес> автодороги М-3 Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Peugeot 5008, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник – ООО «Пежо Ситроен Рус», свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №), автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н №, под управлением ФИО11 (собственник – ФИО12, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он двигался на автомобиле Nissan Almera по М-3 Украина, приближаясь к <адрес> данной автодороги, он увидел, что перед ним машины начали останавливаться, он прибегнул к экстренному торможению, но из-за погодных условий столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передвигалась на корпоративном автомобиле Peugeot 5008 по М-3 Украина, приближаясь к <адрес> данной автодороги, она увидела впереди затор, после чего начала снижать скорость, затем почувствовала удар в автомашину сзади.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он двигался на автомобиле Фольксваген Транспортер, приближаясь к <адрес> данной автодороги, он увидел за 200-300 метров стоп-сигнал, после чего применил экстренное торможение, однако из-за плохих погодных условий остановиться не получилось, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной «Ока», его машину развернуло и она остановилась. После этого в его автомашину врезался автомобиль Nissan Almera.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, на <адрес> автодороги М-3 Украины, водитель ФИО1, управлял автомашиной Nissan Almera, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot 5008, г/н №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Nissan Almera, г/н №, в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н №, под управлением ФИО11

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что непосредственно перед тем, как он заметил препятствие на дороги в виде машин, он двигался со скоростью около 80-90 км/ч, в момент удара скорость была приблизительно 60 км/ч, дорога была засыпана снегом в высоту более 1 см, были ледяные колеи, он врезался в уже стоявшие на дороге автомобили Peugeot 5008, потом в Фольксваген Транспортер.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, без учета им дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Ссылки ответчика на то, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие неблагоприятных дорожных условий (сильного снегопада, плохой видимости, заснеженной дороги, наледи, которые не устраняли дорожные службы), суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ответу Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 01 сентября 2023 года на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ближайшей к месту ДТП метеорологической станции фиксировались следующие погодные условия: в 18 часов 00 минут – температура -6,4 0С, скорость ветра от 4 до 8 м/с, снег, количество осадков за период с 15 часов до 18 часов 2,4 мм, видимость 2 км; в 21 час 00 минут – температура -5,4 0 С, скорость ветра от 5 до 15 м/с, снег и поземка, количество осадков за период 18 часов до 21 часа 1,7 мм, видимость 3 км.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобильная дорога М-3 Украина, кадастровый № (в том числе участок автодороги, на котором произошло ДТП), находится в собственности Российской Федерации, передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные автодороги» (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра федерального имущества).

В соответствии с комплексным долгосрочным инвестиционным соглашением на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 Украина №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГК «Российские автомобильные автодороги» и ОАО «ДСК «Автобан», исполнитель (ОАО «ДСК «Автобан») обязался предоставить услуги по содержанию данной автомобильной дороги (п. h ч. 1.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «Автобан-Эксплуатация» было заключено долгосрочное соглашение №№, согласно условиям которого ООО «Автобан-Эксплуатация» обязалась осуществлять содержание автомобильной дороги, обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством и настоящим Соглашением (п. 5.1.6 Соглашения).

Таким образом, на момент ДТП ООО «Автобан-Эксплуатация» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Из информации, предоставленной ООО «Автобан-Эксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим лицом выполнялись дорожные работы по очистке и обработке дорожного полотна автодороги М-3 Украина, в том числе, в районе дорожно-транспортного происшествия (сведения Глонасс, три путевых листа специального автомобиля за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, журнал производства дорожных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства нарушения ООО «Автобан-Эксплуатация» п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (в части нарушения срока устранения рыхлого или талого снега после окончания снегопада) материалы дела не содержат.

Из ответов УМВД по Калужской области от 29 ноября 2023 года, 10 января 2024 года на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области не было выявлено недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети участка автодороги М-3 Украина <адрес> м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как уже отмечалось выше, ООО «Автобан-Эксплуатация» комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области не было выявлено недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети участка автодороги М-3 Украина № м.

Наличие снега на автодороге, и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Напротив, факт передвижения ответчика, при установленных погодных условиях, со скоростью 80-90 км/ч не свидетельствуют о соблюдении им п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 5008 (ООО «Пежо Ситроен Рус») была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera (ФИО1) – в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Транспортер (ФИО12) – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пежо Ситроен Рус» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании было установлено, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 (по его заявлению) по рассматриваемому ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 рублей (материалы выплатного дела по убытку №).

Истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для определения материального ущерба транспортного средства марки Peugeot 5008.

Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 5008 без учета износа составила 623 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 127 700 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств того, что указанные в двух актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ГК «Ник» и ООО «КБК-Эксперт») повреждения автомобиля Peugeot 5008 не были получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также иной их стоимости, предоставлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения соответствия повреждений автомобиля Peugeot 5008 обстоятельствам ДТП, стоимости данных повреждений (в том числе утраты товарной стоимости), вместе с тем, ответчиком предварительная оплата стоимости данной экспертизы на соответствующий счет внесена не была.

В качестве уважительной причины невнесения предварительной оплаты ФИО1 ссылался на свое тяжелое материальное положение, а также высокую стоимость данной экспертизы (100 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №43-П от 20 июля 2023 года, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанная экспертиза стоит 100 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены (из информационного письма АНО «Коллегия судебных экспертов» следует, что стоимость экспертизы не превысит 100 000 рублей), также в процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ФИО1 женат (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), трудоустроен у ИП ФИО8, согласно предоставленной справке его заработная плата за период с октября 2023 года по март 2024 года составляет 40 000 рублей ежемесячно, супруга ответчика также трудоустроена в администрации Брасовского района Брянской области, ее заработная плата за период с ноября 2023 года по марта 2024 года составила 140 439 рублей 01 копейку (то есть ее заработная плата составила около 28 000 рублей ежемесячно), в собственности супругов имеется недвижимое имущество (квартиры в <адрес>), несовершеннолетних детей ответчик не имеет.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему внести предварительную оплату стоимости экспертизы, при этом сами по себе факты наличия у него дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее учебе в Брасовском промышленно-экономическом техникуме, наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», Банком «Тинькофф», несение коммунальных расходов на содержание вышеуказанных квартир, по мнению суда, доказательствами тяжелого имущественного положения не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем полагает возможным признать установленным факт получения автомобилем Peugeot 5008 повреждений, указанных в акте осмотра ООО «КБК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость данных повреждений, указанных в заключении ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (в пределах максимального размера страховой суммы – 400 000 рублей), учитывая, что экспертным заключением ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба в сумме 623 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 127 700 рублей (то есть всего в размере 751 300 рублей), при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной в судебном заседании стоимостью ущерба (751 300 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 351 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» возмещение ущерба в размере 351 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 713 рублей, а всего взыскать 358 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело № 11-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Измайлова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайлова Д.Ю. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 февраля 2012 года по 26 октября 2017 года в сумме 264024 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920 руб. 12 коп.

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Измайлова Д.Ю. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 февраля 2012 года по 26 октября 2017 года в размере 264024 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2920 руб. 12 коп., а всего взыскано 266944 руб. 98 коп.

14 апреля 2022 года от Измайлова Д.Ю. мировому судье судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайств...

...о о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Изучив заявление, мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2022 года Измайлову Д.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 19 января 2022 года № 2-77/2022.

В частной жалобе Измайлов Д.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 28 апреля 2022 года, обосновывая тем, что о том, что он является должником узнал 12 апреля 2022 года после уведомления в приложении «Госуслуги». Судебный приказ получил 29 апреля 2022 года. При этом указал, что как видно из ст. 128 ГПК РФ законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

Согласно поступившим возражениям на частную жалобу, ООО «Траст» просит определение мирового судьи от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что не получения должником судебного приказа не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, при этом адрес, указанный в судебном приказе совпадает в адресом, указанным в жалобе. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока должником не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Возвращая Измайлову Д.Ю. заявление об отмене судебного приказа от 19 января 2022 года № 2-77/2022, мировой судья полагал, что в установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа уважительными не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ ответчиком был получен 29 апреля 2022 года и при этом, считая, что ст. 128 ГПК РФ связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, в связи, с чем он был лишен возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу положений ст. 3 приведенного выше закона, а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Траст» указал адрес регистрации должника Измайлова Д.Ю.: <адрес>. Данный адрес указан должником при подаче и подписании заявления на получения кредита как адрес регистрации и адрес фактического проживания.

Согласно материалам дела мировым судьей предпринимались меры к надлежащему информированию Измайлова Д.Ю. о вынесении судебного приказа, в частности вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом, указанным должником в частной жалобе.

Однако конверт с вложенным в него судебным приказом от 19 января 2022 года не был получен должником, и возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 32).

Вопреки доводам Измайлова Д.Ю., иных сведений ООО «Траст» о месте фактического проживания Измайлова Д.Ю. неизвестно, суду при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено.

Сам факт неполучения своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной судебной корреспонденции расценивается как отказ от их получения. Каких-либо оснований полагать, что должник по месту регистрации не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, объективных доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, Измайловым Д.Ю. не представлено.

Ссылка на то, что только 12 апреля 2022 года заявитель узнал о том, что является должником, 29 апреля 2022 года получил вынесенный судебный приказ, выводы суда не опровергают, поскольку судебный приказ направлялся по месту регистрации и фактического проживания должника.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по объективным, уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, Измайловым Д.Ю. не представлено.

Таким образом, способ, избранный Измайловым Д.Ю. для реализации своих процессуальных прав, в частности неполучение почтовой корреспонденции, свидетельствует об уклонении последнего от получения информации.

Само по себе несогласие с вышеуказанным судебным приказом, как и неполучение самого судебного приказа, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на принесение возражений.

Не может являться таким исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Измайлова Д.Ю. подать возражения в установленный законом срок ссылка последнего на то, что он не получал судебный приказ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате Измайлову Д.Ю. заявления об отмене судебного приказа от 19 января 2022 года № 2-77/2022.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Измайлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 11-240/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «MMC Pajero», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № составляет 137 200 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 137 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1372*22) в сумме 30 184 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей...

..., почтовые расходы 392 руб. 94 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «MMC Pajero», г.н. №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», г.н. №, под управлением ФИО8

Как следует из объяснения ФИО6 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она, управляя автомобилем «MMC Pajero», г.н. №, двигаясь со стороны Богородского озера в сторону <адрес>, объезжая припаркованный автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. №, совершила с ним столкновение в результате заноса её автомобиля.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он припарковал автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. № напротив <адрес> некоторое время он увидел, как водитель автомобиля «MMC Pajero», г.н. № поднимаясь по дороге, не справился с управлением и ударил его автомобиль.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «MMC Pajero», г.н. № повреждены: задний бампер, накладка на правом заднем крыле, задняя пятая дверь багажника, накладка на заднем бампере, возможно имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передний правый габарит, передняя правая фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «MMC Pajero», г.н. №, не учла дорожное покрытие и допустила снос транспортного средства, в результате чего совершила ДТП с автомобилем «Toyota Mark 2», г.н. №.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. №.

Ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark 2», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 17).

Ответственность владельца автомобиля «MMC Pajero», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО серии №. (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Toyota Mark 2», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

Согласно со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о страховой выплате по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 12, 13-15, 18).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Истцом заявлены требования на возмещение материального ущерба в размере 137 200 рублей, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Toyota Mark 2», г.н. №, составленным ООО АФК «Концепт», по которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 рублей (л.д. 22-44).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО2, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ООО АФК «Концепт».

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с копией чека и чеком в размере 5 900 рублей (л.д. 21).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 900 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что по договорам обязательного страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 100 рублей (137200+5900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 68600 рублей (137 200 / 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, всего за 22 дня в размере 30 184 рублей (1372 руб.*22 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений о получении представителем ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в размере 30184 рублей, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (1372 руб.*22 дня).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате № (л.д. 19-20), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 7-8), нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 9), а также почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 392 руб. 94 коп. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 4 665 рублей 68 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143 100 рублей, неустойку в размере 30 184 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 20 092 руб. 94 коп., штраф 68 600 рублей, а всего 264 976 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 965 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий А.В. Меллер

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. В установленный законом срок ответчик страховую выплату в его пользу не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана, в том числе, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 184 рубля ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня). Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 149 548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. В адресованном суду отзыве на иск заявленные требования не признал и просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Отметил, что заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям закона, поскольку расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, чем предусмотрено договором страхования.

ФИО7, ФИО6, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежавшем на праве собственности ФИО1

Указанным решением суда иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 100 рублей, неустойка в размере 30 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 092 рубля 94 копеек, штраф в размере 68 600 рублей, а всего взыскано 264 976 рублей 94 копейки. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 965 рублей 68 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от ФИО1 заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика и номера телефона для согласования даты и времени осмотра (л.д. 12-15 гражданского дела №).

В установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1 взысканная с ответчика по решению суда сумма выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 149 548 рублей, из расчета: 137 200 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 109 дней (количество дней просрочки).

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из выписки из лицевого счета истца, является ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее размер должен составлять 107 016 рублей (137 200 рублей х 1% х 78 дней (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение вышеуказанной нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, а также наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном понимании норм материального права, а потому не может быть признан судом состоятельным.

Так, согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичная норма содержится в п. 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного решения суда от 31 марта 2015 года, при предъявлении в суд требования о взыскании страхового возмещения истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки, что позволяет прийти к выводу о соблюдении при подаче в суд настоящего иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то, что заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям закона, поскольку расчет стоимости ремонта произведен в ином порядке, чем это предусмотрено договором страхования, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а потому не принимаются судом во внимание.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 14, 15).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 8 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Дело № 33-1646

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению И.Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на заочное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установила:

И.Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере. руб., расходов по оплате: экспертизы в размере. руб., услуг представителя в размере. руб., услуг нотариуса в размере. руб., за составление досудебной претензии в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб., штрафа. руб.

Заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу И.Д.Ю.,. года рождения, страховое возмещение в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. коп., судебные расходы в размере. коп., штраф в размере. коп. (л.д.81-87).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит указанное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований И.Д.Ю. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела районным судом, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства: экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №. года; платежн...

...ое поручение №. года на сумму. коп.; рецензию №. на заключение АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И. №. без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по представленному истцом экспертному заключению ИП Л.А.И. №. завышена на. руб.; платежное поручение №.года на сумму. коп. (л.д.59-62).

Определением от 24 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности О.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности О. О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить возражения и доказательства.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено и разрешено в одном судебном заседании. года, уведомление о вручении судебного извещения ответчику САО «ВСК» возвращено в суд 24 ноября 2015 года, то есть, на дату рассмотрения дела суд не имел данных о надлежащем извещении ответчика САО «ВСК» (л.д.35).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика САО «ВСК», лишенного возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение, заочное решение от 16 ноября 2015 года подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.22 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Аналогичные требования содержаться и в части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с внесенными изменениями).

Как следует из материалов дела, в том числе определения от 11 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ш.А.И., управляя автомобилем., гос.номер., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил разворот задним ходом, в результате которого допустил наезд на стоящее транспортное средство.. р, гос.номер., под управлением И.Ю.А. (л.д.10), получившее технические повреждения.

И.Д.Ю. является собственником автомобиля., гос.номер., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису. (л.д.4-16,19).

По инициативе истца экспертом-техником АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение №. без даты о стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет. руб., за составление заключения истцом оплачено. руб. (л.д.168-175).

25 августа 2015 года представителем истца по доверенности Л.В.И. отправлено в САО «ВСК» и получено последним заявление о страховой выплате с документами, среди которых: заявление о страховом случае, справка о ДТП, извещение о ДТП, копии: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта И.Д.Ю., свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения И.Д.Ю., страхового полиса, доверенности представителя Л.В.И.; банковские реквизиты И.Д.Ю., отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.17).

Так как транспортное средство потерпевшим на осмотр страховщику представлено не было, страховщик с актом осмотра транспортного средства №. года, составленным оценщиком АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л. А.И., полученным с заявлением потерпевшего о страховом случае, обратился для составления экспертизы в ООО «РАНЭ-МО». Согласно составленному экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО» экспертному заключению №. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля., гос.номер., с учетом износа составляет. руб., без учета износа -. руб. (л.д.65-75).

04 сентября 2015года страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, в срок, установленный законом, произвел истцу выплату страхового возмещения платежным поручение №. в размере. руб.(л.д.79, 154).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости ремонта не соответствовал действующему законодательству, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтвержден доказательствами, однако по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховщик обратился к ООО «РАНЭ-МО», которым была составлена рецензия №. года на заключение о стоимости ремонта транспортного средства №., составленное АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И.

Согласно составленной ООО «РАНЭ-МО» рецензии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению истца завышена на. руб., то есть более, чем на 10% (л.д.80-86).

На досудебную претензию, направленную 14 октября 2015 года истцом страховщику, 20 октября 2015 года САО «ВСК» дополнительно перечислено истцу платежным поручением №.страховое возмещение в размере. 1 руб. (л.д.88, 155).

По ходатайству представителя САО «ВСК» определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д.179-182). Согласно заключению эксперта №. года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства., гос.номер., на момент ДТП 11.08.2015 года в связи с повреждениями, полученными в данном ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, действующему законодательству, исходя из материалов дела, составляет 66700 руб. (л.д.185-197).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» №. года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у судебной коллегии не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 24 августа 2015 года, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года №124/315/817/714 и включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из вышеуказанных положений законодательства, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ( в пределах статистической достоверности) САО «ВСК» исполнена полностью в установленные законом сроки и до обращения истца в суд.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, так как расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам были возложены на САО «ВСК», однако по настоящее время не оплачены, в пользу ООО «ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере. рублей.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» за производство экспертизы. (.) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии

Уг.дело №1-234/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 18 февраля 2011 года

Судья Волжского городского суда Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.

подсудимого: Измайлова Д.Ю.,

защитника: Павловой Т.Н., предоставившей ордер №... от .... года, и удостоверение №... от .... года,

при секретаре Гайдар Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело в отношении

Измайлова Д.Ю., ....

рождения, уроженца ....

области, гражданина РФ, образование среднее,

учащегося ГОУ ПУ №..., холостого, не судимого,

проживающего по адресу: ....,

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК

У С Т А Н О В И Л :

Измайлов Д.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им в г. Волжском при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 25 ноября 2010 года Измайлов Д.Ю. имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, как для личного употребления, так и для последующего незаконного сбыта, напротив ГОУ ПУ №..., незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли, наркотическое средств – марихуану – весом в высушенном состоянии не менее 1,1 грамма и незаконно хранил наркотики, как с целью последующего незаконно сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, так и для личного употребления.

25 ноября 2010 года в 17 часов 20 минут Измайлов Д.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, находился на территории школьного двора, расположенного по адресу: ...., где получил от Б. деньги в сумме 300 рублей, переданные последнему сотрудником милиции Ш., осуществляющим оперативный эксперимент по закупке наркотиков под контролем сотрудников милиции, врученные последнему для проведения закупки наркотиков. Осуществляя задуманное, Измайлов Д.Ю. взяв деньги, незаконно передал Б. сверток из тетрадного листа, с веществом сер...

...о-зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,1 грамма. Однако, Измайлов Д.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 25 минут в этот же день был задержан сотрудниками милиции за незаконную передачу Б. наркотического средства марихуана, которое впоследствии Б. передал сотруднику милиции Ш.. Ш. указанное наркотическое вещество добровольно выдал сотрудникам милиции и, следовательно, оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Измайлов Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Измайлову Д.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Измайлову Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Измайлова Д.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Измайлову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Измайлов Д.Ю. совершил тяжкое преступление, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его цели, мотивы и обстоятельства совершения, суд возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Измайлова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Измайлову Д.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Измайлова Д.Ю. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения осужденному Измайлову Д.Ю. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три купюры достоинством по 100 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Измайлова Д.Ю. от 25.10.2010 года, хранящиеся в камере хранения УВД по г.Волжскому-передать в бухгалтерию УВД по г.Волжскому;

один сверток из фрагмента тетрадного листа с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, добровольно выданный Ш. 25.10.2010 года, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Волжскому-уничтожить;

сотовый телефон «Самсунг, изъятый в ходе личного досмотра Измайлова Д.Ю. от 25.10.2010 года, хранящийся в УВД по г. Волжскому – передать Измайлову Д.Ю., сотовый телефон «МТС», изъятый в ходе личного досмотра Б. от 25.10.2010 года, хранящийся в УВД по г. Волжскому - передать Б.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова ФИО15 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-572/2018, которым удовлетворены исковые требования Баженова ФИО16 к Измайловой ФИО17, Измайлову ФИО18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Измайлова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.02.2018 Баженов В.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 90, корп. 7, кв. 39, и обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении, указывая на то, что он является собственником в размере 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> С 2008 года он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчики сменили замки, попытки вселения остались без результатными, в связи с чем просил судебной защиты.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018, не обжалованным сторонами, гражда...

...нское дело передано в Сланцевский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Измайловой В.А.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Баженова В.А. к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Измайлов Д.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые по мнению подателя жалобы могли подтвердить юридически значимые факты. Полагал, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жильемне подтвержден.

Истец Баженов В.А., соответчик Измайлова В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Спорное жилое помещение -двухкомнатная отдельная квартира общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с 16.11.2004 Баженов В.А., является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрирован в ней постоянно по месту жительства с 02.12.2004.

Согласно данным УФМС России на период с 28.04.2015 по 28.04.2025 истец зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>

01.06.2015 истцу установлена третья группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности. В анамнезе последствия инфаркта мозга- ЦВЗ, что подтверждается талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» бюро №15.

Сособственниками долей в праве собственности на спорную квартиру являются Измайлов Д.Ю. в размере 3/9 доли, регистрации в квартире по месту жительства не имеет, и Измайлова В.А-.4/9 доли, регистрации в квартире по месту жительства не имеет.

Жилое помещение принадлежит собственникам на основании договора купли-продажи от 27.08.2004, договора мены от 22.10.2004.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, сведениями о регистрации граждан по форме 9.

Из объяснений истца следует, что Измайлов Д.Ю. в 2008 году выгнал истца из квартиры, сменил замки, имеющимися ключами открыть двери квартиры истец не смог, попытки вселения остались без результатными.

04.07.2017 истец в адрес Измайлова Д.Ю. и Измайловой В.А. направил требования о предоставлении доступа в квартиру. Извещения сособственниками не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Из акта, составленного 04.06.2018 представителем Баженова В.А.- Гулыниной Н.Ю. (доверенность от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру), с участием Симонова А.Н.- сотрудника Отдела полиции УМВД Невского района СПб, граждан Кузьминой Г.А. (доверенность от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру) и Машляевой Н.П., следует, что в подъезд по адресу <адрес>, попали с помощью дворника, у которого есть ключи от подъезда, в квартиру не смогли попасть, так как никто не открыл, со слов дворника квартира сдается двум молодым людям.

Согласно акту ООО Жилкомсервис №1 Невского района от 04.06.2018, составленному в присутствии дежурного 24 отдела полиции Невсого района Санкт-Петербурга Симонова А.Н. произвели обследование, в результате которого установлено, что при посещении квартиры <адрес>, доступ не предоставлен.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст. 246, ст.247 ГК РФ и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В данном деле установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и соответчикам.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений ответчика Измайлова Д.Ю. следовало, что Баженов В.А. проживал в комнате 14,3 кв.м, в комнате находится его имущество (матрас, одеяло, подушка, постельное белье), в 2013 г. он уехал в Череповец в сестре, где у него случился инсульт, право пользования истцом жилым помещением не оспаривается, истец праве приехать и проживать в квартире. Замки не менялись, однако на момент обследования в квартире никто не проживал, в связи с чем его представители не могли попасть в квартиру. Ему известно, что Баженов В.А. заключил договор с риэлторским агентством для продажи его доли в квартире, они могут обмануть истца, агентство предлагало выкупить его долю.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, собственниками квартиры не оспаривалось право пользования квартирой, вместе с тем, факт отсутствия доступа в квартиру не опровергнут, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Баженова В.А.

Тот факт, что истец при вселении в квартиру и обращении в суд действует через представителей (Блинчевская Е.В., Гулынина Н.Ю. Кузьмина Г.А.), не умаляет его права на вселение в квартиру и нечинение препятствий в ее пользовании, поскольку Баженовым В.А. выданы доверенности Гулыниной Н.Ю., Кузьминой Г.А. от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру сроком на один год, и Блинчевской Е.В. от 25.07.2017 реестровый №2-2282, с правом подачи иска в суд и правом подписи, сроком на три года, которые удостоверены нотариусом по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкий район Вологодской области и представлены в подлинниках в материалах дела. На момент обследования квартиры доверенность Гулыниной Н.Ю., Кузьминой Г.А. являлась действующей, прекращена 25.07.2018 в связи с окончанием срока действия. Доверенность Блинчевской Е.В. действует, не отозвана. Действительно, доверенность Гулыниной Н.Ю. и Кузьминой Г.А. выдана Баженовым В.А. с правом продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену не ниже 70 000 руб., однако она прекратила свое действие, в связи с чем суждения ответчика о том, что представители на момент рассмотрения дела действуют с целью продать доли, материалами дела не подтверждается.

Ссылки на пропуск срока исковой давности не обоснованы, так как в силу ст.208 ГК РФ на правоотношения сторон исковая давность не распространяется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение истца о невозможности доступа в квартиру на момент рассмотрения дела подтверждается составленными актами с участием управляющей компании, дежурного отдела полиции.

Как видно из акта, квартира закрыта, со слов дворника квартира сдается двум русским молодым людям.

Учитывая, что ответчик не предоставил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные сведения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как правильно указывает ответчик, вселиться и проживать в квартире имеет право сам истец. Однако, то обстоятельство, что Баженов В.А. временно проживает в г.Череповце, зарегистрирован там по месту пребывания, не лишает его права на вселение и пользование жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства и имеет доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем суждение ответчика о том, что он должен вначале приехать в Санкт-Петербург, а затем обращаться в суд не служат основанием к иным выводам.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в допросе Кузьминой Г.А., чтоб установить обоснованность заявленных требований, отклоняются, так как факты, об установлении которых просил ответчик, правового значения не имеют. Факт того, почему приехал брат также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку факт выезда в г.Череповец в 2013 году не влияет на возможность вселения в квартиру в настоящее время.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дударева О.Ф.

Копия

УИД: 63RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Измаилову ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Измаилову Д.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждении своих исковых требований указав следующее.

26.11.2018 года произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «СВЗК» и под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика Измайлова Д.Ю. Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № регион было застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно материалам по данному дорожно-транспортному происшествию столкновение произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в АО «ОСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поруч...

...ением. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил столкновение, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щипакин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Измайлов Д.Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.11.2018 года произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «СВЗК» и под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ответчика Измайлова Д.Ю.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион было застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя Измайлова Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно материалам по данному дорожно-транспортному происшествию столкновение произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в АО «ОСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от 26.11.2018 года, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил столкновение, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличия у истца права требования к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

27.07.2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление, которое осталось без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Измаилову ФИО9 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Измаилова ФИО10 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-41) Промышленного районного суда <адрес>

Дело № 1-227/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 марта 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Измайлова Д.Ю.,

защитника-адвоката Павловой Т.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...

потерпевшего К.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИЗМАЙЛОВА Д.Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Измайлов Д.Ю., находясь в квартире своего знакомого К. №... <адрес>, решил похитить, увиденный на тумбочке, в коридоре, сотовый телефон «<...>», принадлежащий К.

С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Измайлов Д.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки указанный телефон, стоимостью <...> рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.

С похищенным Измайлов Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимый Измайлов Д.Ю. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство з...

...аявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Павлова Т.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Измайлову Д.Ю., понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Измайлову Д.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Измайлова Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Измайлову Д.Ю. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Измайлова Д.Ю., который <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и) ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить Измайлову Д.Ю. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление Измайлов Д.Ю. совершил в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, наличием смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Измайлову Д.Ю. условное осуждение.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Измайлова Д.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении.

Вещественными доказательствами по делу являются: 2 сотовых телефона, коробка из-под сотового телефона которые суд считает необходимым оставить потерпевшему К. товарный чек, дубликат закупочного акта, копия коробки из-под сотового телефона хранящиеся в материалах уголовного дела, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИЗМАЙЛОВА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Измайлова Д.Ю. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Измайлову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Измайлова Д.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 сотовых телефона, коробку из-под сотового телефона оставить К. товарный чек, дубликат закупочного акта, копию коробки из-под сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-572/2018 18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Виталия Александровича к Измайловой Валентине Александровне, Измайлову Дмитрию Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Баженов В.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Блинчевская Е.В., действовавшая на основании доверенности, указала, что с 16.11.2004 года истцу Баженову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в квартире № №, расположенной по адресу: №.

С 2008 года ответчики препятствуют ему в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик Измайлов Д.Ю. выгнал истца из квартиры, после чего сменил замки, не передав ему ключей. Баженов В.А. является <данные изъяты>, проходит реабилитацию <данные изъяты>, проживает и зарегистрирова...

...н по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, осуществляющей за ним уход.

На письменные заявления об обеспечении доступа в спорную квартиру ответчики не реагируют.

Многократные попытки вселиться в квартиру, в том числе и через доверенное лицо, оказались безрезультатными. 04.06.2018 в присутствии сотрудника полиции и представителя жилищно-эксплуатационной организации представитель истца Гулынина Н.Ю., действуя в интересах истца, безрезультатно пыталась попасть в квартиру, что отражено в соответствующих актах. Соседи сообщили представителю истца, что ответчики сдают квартиру в наем квартирантам.

Истец, не имеющий в пользовании либо в собственности другого жилья, лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Истец Баженов В.А. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, письменно просил о рассмотрении гражданского дела по его иску к Измайловым Д.Ю. и В.А. в свое отсутствие (л.д. 17).

Ответчик Измайлова В.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик Измайлова В.А. с 11.12.2007 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 51,71).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Измайлова В.А. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца, а также то, ответчик Измайлова В.А. не отреагировала на оставленные судебные извещения, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Измайловой В.А.

Ответчик Измайлов Д.Ю. в судебном заседании заявленные Баженовым В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истец приходится ему родным дядей, братом его матери Измайловой В.А. До сентября 2013 года Баженов В.А. проживал в указанном жилом помещении, пользовался комнатой площадью 14,3 кв.м, после чего добровольно переехал к своей родной сестре ФИО6 в <адрес> для временного проживания. В январе 2014 года у истца случился <данные изъяты>, в связи с чем до настоящего времени он проживает в г. Череповец. Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2007-2008 года, но периодически туда приезжает. Баженова В.А. из квартиры он не выгонял. В настоящее время квартира пустует, замки от входной двери он не менял, препятствий истцу и его представителям в пользовании квартирой не чинит. От ФИО6 ему известно, что истец не намерен проживать в квартире, желает продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, для чего выдал доверенность нескольким лицам, являющимся агентами по недвижимости. Он полагает, что истец заблуждается, а его представители злоупотребляют своими правами, вводят суд в заблуждение.

Суд, выслушав ответчика Измайлова Д.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 3 и 15,7 кв. м (л.д.121).

Судом также установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: истцу Баженову В.А. в размере 2/9 доли, Измайловой В.А. – в размере 4/9 доли, Измайлову Д.Ю. – в размере 1/3 доли (л.д.32-33).

Право общей долевой собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела также установлено, что истец Баженов В.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 02.12.2004 года (л.д. 122), а с 28.04.2015 по 28.04.2015 года зарегистрирован по месту пребывания и временно проживает по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истец до 2008 года пользовался принадлежащей ему на праве общей долевой собственности недвижимостью, а после произошедшего в 2008 году конфликта ответчик Измайлов Д.Ю. выгнал его из спорного жилого помещения, поменял замки на входной двери, т.е. лишил его права пользования спорной квартирой. Неоднократные попытки вселиться в жилое помещение оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело (л.д. 39-44).

По обращениям представителя истца сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации ФИО11 04.06.2018 составлены акты, из которых установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, закрыта, доступ представителю истца Гулыниной Н.Ю., действовавшей на основании доверенности, не предоставлен.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в представленных актах, поскольку указанные в них сведения соответствуют и не противоречат пояснениям представителя истца и обстоятельствам, указанным в иске.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Доводы ответчика Измайлова Д.Ю. о том, что он не менял замки на входной двери спорной квартиры и не препятствует вселению и пользованию истца либо его представителям спорным жилым помещением никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются заявленные требования и возражения, возложено на стороны.

Ссылка ответчика на то, что досудебные требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, он не получал также не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается обратное: на л.д. 13, 14 имеются заказные письма от истца Баженова В.А., направленные в адрес ответчиков по месту расположения спорного жилого помещения, которые организацией почтовой связи не доставлены адресатам и возвращены истцу.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком при установлении личности документов, его объяснений, Измайлов Д.Ю. в настоящее время не имеет определенного места жительства и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что Измайлов Д.Ю. в период с 16.02.2012 по 16.02.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации ответчика Измайлова Д.Ю. по месту жительства в настоящее время суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности направить досудебное требование по месту фактического пребывания ответчика Измайлова Д.Ю.

Указание ответчика на злоупотребление своими правами со стороны представителей истца доказательствами не подтверждено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте, с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, пункта 5 ст. 10 ГК РФ, при отсутствии доказательств обратного необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при осуществлении гражданских прав.

В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что истец Баженов В.А. либо его представители злоупотребляют своими правами на судебную защиту, удерживают у себя какие-либо доказательства, сообщают суду недостоверные сведения, а поэтому доводы ответчика Измайлова Д.Ю. о злоупотреблении правом представителями истца суд находит незаслуживающими внимания.

Из объяснений ответчика Измайлова Д.Ю. судом установлено, что право общей долевой собственности истца Баженова В.А. на спорную квартиру ответчиками не оспаривается, порядок пользования жилым помещением соглашением сторон был установлен в период с 2004 по 2008 год.

Ссылка представителя ответчика адвоката Ададурова А.И. на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 208 ГК РФ, предусматривающим нераспространение исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Измайлов Д.Ю. и Измайлова В.А. препятствуют вселению истца Баженова В.А. в спорную квартиру и лишают его законного права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Баженова В.А. к Измайловой В.А., Измайлову Д.Ю. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баженова Виталия Александровича к Измайловой Валентине Александровне, Измайлову Дмитрию Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Баженова Виталия Александровича в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Измайлову Валентину Александровну, Измайлова Дмитрия Юрьевича, не чинить Баженову Виталию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

№11-1377/17

Мировой судья Образцова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2017 года по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Измайловой Людмилы Ивановны, Измайлова Юрия Викторовича, Измайлова Алексея Юрьевича, Измайлова Дмитрия Юрьевича судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Измайловой Людмилы Ивановны, Измайлова Юрия Викторовича, Измайлова Алексея Юрьевича, Измайлова Дмитрия Юрьевича судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать, в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Измайловой Л.И., Измайлова Ю.В., Измайлова А.Ю., Измайлова Д.Ю., с которых в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключен договор, на основании которого за взысканную с должника задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании 5 000 руб. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязател...

...ьства, и понесенными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 и от 27 декабря 2016 года № 62, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем заявитель фактически понес убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе, весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учетом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с должников понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель взыскателя и должники участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должников расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должников в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должников расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должников судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, постольку оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Штенгель Ю.С.